Об "антисемитизме" в СССР
Евреи склонны преувеличивать свои страдания при советской власти. Если вы обратите внимание на высказывания совковых либералов о Сталине, то отдельным пунктом всегда будет рисоваться "антисемитская" кампания Кобы. Примечательно: эти либеральные евреи едва ли заикнуться про антирусские кампании большевиков. Они будут расплескивать крокодильи слёзы про репрессии против своих сородичей, как продуманную и существенную часть сталинской политики, но про более масштабные преступления в отношении православных русских они в лучшем случае упомянут вскользь, в худшем - расскажут про "антисемитскую кампанию" на фоне возвеличивания Сталиным русского народа, "возрождения Российской империи" в красном обличье. Так они подспудно хотят показать, что евреи как отдельная группа особенно пострадали при Советах, а русские, напротив, превозносились в рамках "возвращения к великодержавному шовинизму".
В действительности дела у евреев в сталинском СССР обстояли гораздо лучше других народов.
В ЦК ВКП(б) на март 1939 года «количество евреев по сравнению с февралем 1934-го даже незначительно возросло – с 10 до 11», а в общем числе репрессированных «евреи занимали тогда одно из последних мест. Всего в 1937–38 годах их было арестовано НКВД 29 тыс., что составляло приблизительно 1% от общей численности этого нацменьшинства», – признает даже еврейское издание (Костырченко Г.В. Тайная политика Сталина. М., 2001. С. 200, 132). А другое отмечает, что несмотря на чистки «на протяжении 1940-х роль евреев в карательных органах оставалась весьма заметной» (Кричевский Л.Ю. Евреи в аппарате ВЧК – ОГПУ в 20-е годы // "Евреи и русская революция". Москва–Иерусалим. 1999. С. 344).
"Краткая еврейская энциклопедия" отмечает: «Многие евреи, добившиеся в 1920–30 гг. социального успеха, были репрессированы в 1937–38. Однако именно в конце 1930-х гг. роль евреев в различных сферах жизни советского общества достигла своего апогея... [государственные] служащие составляли свыше 40% всего самодеятельного еврейского населения... В 1939‒41 гг. явных проявлений антисемитизма в СССР не было, политика властей характеризовалась своеобразным "антисемитизмом": полным игнорированием всего, что касалось положения евреев» (Краткая еврейская энциклопедия. Иерусалим, Т. 8. С. 191, 207).
Вспомним также, что "Известия" перепечатали давнее заявление Сталина (от 12 января 1931 года): «коммунисты, как последовательные интернационалисты, не могут не быть непримиримыми и заклятыми врагами антисемитизма. В СССР строжайше преследуется законом антисемитизм, как явление, глубоко враждебное Советскому строю. Активные антисемиты караются по законам СССР смертной казнью»... И действительно карались. Тогда же было напечатано и заявление Молотова на VIII съезде Советов СССР: «Наши братские чувства к еврейскому народу определяются тем, что он породил гениального творца идей коммунистического освобождения человечества... – Карла Маркса, что еврейский народ... дал много славных героев революционной борьбы против угнетателей трудящихся и в нашей стране... выдвинул и выдвигает все новых и новых замечательных, талантливейших руководителей...» (Известия. 1936. 30 нояб. С. 2.; См. также: Сталин И.В. Собр. соч. М., 1951. Т. 13. С. 28.)
@enelsnotebook
Евреи склонны преувеличивать свои страдания при советской власти. Если вы обратите внимание на высказывания совковых либералов о Сталине, то отдельным пунктом всегда будет рисоваться "антисемитская" кампания Кобы. Примечательно: эти либеральные евреи едва ли заикнуться про антирусские кампании большевиков. Они будут расплескивать крокодильи слёзы про репрессии против своих сородичей, как продуманную и существенную часть сталинской политики, но про более масштабные преступления в отношении православных русских они в лучшем случае упомянут вскользь, в худшем - расскажут про "антисемитскую кампанию" на фоне возвеличивания Сталиным русского народа, "возрождения Российской империи" в красном обличье. Так они подспудно хотят показать, что евреи как отдельная группа особенно пострадали при Советах, а русские, напротив, превозносились в рамках "возвращения к великодержавному шовинизму".
В действительности дела у евреев в сталинском СССР обстояли гораздо лучше других народов.
В ЦК ВКП(б) на март 1939 года «количество евреев по сравнению с февралем 1934-го даже незначительно возросло – с 10 до 11», а в общем числе репрессированных «евреи занимали тогда одно из последних мест. Всего в 1937–38 годах их было арестовано НКВД 29 тыс., что составляло приблизительно 1% от общей численности этого нацменьшинства», – признает даже еврейское издание (Костырченко Г.В. Тайная политика Сталина. М., 2001. С. 200, 132). А другое отмечает, что несмотря на чистки «на протяжении 1940-х роль евреев в карательных органах оставалась весьма заметной» (Кричевский Л.Ю. Евреи в аппарате ВЧК – ОГПУ в 20-е годы // "Евреи и русская революция". Москва–Иерусалим. 1999. С. 344).
"Краткая еврейская энциклопедия" отмечает: «Многие евреи, добившиеся в 1920–30 гг. социального успеха, были репрессированы в 1937–38. Однако именно в конце 1930-х гг. роль евреев в различных сферах жизни советского общества достигла своего апогея... [государственные] служащие составляли свыше 40% всего самодеятельного еврейского населения... В 1939‒41 гг. явных проявлений антисемитизма в СССР не было, политика властей характеризовалась своеобразным "антисемитизмом": полным игнорированием всего, что касалось положения евреев» (Краткая еврейская энциклопедия. Иерусалим, Т. 8. С. 191, 207).
Вспомним также, что "Известия" перепечатали давнее заявление Сталина (от 12 января 1931 года): «коммунисты, как последовательные интернационалисты, не могут не быть непримиримыми и заклятыми врагами антисемитизма. В СССР строжайше преследуется законом антисемитизм, как явление, глубоко враждебное Советскому строю. Активные антисемиты караются по законам СССР смертной казнью»... И действительно карались. Тогда же было напечатано и заявление Молотова на VIII съезде Советов СССР: «Наши братские чувства к еврейскому народу определяются тем, что он породил гениального творца идей коммунистического освобождения человечества... – Карла Маркса, что еврейский народ... дал много славных героев революционной борьбы против угнетателей трудящихся и в нашей стране... выдвинул и выдвигает все новых и новых замечательных, талантливейших руководителей...» (Известия. 1936. 30 нояб. С. 2.; См. также: Сталин И.В. Собр. соч. М., 1951. Т. 13. С. 28.)
@enelsnotebook
О вине февралистов в убийстве Царской Семьи
Когда мы говорим о Екатеринбургском злодеянии, учиненном большевистскими чертями, не стоит забывать, что косвенную ответственность за это несут и либералы-февралисты из Временного правительства. Этот вопрос нуждается в более подробном разъяснении, но сперва достаточно признания самих революционеров в этом несомненном факте.
Слово революционеру, масону, управляющему делами Временного Правительства В.Д. Набокову:
"Ведь, в сущности говоря, не было никаких оснований, — ни формальных, ни по существу, — объявлять Николая II лишенным свободы, отречение Его не было формально-вынужденным. Подвергать Его ответственности за те или иные поступки Его, в качестве Императора, было бы бессмыслицей и противоречило бы аксиомам государственног права... Между тем, актом о лишении свободы завязан был узел, который был 4/17 июле в Екатеринбурге разрублен "товарищем" Белобородовым." (Набоков В.Д. Временное Правительство // Архив Русской Революции. Т. I. С. 32.).
@enelsnotebook
Когда мы говорим о Екатеринбургском злодеянии, учиненном большевистскими чертями, не стоит забывать, что косвенную ответственность за это несут и либералы-февралисты из Временного правительства. Этот вопрос нуждается в более подробном разъяснении, но сперва достаточно признания самих революционеров в этом несомненном факте.
Слово революционеру, масону, управляющему делами Временного Правительства В.Д. Набокову:
"Ведь, в сущности говоря, не было никаких оснований, — ни формальных, ни по существу, — объявлять Николая II лишенным свободы, отречение Его не было формально-вынужденным. Подвергать Его ответственности за те или иные поступки Его, в качестве Императора, было бы бессмыслицей и противоречило бы аксиомам государственног права... Между тем, актом о лишении свободы завязан был узел, который был 4/17 июле в Екатеринбурге разрублен "товарищем" Белобородовым." (Набоков В.Д. Временное Правительство // Архив Русской Революции. Т. I. С. 32.).
@enelsnotebook
УЛЬТРАПРАВЫЕ БЫЛИ ПРАВЫ
Политический опыт предыдущего столетия России доказал безоговорочную правоту ультраправых монархистов, а не "умеренных" правых, национал-либералов и конституционных монархистов. Вопреки всем обвинениям, укорам и информационным атакам от наших "умеренных" коллег по цеху, правда оказалась на нашей стороне.
Ультраправых обвиняли в "закостенелости", в "ретроградстве", в том, что их борьба против парламентаризма и конституции в России приведёт к революции. Но по итогу именно парламент организовал революцию февраля 1917-го года, та самая "умеренная" либеральная думская оппозиция, свыше 10 лет использовавшая представительный орган как плацдарм против Монархии. Даже война с внешним врагом не заставила "умеренных" умерить свой демократический оппозиционный пыл. В то же время ультраправые монархисты силами чёрных сотен решительно подавляли наступающую революцию. Не очень любимый "умеренными" Император Николай II, опиравшийся на ультраправых монархистов, своей мудрой политикой полностью разгромил революционное движение в России, что признавал даже Ленин, сидя в Швейцарии. Но "умеренные" думцы, не без помощи иностранцев и генералов-предателей, своим разложенческим Февралем позволили Ленину вернуться из Швейцарии в Петроград.
Ультраправое верноподданническое почитание памяти последнего Русского Царя не находило столь громкого отклика у многих "умеренных" правых, а кого-то и вовсе раздражало. Но сейчас невозможно отрицать, что именно со свержением Императора Россия впала в смуту; сколько бы "умеренные" ни критиковали Царя и самодержавие, они не могут (впрочем, часто и не пытаются - против фактов не попрешь) доказать, что после Его свержения в России стало жить лучше. Огромное число февралистов в эмиграции прозрело, признав преступные заблуждения своего революционного прошлого.
На ультраправых сыпались грады нападок за "одержимость" евреями и масонами. Но даже сами евреи зачастую не отрицают тот очевидный факт, что их племя сыграло одну из ключевых ролей в революционном движении. И почему же среди членов Временного Комитета Государственной Думы и Временного правительства были широко представлены масоны? Керенский, Маклаков, Некрасов, Гальперн, Карташев и т.д. В собранных революционером Б. Николаевским интервью члены масонских лож делятся подробностями о том, как они участвовали в антимонархической деятельности через политиков, писателей и генералов.
Ультраправым ставили в укор их "излишний" монархизм, неприятие непредрешенчества и ориентацию на Германию в деле Белой контрреволюции. Но всем известно, что антантофильская Добровольческая армия получала ресурсы от прогерманского монархиста Краснова - самого эффективного белого лидера Юга России, политику которого впоследствии повторял более котируемый "умеренными" барон Врангель. А политическая раскладка русской эмиграции, в которой, по данным либерала Милюкова, монархисты составляли 80%, прекрасно продемонстрировала, что разлад в контрреволюционное движение вносило непредрешенчество, а не монархизм (популярность которого в эмиграции только возросла, как и отторжение к левым среди населения России).
В сторону ультраправых выброшено немало возмущений из-за их поддержки националистических режимов стран Оси в годы Второй мировой войны. Но от кого слышны эти обвинительные голоса? От тех, чьи идейные единомышленники в совпатриотическом угаре признали Сталина, как это сделал Милюков, ходили на поклон в советское посольство, как это сделал Маклаков. От тех, кто поддерживал войска западных демократий - союзников красных. Тех самых союзников, англо-американских демократов, при попустительстве которых Восточная Европа оказалась под пятой коммунизма (что потом вышло боком самим западным демократиям).
Ультраправые предсказывали, что с падением коммунистического режима чаемое либералами установление демократии не приведёт к существенным положительным изменениям и полноценному возрождению России, - что нужна правая национальная диктатура, а не расхлябанные постсоветские демократические эксперименты. Результаты этих предсказаний мы воочию видим сегодня.
@enelsnotebook
Политический опыт предыдущего столетия России доказал безоговорочную правоту ультраправых монархистов, а не "умеренных" правых, национал-либералов и конституционных монархистов. Вопреки всем обвинениям, укорам и информационным атакам от наших "умеренных" коллег по цеху, правда оказалась на нашей стороне.
Ультраправых обвиняли в "закостенелости", в "ретроградстве", в том, что их борьба против парламентаризма и конституции в России приведёт к революции. Но по итогу именно парламент организовал революцию февраля 1917-го года, та самая "умеренная" либеральная думская оппозиция, свыше 10 лет использовавшая представительный орган как плацдарм против Монархии. Даже война с внешним врагом не заставила "умеренных" умерить свой демократический оппозиционный пыл. В то же время ультраправые монархисты силами чёрных сотен решительно подавляли наступающую революцию. Не очень любимый "умеренными" Император Николай II, опиравшийся на ультраправых монархистов, своей мудрой политикой полностью разгромил революционное движение в России, что признавал даже Ленин, сидя в Швейцарии. Но "умеренные" думцы, не без помощи иностранцев и генералов-предателей, своим разложенческим Февралем позволили Ленину вернуться из Швейцарии в Петроград.
Ультраправое верноподданническое почитание памяти последнего Русского Царя не находило столь громкого отклика у многих "умеренных" правых, а кого-то и вовсе раздражало. Но сейчас невозможно отрицать, что именно со свержением Императора Россия впала в смуту; сколько бы "умеренные" ни критиковали Царя и самодержавие, они не могут (впрочем, часто и не пытаются - против фактов не попрешь) доказать, что после Его свержения в России стало жить лучше. Огромное число февралистов в эмиграции прозрело, признав преступные заблуждения своего революционного прошлого.
На ультраправых сыпались грады нападок за "одержимость" евреями и масонами. Но даже сами евреи зачастую не отрицают тот очевидный факт, что их племя сыграло одну из ключевых ролей в революционном движении. И почему же среди членов Временного Комитета Государственной Думы и Временного правительства были широко представлены масоны? Керенский, Маклаков, Некрасов, Гальперн, Карташев и т.д. В собранных революционером Б. Николаевским интервью члены масонских лож делятся подробностями о том, как они участвовали в антимонархической деятельности через политиков, писателей и генералов.
Ультраправым ставили в укор их "излишний" монархизм, неприятие непредрешенчества и ориентацию на Германию в деле Белой контрреволюции. Но всем известно, что антантофильская Добровольческая армия получала ресурсы от прогерманского монархиста Краснова - самого эффективного белого лидера Юга России, политику которого впоследствии повторял более котируемый "умеренными" барон Врангель. А политическая раскладка русской эмиграции, в которой, по данным либерала Милюкова, монархисты составляли 80%, прекрасно продемонстрировала, что разлад в контрреволюционное движение вносило непредрешенчество, а не монархизм (популярность которого в эмиграции только возросла, как и отторжение к левым среди населения России).
В сторону ультраправых выброшено немало возмущений из-за их поддержки националистических режимов стран Оси в годы Второй мировой войны. Но от кого слышны эти обвинительные голоса? От тех, чьи идейные единомышленники в совпатриотическом угаре признали Сталина, как это сделал Милюков, ходили на поклон в советское посольство, как это сделал Маклаков. От тех, кто поддерживал войска западных демократий - союзников красных. Тех самых союзников, англо-американских демократов, при попустительстве которых Восточная Европа оказалась под пятой коммунизма (что потом вышло боком самим западным демократиям).
Ультраправые предсказывали, что с падением коммунистического режима чаемое либералами установление демократии не приведёт к существенным положительным изменениям и полноценному возрождению России, - что нужна правая национальная диктатура, а не расхлябанные постсоветские демократические эксперименты. Результаты этих предсказаний мы воочию видим сегодня.
@enelsnotebook
Ничто не ново пол луной. О национальных особенностях евреев сквозь века
Советский еврей, филолог-эллинист
Соломон Лурье в исследовании "Антисемитизм в древнем
мире" пишет: «...обычен в древней литературе взгляд, по которому всемирное еврейство представляет собой, несмотря на свою скромную внешность, страшный "всесильный кагал", стремящийся к покорению всего мира и фактически уже захвативший его в свои цепкие щупальцы. Впервые такой взгляд мы находим в I в. до Р.Х. у известного географа и историка Страбона: "Еврейское племя сумело
уже проникнуть во все государства, и нелегко найти такое место во всей вселенной, которое это племя не заняло бы и не подчинило бы своей власти"...».
Еврейский филолог заключает: «Постоянной причиной, вызывавшей антисемитизм, ...была та особенность еврейского народа, вследствие которой он, не имея ни своей территории, ни своего языка и будучи разбросанным по всему миру, тем не менее (принимая живейшее участие в жизни новой родины...) оставался национально-государственным организмом». Для самосохранения в среде других народов еврейская диаспора стремилась «повлиять на общественное мнение так, чтобы создать нейтральные и дружественные группы», которые могли бы «вести в самых высших кругах античного общества пропаганду широчайшей терпимости по отношению к евреям».
@enelsnotebook
Советский еврей, филолог-эллинист
Соломон Лурье в исследовании "Антисемитизм в древнем
мире" пишет: «...обычен в древней литературе взгляд, по которому всемирное еврейство представляет собой, несмотря на свою скромную внешность, страшный "всесильный кагал", стремящийся к покорению всего мира и фактически уже захвативший его в свои цепкие щупальцы. Впервые такой взгляд мы находим в I в. до Р.Х. у известного географа и историка Страбона: "Еврейское племя сумело
уже проникнуть во все государства, и нелегко найти такое место во всей вселенной, которое это племя не заняло бы и не подчинило бы своей власти"...».
Еврейский филолог заключает: «Постоянной причиной, вызывавшей антисемитизм, ...была та особенность еврейского народа, вследствие которой он, не имея ни своей территории, ни своего языка и будучи разбросанным по всему миру, тем не менее (принимая живейшее участие в жизни новой родины...) оставался национально-государственным организмом». Для самосохранения в среде других народов еврейская диаспора стремилась «повлиять на общественное мнение так, чтобы создать нейтральные и дружественные группы», которые могли бы «вести в самых высших кругах античного общества пропаганду широчайшей терпимости по отношению к евреям».
@enelsnotebook
К вопросу о поведении церкви в период Февральской революции и истинности ультраправых позиций
Дополняя тему недавнего поста "Ультраправые были правы" стоит напомнить и о предательском поведении весомой части русской церкви в чёрную годину Февраля. Это началось, как опьянительный республиканский порыв "освобождения" от царского "гнета", но сравнительно быстро привело к осознанию необходимости восстановления Монархии - единственной приемлемой государственной формы, под сенью которой должна существовать Православная церковь. Что является очередным бесспорным доказательством исторической правоты крайних монархистов, до конца стоявших за власть, честь и доброе имя Царя Николая II, когда даже церковь от него отвернулась.
19 февраля 1917 года во всех церквах Российской Империи в первую неделю Великого поста совершался чин Торжества Православия. Гремела анафема царским врагам. Однако через несколько дней Святейший Синод откажется обратиться к народу с требованием прекратить беспорядки в Петрограде, останется полностью безучастным к судьбе свергнутого Государя, будет приветствовать «освобождение» русской Церкви и благословлять «благоверное» Временное правительство. По инициативе и при непосредственном участии митрополита Киевского Владимира (Богоявленского) из зала заседаний Синода было вынесено царское кресло, которое в глазах значительной части иерархов являлось символом «цезарепапизма». Весьма символично, что в августе 1918 г. митрополит Владимир был предан монастырской братией, выдавшей его революционным бандитам, которые расстреляли Владыку возле его резиденции в Киево-Печерской лавре. Из Святейшего Синода были насильственно удалены убеждённые монархисты митрополит Питирим (Окнов) и митрополит Макарий (Невский). Большинство хотело освободиться от старой власти, но какой будет власть новая, никто не думал. Между тем «с падением Царя пала сама идея власти, в понятии русского народа исчезли все связывающее его обязательства. При этом власть и эти обязательства не могли быть ничем заменены» (Воспоминания генерала барона П. Н. Врангеля. М., 1992. Т. 1. С. 26).
Многие либеральные православные считают церковный период эпохи Временного правительства одним из лучших в русской церковной истории, якобы она наконец-то освободилась от самодержавного ограничения. И у немалого количества тогдашних церковных иерархов в самом деле было такое же ощущение. Однако время расставило все на свои места, рассеяв революционное помутнение рассудка.
В 1929 г. председатель Архиерейского синода РПЦЗ митрополит Антоний (Храповицкий) написал важный вывод: «в одном я должен признаться (или похвалиться): я убедился в том, что наше русское духовенство (духовенство, не церковь) не способно вести церковные дела без поддержки со стороны Трона…» (Д.В. Скрынченко «Отрывки из моего дневника» М., 2012, c.123, 185).
В том же году митрополит Антоний, выпустил воззвание с призывом окончательно отречься «от треклятой революции против Бога и Царя» и молиться за возвращение законного Царства и православного благочестия (Е.В. Алексеев «Закон и корона Российской Империи» М., 2012, c.340-341).
Либеральный по взглядам протопресвитер Александр Шмеман вспоминал, как политическое воспитание РПЦЗ приводило людей к мысли, что «став православными, они должны одновременно стать русскими монархистами и думать, что восстановление династии Романовых есть обязательное условие спасения мира».
@enelsnotebook
Дополняя тему недавнего поста "Ультраправые были правы" стоит напомнить и о предательском поведении весомой части русской церкви в чёрную годину Февраля. Это началось, как опьянительный республиканский порыв "освобождения" от царского "гнета", но сравнительно быстро привело к осознанию необходимости восстановления Монархии - единственной приемлемой государственной формы, под сенью которой должна существовать Православная церковь. Что является очередным бесспорным доказательством исторической правоты крайних монархистов, до конца стоявших за власть, честь и доброе имя Царя Николая II, когда даже церковь от него отвернулась.
19 февраля 1917 года во всех церквах Российской Империи в первую неделю Великого поста совершался чин Торжества Православия. Гремела анафема царским врагам. Однако через несколько дней Святейший Синод откажется обратиться к народу с требованием прекратить беспорядки в Петрограде, останется полностью безучастным к судьбе свергнутого Государя, будет приветствовать «освобождение» русской Церкви и благословлять «благоверное» Временное правительство. По инициативе и при непосредственном участии митрополита Киевского Владимира (Богоявленского) из зала заседаний Синода было вынесено царское кресло, которое в глазах значительной части иерархов являлось символом «цезарепапизма». Весьма символично, что в августе 1918 г. митрополит Владимир был предан монастырской братией, выдавшей его революционным бандитам, которые расстреляли Владыку возле его резиденции в Киево-Печерской лавре. Из Святейшего Синода были насильственно удалены убеждённые монархисты митрополит Питирим (Окнов) и митрополит Макарий (Невский). Большинство хотело освободиться от старой власти, но какой будет власть новая, никто не думал. Между тем «с падением Царя пала сама идея власти, в понятии русского народа исчезли все связывающее его обязательства. При этом власть и эти обязательства не могли быть ничем заменены» (Воспоминания генерала барона П. Н. Врангеля. М., 1992. Т. 1. С. 26).
Многие либеральные православные считают церковный период эпохи Временного правительства одним из лучших в русской церковной истории, якобы она наконец-то освободилась от самодержавного ограничения. И у немалого количества тогдашних церковных иерархов в самом деле было такое же ощущение. Однако время расставило все на свои места, рассеяв революционное помутнение рассудка.
В 1929 г. председатель Архиерейского синода РПЦЗ митрополит Антоний (Храповицкий) написал важный вывод: «в одном я должен признаться (или похвалиться): я убедился в том, что наше русское духовенство (духовенство, не церковь) не способно вести церковные дела без поддержки со стороны Трона…» (Д.В. Скрынченко «Отрывки из моего дневника» М., 2012, c.123, 185).
В том же году митрополит Антоний, выпустил воззвание с призывом окончательно отречься «от треклятой революции против Бога и Царя» и молиться за возвращение законного Царства и православного благочестия (Е.В. Алексеев «Закон и корона Российской Империи» М., 2012, c.340-341).
Либеральный по взглядам протопресвитер Александр Шмеман вспоминал, как политическое воспитание РПЦЗ приводило людей к мысли, что «став православными, они должны одновременно стать русскими монархистами и думать, что восстановление династии Романовых есть обязательное условие спасения мира».
@enelsnotebook
📝 Список постов Тетради Энеля по рубрикам (будет пополняться по мере написания)
🔳 МОНАРХИЗМ И КОНТРРЕВОЛЮЦИЯ
Ультраправые были правы
Имперка>триколор
Ответ критикам на вопрос: "Куда делись монархисты после февраля 1917-го?"
Отвергая непредрешенчество
Отвергая конституционный монархизм
Генерал Корнилов - враг Русской Монархии
Об отношении монархиста к лидерам Белого движения
Кем был Андрей Власов
🔳 АНТИКОММУНИЗМ
Большевик Юрий Гагарин против Исторической России
🔳 ЕВРЕЙСКИЙ ВОПРОС
Об "антисемитизме" в СССР
О национальных особенностях евреев сквозь века
Евреи в революционном движении
🔳 РАСОВЫЙ ВОПРОС
Про миф "треть русского дворянства происходила от татар"
Две Руси и одна Антироссия
🔳 ИСТОРИЯ РЕВОЛЮЦИИ
Масонский характер февральской революции
О вине февралистов в убийстве Царской Семьи
К вопросу о поведении церкви в период Февральской революции и истинности ультраправых позиций
Распутин как революционный миф
К вопросу о "развратнике" Распутине
Клевета на семью Монарха как давняя традиция революционеров в Европе
"Лучше десять Распутиных, чем одна истерика Императрицы"
🔳 МОНАРХИЗМ И КОНТРРЕВОЛЮЦИЯ
Ультраправые были правы
Имперка>триколор
Ответ критикам на вопрос: "Куда делись монархисты после февраля 1917-го?"
Отвергая непредрешенчество
Отвергая конституционный монархизм
Генерал Корнилов - враг Русской Монархии
Об отношении монархиста к лидерам Белого движения
Кем был Андрей Власов
🔳 АНТИКОММУНИЗМ
Большевик Юрий Гагарин против Исторической России
🔳 ЕВРЕЙСКИЙ ВОПРОС
Об "антисемитизме" в СССР
О национальных особенностях евреев сквозь века
Евреи в революционном движении
🔳 РАСОВЫЙ ВОПРОС
Про миф "треть русского дворянства происходила от татар"
Две Руси и одна Антироссия
🔳 ИСТОРИЯ РЕВОЛЮЦИИ
Масонский характер февральской революции
О вине февралистов в убийстве Царской Семьи
К вопросу о поведении церкви в период Февральской революции и истинности ультраправых позиций
Распутин как революционный миф
К вопросу о "развратнике" Распутине
Клевета на семью Монарха как давняя традиция революционеров в Европе
"Лучше десять Распутиных, чем одна истерика Императрицы"
Тетрадь Энеля pinned «📝 Список постов Тетради Энеля по рубрикам (будет пополняться по мере написания) 🔳 МОНАРХИЗМ И КОНТРРЕВОЛЮЦИЯ Ультраправые были правы Имперка>триколор Ответ критикам на вопрос: "Куда делись монархисты после февраля 1917-го?" Отвергая непредрешенчество…»
ДВЕ РУСИ И ОДНА АНТИРОССИЯ
Правыми исписаны тысячи строк в доказательство концепта "СССР - не Россия", однако часто упускается одно важное обстоятельство.
Сменовеховцы-национал-большевики считают СССР Россией, поскольку видят в нем национальные российские элементы. В ответ на это правые полностью отрицают наличие таковых, во многом справедливо указывая на чисто манипулятивный характер советской власти. Но СССР действительно был обрамлён русскостью, не фиктивной, как многие считают, а самой что ни на есть настоящей. Вопрос в том, о какой именно русскости идёт речь.
Петр Краснов и Иван Бунин писали, что у Руси есть два лика: европейское (славяно-варяжское) и азиатское (финно-татарское).
"Русь двуликая" - известная выдержка из "За чертополохом" Краснова.
В "Окаянных днях" Бунин писал: "Опять какая-то манифестация, знамена, плакаты, музыка – и кто в лес, кто по дрова, в сотни глоток:
– Вставай, подымайся, рабочай народ!
Голоса утробные, первобытные. Лица у женщин чувашские, мордовские, у мужчин, все как на подбор, преступные, иные прямо сахалинские.
Римляне ставили на лица своих каторжников клейма: «Cave furem». На эти лица ничего не надо ставить, – и без всякого клейма все видно.
(...) А сколько лиц бледных, скуластых, с разительно асимметрическими чертами среди этих красноармейцев и вообще среди русского простонародья, – сколько их, этих атавистических особей, круто замешанных на монгольском атавизме!"
Ровно это же упоминал генерал Туркул:
"...Среди земляков в поношенных серых шинелях, с темными или обломанными красными звездами на помятых фуражках, среди лиц русского простонародья, похожих одно на другое, часто скуластых, курносых и как бы сонных, мы сразу узнавали коммунистов, и всегда без ошибки".
Это не значит, что все русские, сражавшиеся за красных, были такими, но среди большевистского актива они, по-видимому, становились частыми заправилами. Едва ли возможно игнорировать столь вопиющий расовый аспект антирусской революции.
Со времени своего зарождения государство российское имело в себе рану азиатчины, когда восточные славяне впитали в себя финский этнический компонент. Затем Орда расковыряла эту рану татарским влиянием, последствия чего в долгосрочной перспективе оказались катастрофичными. Освободившееся от Орды Московское Царство и европеизированная Российская империя поступательно изживали из себя восточную проказу, и она незаметно заморозилась под общей массой белого русского народа.
Но революционное движение и 1917 год все перевенули с ног на голову. В имперский период Российские государи, зачастую движимые отстаиванием русской самобытности и строго национального вектора, были большими вестернизированными европейцами, чем боровшиеся против Империи революционеры-западники. Выработалось одно из наиболее заметных железных правил русской истории: цари и императорское правительство были основанием и центром европеизации России, а нередко поддерживаемые либералами-западниками революционные силы - сворачиванием вестернизации и загнивания страны в Азию, на Восток. Банально посмотреть на этнический состав имперских правительств и этнический состав российских революционеров.
Большевизм был порождением восточного (еврейского) духа и в России приложился на восточный сегмент национальной почвы русского народа. Возможно поэтому коммунизм настолько успешен именно в азиатских странах. В них, кстати, он тоже приобретал национальные черты - посмотрите на КНДР и Китай. Впрочем, здесь может быть более прозаичное объяснение: коммунизм до такой степени противоестественен, что при его практической реализации рано или поздно приходится делать отступления к здоровым человеческим установкам - национализму и консервативным ценностям. Но обходить стороной расовую интерпретацию нельзя.
Таким образом интернациональная Антироссия-СССР эксплуатировала худшие черты того самого - иного (азиатского) - лика национальной Руси-России. Из этого вытекают ошибки тех, кто пытается разглядеть русскость в советской государственности.
@enelsnotebook
Правыми исписаны тысячи строк в доказательство концепта "СССР - не Россия", однако часто упускается одно важное обстоятельство.
Сменовеховцы-национал-большевики считают СССР Россией, поскольку видят в нем национальные российские элементы. В ответ на это правые полностью отрицают наличие таковых, во многом справедливо указывая на чисто манипулятивный характер советской власти. Но СССР действительно был обрамлён русскостью, не фиктивной, как многие считают, а самой что ни на есть настоящей. Вопрос в том, о какой именно русскости идёт речь.
Петр Краснов и Иван Бунин писали, что у Руси есть два лика: европейское (славяно-варяжское) и азиатское (финно-татарское).
"Русь двуликая" - известная выдержка из "За чертополохом" Краснова.
В "Окаянных днях" Бунин писал: "Опять какая-то манифестация, знамена, плакаты, музыка – и кто в лес, кто по дрова, в сотни глоток:
– Вставай, подымайся, рабочай народ!
Голоса утробные, первобытные. Лица у женщин чувашские, мордовские, у мужчин, все как на подбор, преступные, иные прямо сахалинские.
Римляне ставили на лица своих каторжников клейма: «Cave furem». На эти лица ничего не надо ставить, – и без всякого клейма все видно.
(...) А сколько лиц бледных, скуластых, с разительно асимметрическими чертами среди этих красноармейцев и вообще среди русского простонародья, – сколько их, этих атавистических особей, круто замешанных на монгольском атавизме!"
Ровно это же упоминал генерал Туркул:
"...Среди земляков в поношенных серых шинелях, с темными или обломанными красными звездами на помятых фуражках, среди лиц русского простонародья, похожих одно на другое, часто скуластых, курносых и как бы сонных, мы сразу узнавали коммунистов, и всегда без ошибки".
Это не значит, что все русские, сражавшиеся за красных, были такими, но среди большевистского актива они, по-видимому, становились частыми заправилами. Едва ли возможно игнорировать столь вопиющий расовый аспект антирусской революции.
Со времени своего зарождения государство российское имело в себе рану азиатчины, когда восточные славяне впитали в себя финский этнический компонент. Затем Орда расковыряла эту рану татарским влиянием, последствия чего в долгосрочной перспективе оказались катастрофичными. Освободившееся от Орды Московское Царство и европеизированная Российская империя поступательно изживали из себя восточную проказу, и она незаметно заморозилась под общей массой белого русского народа.
Но революционное движение и 1917 год все перевенули с ног на голову. В имперский период Российские государи, зачастую движимые отстаиванием русской самобытности и строго национального вектора, были большими вестернизированными европейцами, чем боровшиеся против Империи революционеры-западники. Выработалось одно из наиболее заметных железных правил русской истории: цари и императорское правительство были основанием и центром европеизации России, а нередко поддерживаемые либералами-западниками революционные силы - сворачиванием вестернизации и загнивания страны в Азию, на Восток. Банально посмотреть на этнический состав имперских правительств и этнический состав российских революционеров.
Большевизм был порождением восточного (еврейского) духа и в России приложился на восточный сегмент национальной почвы русского народа. Возможно поэтому коммунизм настолько успешен именно в азиатских странах. В них, кстати, он тоже приобретал национальные черты - посмотрите на КНДР и Китай. Впрочем, здесь может быть более прозаичное объяснение: коммунизм до такой степени противоестественен, что при его практической реализации рано или поздно приходится делать отступления к здоровым человеческим установкам - национализму и консервативным ценностям. Но обходить стороной расовую интерпретацию нельзя.
Таким образом интернациональная Антироссия-СССР эксплуатировала худшие черты того самого - иного (азиатского) - лика национальной Руси-России. Из этого вытекают ошибки тех, кто пытается разглядеть русскость в советской государственности.
@enelsnotebook
СОЛНЕЧНЫЙ КРЕСТ РУССКОЙ ЦАРИЦЫ
"Что же касается пристрастия Ее Величества к свастике, – писала ближайшая подруга Государыни Ю. А. Ден, – то в глазах Ее Величества она представляла собой не амулет, а некий символ. По Ее словам, древние считали свастику источником движения, эмблемой Божественного начала".
Н.А. Соколов: "Рядом с комнатой Великих Княжон находится комната […] На левом косяке окна, обращенного на Вознесенский проспект и не имеющего решетки, имеется знак и надпись, сделанные черным карандашом, принадлежащие, как свидетельствует Жильяр, Государыне Императрице".
Архивная статья Сергея Фомина - Материалы к истории Царицына креста
@enelsnotebook
"Что же касается пристрастия Ее Величества к свастике, – писала ближайшая подруга Государыни Ю. А. Ден, – то в глазах Ее Величества она представляла собой не амулет, а некий символ. По Ее словам, древние считали свастику источником движения, эмблемой Божественного начала".
Н.А. Соколов: "Рядом с комнатой Великих Княжон находится комната […] На левом косяке окна, обращенного на Вознесенский проспект и не имеющего решетки, имеется знак и надпись, сделанные черным карандашом, принадлежащие, как свидетельствует Жильяр, Государыне Императрице".
Архивная статья Сергея Фомина - Материалы к истории Царицына креста
@enelsnotebook
К вчерашней годовщине со дня рождения Александра Солженицына - его речь о Вандейском восстании. Произнесено в Люк-сюр-Булонь, в Вандее, на собрании в честь 200-летия Вандейского восстания и открытия памятника его героям и жертвам. Напечатано тогда же во французских газетах, в парижской «Русской мысли», затем в «Вестнике РХД», 1993, № 168. В России — в «Известиях», 28.9.1993.
Дорогие вандейцы!
Две трети века назад, ещё мальчиком, с восхищением читал я в книгах о мужественном и отчаянном Вандейском восстании, но никогда бы не могло мне и пригрезиться, что в старости доведётся мне честь самому открывать памятник героям и жертвам того восстания.
От него прошло уже двадцать десятилетий — и с разными десятилетиями в разных странах, совсем не только во Франции, Вандейское восстание и его кровавое подавление виделись по-новому и по-новому. Да все события истории никогда полностью не понимаются в раскале современных им страстей — а только на большом отстоянии охладительного времени. Долго не хотели услышать и признать того, что кричало голосами погибающих и даже сжигаемых заживо: что крестьяне трудового края, ради которых будто бы и делалась революция, — доведенные именно ею до крайности притеснения и унижения — восстали против неё!
Что всякая революция выпускает из людей наружу инстинкты первобытного варварства, тёмную стихию зависти, жадности и ненависти — было слишком видно и современникам. Достаточно страшно достался им тот повальный психоз, когда проявить себя, да даже только показаться умеренным — уже выглядело преступлением. Но особенно XX век сильно и сильно снизил в глазах человечества тот романтический ореол революций, который ещё господствовал в XVIII. Отдаляясь на полувека и века, люди стали всё более убеждаться на своих же бедах, что революции разваливают органичность общества; разоряют естественность жизни; уничтожают лучшие элементы населения и открывают простор худшим; что никакая революция не может обогатить страну, лишь немногих бессовестных ловкачей, своей же стране в целом несёт она многие смерти, широкое обнищание — а в самых тяжёлых случаях и долговременное вырождение народа.
Да само слово «революция» от латинского revolvo — означает «катить назад», «возвращаться», «снова испытывать», «вновь разжигать», в лучшем случае — «переворачивать». Незавидный перечень смыслов. Сегодня в мире если к какой революции и прилагают атрибут «великая» — то с большой осторожностью, а нередко — и с большой горечью.
Теперь мы всё более понимаем, что страстно желаемый нами социальный эффект, но с неизмеримо меньшими потерями и без всеобщего одичания, — достигается нормальным эволюционным развитием. Надо уметь терпеливо улучшать то, что у нас есть в каждое «сегодня».
И тщетно было бы надеяться, что революция может изменить к лучшему человеческую природу, — а ваша революция и особенно наша, российская, — сильно надеялись на это. Французская революция текла во имя внутренне противоречивого и неисполнимого лозунга — «свобода, равенство, братство». Но в общественной жизни свобода и равенство — исключают друг друга, враждебны друг другу: ибо свобода разрушает социальное равенство, в этом и свобода, а равенство — подавляет свободу, иначе его не достичь. Братство же — вообще не из их семьи, это лишь крылатый добавок к лозунгу: подлинное братство достигается не социальными средствами, а лишь духовными. А ещё ж к этому тройному лозунгу угрожающе добавлялось «или смерть!», уничтожая уже и весь смысл его.
Никакой стране никогда не пожелаю «великой революции». Революция XVIII века лишь потому не погубила Францию, что в ней состоялся Термидор. А вот в российской революции не было останавливающего Термидора — и она, без излома, докатила наш народ — до конца, до пропасти, до пучины гибели.
Мне жаль, что здесь сегодня нет ораторов, которые бы добавили ещё и от пережитого в глубинах Китая, Камбоджи, Вьетнама, — какой ценой далась революция им.
Дорогие вандейцы!
Две трети века назад, ещё мальчиком, с восхищением читал я в книгах о мужественном и отчаянном Вандейском восстании, но никогда бы не могло мне и пригрезиться, что в старости доведётся мне честь самому открывать памятник героям и жертвам того восстания.
От него прошло уже двадцать десятилетий — и с разными десятилетиями в разных странах, совсем не только во Франции, Вандейское восстание и его кровавое подавление виделись по-новому и по-новому. Да все события истории никогда полностью не понимаются в раскале современных им страстей — а только на большом отстоянии охладительного времени. Долго не хотели услышать и признать того, что кричало голосами погибающих и даже сжигаемых заживо: что крестьяне трудового края, ради которых будто бы и делалась революция, — доведенные именно ею до крайности притеснения и унижения — восстали против неё!
Что всякая революция выпускает из людей наружу инстинкты первобытного варварства, тёмную стихию зависти, жадности и ненависти — было слишком видно и современникам. Достаточно страшно достался им тот повальный психоз, когда проявить себя, да даже только показаться умеренным — уже выглядело преступлением. Но особенно XX век сильно и сильно снизил в глазах человечества тот романтический ореол революций, который ещё господствовал в XVIII. Отдаляясь на полувека и века, люди стали всё более убеждаться на своих же бедах, что революции разваливают органичность общества; разоряют естественность жизни; уничтожают лучшие элементы населения и открывают простор худшим; что никакая революция не может обогатить страну, лишь немногих бессовестных ловкачей, своей же стране в целом несёт она многие смерти, широкое обнищание — а в самых тяжёлых случаях и долговременное вырождение народа.
Да само слово «революция» от латинского revolvo — означает «катить назад», «возвращаться», «снова испытывать», «вновь разжигать», в лучшем случае — «переворачивать». Незавидный перечень смыслов. Сегодня в мире если к какой революции и прилагают атрибут «великая» — то с большой осторожностью, а нередко — и с большой горечью.
Теперь мы всё более понимаем, что страстно желаемый нами социальный эффект, но с неизмеримо меньшими потерями и без всеобщего одичания, — достигается нормальным эволюционным развитием. Надо уметь терпеливо улучшать то, что у нас есть в каждое «сегодня».
И тщетно было бы надеяться, что революция может изменить к лучшему человеческую природу, — а ваша революция и особенно наша, российская, — сильно надеялись на это. Французская революция текла во имя внутренне противоречивого и неисполнимого лозунга — «свобода, равенство, братство». Но в общественной жизни свобода и равенство — исключают друг друга, враждебны друг другу: ибо свобода разрушает социальное равенство, в этом и свобода, а равенство — подавляет свободу, иначе его не достичь. Братство же — вообще не из их семьи, это лишь крылатый добавок к лозунгу: подлинное братство достигается не социальными средствами, а лишь духовными. А ещё ж к этому тройному лозунгу угрожающе добавлялось «или смерть!», уничтожая уже и весь смысл его.
Никакой стране никогда не пожелаю «великой революции». Революция XVIII века лишь потому не погубила Францию, что в ней состоялся Термидор. А вот в российской революции не было останавливающего Термидора — и она, без излома, докатила наш народ — до конца, до пропасти, до пучины гибели.
Мне жаль, что здесь сегодня нет ораторов, которые бы добавили ещё и от пережитого в глубинах Китая, Камбоджи, Вьетнама, — какой ценой далась революция им.