Встреча Солженицына с генералом Смысловским
(«Наша страна» (Буэнос-Айрес). 27 января 1976, №1352.)
Со времени своей высылки из СССР А. И. Солженицын побывал в княжестве Лихтенштейн дважды. Первый раз в 1974 году, когда он посетил инкогнито канцелярию правящего князя и передал ему бумагу, в которой благодарил за отказ в выдаче в руки советской комиссии чинов 1-ой Русской Национальной Армии, интернированной в княжестве в 1945 году. Писатель подчеркнул, что этого никто, кроме этого государства, не сделал, и что когда великие державы пошли на грязную сделку, то маленький Лихтенштейн проявил героическую мораль и стойкость.
Второй раз Солженицын приехал туда, совершенно неожиданно после своей поездки в Америку и был приглашен князем на обед. Автор «Архипелага» был очень трогательно и радушно принят и просидел около трех часов. Потом узнав от князя, что в данное время находился в стране бывший командир 1-ой Русской [Национальной] Армии генерал Борис Алексеевич Хольмстон-Смысловский, он захотел с ним встретиться. Секретарь князя позвонил генералу и ровно в 4 часа Солженицын приехал к Б. А. Хольмстону в сопровождении своего секретаря, директора кабинета князя и доктора Фрика, который был правителем княжества во время интернирования 1-ой Русской [Национальной] Армии (1945-1947 гг.).
Писатель очень интересовался всей военной карьерой отца генерала Хольмстона, которого, как известно, он описал в «Августе четырнадцатого». Узнав, что Б.А. в последний раз видел своего трагически погибшего отца именно в августе четырнадцатого года, а мать в сентябре 1918-го, и что, покинув Петроград, не мог с собой взять никаких фотографий, сообщил, что в архиве, который ему удалось вывезти из Москвы, находится целый отдел, относящийся к деятельности Смысловских. На другой день генерал Хольмстон получил фотографии родных ему лиц. Беседа длилась три часа, и по ее окончании Нобелевский лауреат просил сотрудника «Нашей страны» переслать ему свои книги и статьи, что и было генералом Хольмстоном исполнено.
***
(Грибков И. В., Жуков Д. А., Ковтун И. И. Особый штаб «Россия». — М.: Вече, 2011. — 464 с.)
В 1975 г. Б. А. Смысловского посетил приехавший из Цюриха в Вадуц А. И. Солженицын, с которым у генерала состоялся обстоятельный многочасовой разговор в присутствии д-ра А. Фрика и директора княжеской канцелярии. Узнав, что у генерала не осталось фотографий родных, писатель передал ему из своего личного архива фотографии семьи Смысловских. А. И. Солженицын очень высоко оценивал позицию, проявленную Лихтенштейном в 1945 г., и передал князю специальное письмо, в котором благодарил Франца-Иосифа и правительство за смелость.
Смысловский о Солженицыне
(Хольмстон-Смысловский Б. А. Всеволод Константинович Дубровский / «Наша страна» (Буэнос-Айрес), 1976, №1397 (7 декабря), С.1.)
…Еще несколько добавочных слов о Левашевых. Старая дворянская фамилия. Два дяди В. К. кончили известное Александровское военное училище в Москве. Служили в славной 1-ой Гренадерской Артиллерийской Бригаде. Стоянка – город Москва. Один из братьев был георгиевский кавалер японской кампании. В этой же бригаде одно время командовал батареей и мой покойный отец, а у него служил молодым офицером подпоручик Солженицын, отец великого писателя земли Российской.
Ген. Хольмстон
@enelsnotebook
(«Наша страна» (Буэнос-Айрес). 27 января 1976, №1352.)
Со времени своей высылки из СССР А. И. Солженицын побывал в княжестве Лихтенштейн дважды. Первый раз в 1974 году, когда он посетил инкогнито канцелярию правящего князя и передал ему бумагу, в которой благодарил за отказ в выдаче в руки советской комиссии чинов 1-ой Русской Национальной Армии, интернированной в княжестве в 1945 году. Писатель подчеркнул, что этого никто, кроме этого государства, не сделал, и что когда великие державы пошли на грязную сделку, то маленький Лихтенштейн проявил героическую мораль и стойкость.
Второй раз Солженицын приехал туда, совершенно неожиданно после своей поездки в Америку и был приглашен князем на обед. Автор «Архипелага» был очень трогательно и радушно принят и просидел около трех часов. Потом узнав от князя, что в данное время находился в стране бывший командир 1-ой Русской [Национальной] Армии генерал Борис Алексеевич Хольмстон-Смысловский, он захотел с ним встретиться. Секретарь князя позвонил генералу и ровно в 4 часа Солженицын приехал к Б. А. Хольмстону в сопровождении своего секретаря, директора кабинета князя и доктора Фрика, который был правителем княжества во время интернирования 1-ой Русской [Национальной] Армии (1945-1947 гг.).
Писатель очень интересовался всей военной карьерой отца генерала Хольмстона, которого, как известно, он описал в «Августе четырнадцатого». Узнав, что Б.А. в последний раз видел своего трагически погибшего отца именно в августе четырнадцатого года, а мать в сентябре 1918-го, и что, покинув Петроград, не мог с собой взять никаких фотографий, сообщил, что в архиве, который ему удалось вывезти из Москвы, находится целый отдел, относящийся к деятельности Смысловских. На другой день генерал Хольмстон получил фотографии родных ему лиц. Беседа длилась три часа, и по ее окончании Нобелевский лауреат просил сотрудника «Нашей страны» переслать ему свои книги и статьи, что и было генералом Хольмстоном исполнено.
***
(Грибков И. В., Жуков Д. А., Ковтун И. И. Особый штаб «Россия». — М.: Вече, 2011. — 464 с.)
В 1975 г. Б. А. Смысловского посетил приехавший из Цюриха в Вадуц А. И. Солженицын, с которым у генерала состоялся обстоятельный многочасовой разговор в присутствии д-ра А. Фрика и директора княжеской канцелярии. Узнав, что у генерала не осталось фотографий родных, писатель передал ему из своего личного архива фотографии семьи Смысловских. А. И. Солженицын очень высоко оценивал позицию, проявленную Лихтенштейном в 1945 г., и передал князю специальное письмо, в котором благодарил Франца-Иосифа и правительство за смелость.
Смысловский о Солженицыне
(Хольмстон-Смысловский Б. А. Всеволод Константинович Дубровский / «Наша страна» (Буэнос-Айрес), 1976, №1397 (7 декабря), С.1.)
…Еще несколько добавочных слов о Левашевых. Старая дворянская фамилия. Два дяди В. К. кончили известное Александровское военное училище в Москве. Служили в славной 1-ой Гренадерской Артиллерийской Бригаде. Стоянка – город Москва. Один из братьев был георгиевский кавалер японской кампании. В этой же бригаде одно время командовал батареей и мой покойный отец, а у него служил молодым офицером подпоручик Солженицын, отец великого писателя земли Российской.
Ген. Хольмстон
@enelsnotebook
Заголовок английской газеты "The Daily Mirror" в 1917 году : "Полная история русской революции — еще одного достижения Британии".
К слову, один ирландский депутат Гиннел 22 марта 1917 г. (н. ст.) заявлял на парламентских дебатах в Лондоне: «наши лидеры… послали лорда Мильнера в Петроград, чтобы подготовить эту революцию, которая уничтожила бы самодержавие в стране-союзнице» (Parliamentary Debates. House of Commons. Vol. 91. Mr. 28. 1917. 22 March. Col. 2081. - Цит. по: Алексеева И. Миссия Мильнера // Вопросы истории. М. 1989. № 10. С 145)
@enelsnotebook
К слову, один ирландский депутат Гиннел 22 марта 1917 г. (н. ст.) заявлял на парламентских дебатах в Лондоне: «наши лидеры… послали лорда Мильнера в Петроград, чтобы подготовить эту революцию, которая уничтожила бы самодержавие в стране-союзнице» (Parliamentary Debates. House of Commons. Vol. 91. Mr. 28. 1917. 22 March. Col. 2081. - Цит. по: Алексеева И. Миссия Мильнера // Вопросы истории. М. 1989. № 10. С 145)
@enelsnotebook
Как уже указывалось, российские масоны абсолютно сознательно вели клеветническую кампанию на Царскую Семью через фигуру Распутина. В этом механизме информационной борьбы масонов против Русского Самодержавия выявляется давняя политическая традиция революционеров. Наглейшая червивая ложь о "Царице-развратнице и любовнице Распутина" имеет свои исторические аналоги.
Из А. Селянинова «Тайная сила масонства»:
"во Франции до начала революционных вспышек появились целые кипы печатных пасквилей и грязных инсинуаций на королеву Марию-Антуанетту, до тех пор обожаемую народом, с целью набросить на нее тень в глазах ее народа. Этот поток грязи завершился скандальной, историей с ожерельем и наконец достиг своей цели: народ возненавидел ту, которую еще недавно боготворил. А вот что происходило в Португалии в 1908 году: Месяцем раньше убийства короля Дон-Карлоса и его наследника в Лиссабоне появился памфлет, направленный против королевы Амелии и буквально списанный с памфлетов, направлявшихся сто двадцать лет назад против Мария-Антуанетты. Те же грязные обвинения ныне сыпались на португальскую королеву. "В номере журнала "La Revue" от 1 марта 1909 года в статье "La Journee Portugalise" еврей Финкельгаузен, (псевдоним Jean Finot) говорит, что королева Амелия "душою и телом предана церкви". "Этот слух, продолжает он, - подымет бурю в Португалии и лишает вдову Дон-Карлоса многих симпатий"(!) Еще за несколько недель до убийства короля Дон-Карлоса издатель "La Revue" писал следующее: "В Лиссабоне только и было разговоров, что об одной удивительной книжке. Это был роман, или вернее памфлет: "O Marquez de bacalhoa". Он составлен в форме сочинений, появлявшихся около 1780 года и касавшихся интимной жизни Людовика XVI и Марии-Антуанетты. Автор приводит разные скандальные эпизоды из жизни Дон-Карлоса и не щадит королевы Амелии. Королю приписывался невероятный разврат, причем все было неимоверно увеличено; рассказывались любовные похождения королевы, являющиеся сплошной ложью и выдумкой". "Книга сделала свое дело... Слишком поздно спохватились о произведенном этой книгой удручающем впечатлении на народ, Наконец, когда министр Франке решился конфисковать эту книгу и возбудить преследование против автора и издателей, - это только больше возбудило интерес к грязной книге, и цена нее вскоре возросла до невероятных размеров. Таким образом клевета крепко пустила свои корни, и о королевских скандалах шептались все и в столице и в провинции". "Республиканцы ликовали. Они сравнивали это с известного рода литературой, процветавшей в дореволюционный период во Франции, и делали из этого очень благоприятные для себя выводы. "La Revue", стр. 14, 15).
@enelsnotebook
Из А. Селянинова «Тайная сила масонства»:
"во Франции до начала революционных вспышек появились целые кипы печатных пасквилей и грязных инсинуаций на королеву Марию-Антуанетту, до тех пор обожаемую народом, с целью набросить на нее тень в глазах ее народа. Этот поток грязи завершился скандальной, историей с ожерельем и наконец достиг своей цели: народ возненавидел ту, которую еще недавно боготворил. А вот что происходило в Португалии в 1908 году: Месяцем раньше убийства короля Дон-Карлоса и его наследника в Лиссабоне появился памфлет, направленный против королевы Амелии и буквально списанный с памфлетов, направлявшихся сто двадцать лет назад против Мария-Антуанетты. Те же грязные обвинения ныне сыпались на португальскую королеву. "В номере журнала "La Revue" от 1 марта 1909 года в статье "La Journee Portugalise" еврей Финкельгаузен, (псевдоним Jean Finot) говорит, что королева Амелия "душою и телом предана церкви". "Этот слух, продолжает он, - подымет бурю в Португалии и лишает вдову Дон-Карлоса многих симпатий"(!) Еще за несколько недель до убийства короля Дон-Карлоса издатель "La Revue" писал следующее: "В Лиссабоне только и было разговоров, что об одной удивительной книжке. Это был роман, или вернее памфлет: "O Marquez de bacalhoa". Он составлен в форме сочинений, появлявшихся около 1780 года и касавшихся интимной жизни Людовика XVI и Марии-Антуанетты. Автор приводит разные скандальные эпизоды из жизни Дон-Карлоса и не щадит королевы Амелии. Королю приписывался невероятный разврат, причем все было неимоверно увеличено; рассказывались любовные похождения королевы, являющиеся сплошной ложью и выдумкой". "Книга сделала свое дело... Слишком поздно спохватились о произведенном этой книгой удручающем впечатлении на народ, Наконец, когда министр Франке решился конфисковать эту книгу и возбудить преследование против автора и издателей, - это только больше возбудило интерес к грязной книге, и цена нее вскоре возросла до невероятных размеров. Таким образом клевета крепко пустила свои корни, и о королевских скандалах шептались все и в столице и в провинции". "Республиканцы ликовали. Они сравнивали это с известного рода литературой, процветавшей в дореволюционный период во Франции, и делали из этого очень благоприятные для себя выводы. "La Revue", стр. 14, 15).
@enelsnotebook
В информационной эпохе правым особенно важно разрабатывать свою альтернативную терминологию, которая будет противопоставлена ныне господствующей, навязаной либералами и социалистами терминологии левой. Несколько примеров:
● Решительно утверждать не "русская/российская революция", а антирусская революция 1917. Также, например, с Францией: не "Великая французская революция", а антифранцузская революция.
● В вопросе конфликтов СССР с разными странами после Гражданской войны, солдат РККА необходимо именовать не просто "советскими" (это в общественном дискурсе имеет скорее нейтральный оттенок), а "большевиками" либо "красными". Это не только лишний раз укажет на политическую принадлежность названной армии, но и пнёт тех "правых", которые всячески пытаются её обелить и выразить свою лояльность её военным успехам. Обмолвившись в разговоре фразой типа "красные войска оккупировали Прибалтику", "... когда большевики наступали на Берлин....", "СССР запустил своего большевика в космос", по реакции слушателей вы сразу поймёте, кто из ваших собеседников русский националист/монархист, а кто прислужник насаждаемых опостыливших культов большевизма XXI века.
● Взять на вооружение термин "право" вместо "свободы" (чаще понимаемой как нигилистическую безграничность).
● Не "интеллигенция" и "интеллигентность", что в России закономерно обозначает носителей революционной атеистической левой идеологии, а интеллектуальность.
● Выкинуть всё производное от социализма. Выражения вроде "социальная политика", "социальная справедливость" (в доминирующем представлении это обыкновенная уравниловка) или "социальная защита" подспудно продвигают положительное наполнение социализма; вместо них говорить "благотворительность". В Российской Империи благотворительные учреждения Императрицы Марии содержали множество бесплатных больниц, оказывали помощь больным и сотрудникам. Благотворительность вообще была характерным занятием аристократии.
● Полагаю, не нуждается и в подробных пояснениях самоочевидность, что правые монархисты никогда не должны использовать "демократичность" в положительном смысле "народности" или "доступности".
@enelsnotebook
● Решительно утверждать не "русская/российская революция", а антирусская революция 1917. Также, например, с Францией: не "Великая французская революция", а антифранцузская революция.
● В вопросе конфликтов СССР с разными странами после Гражданской войны, солдат РККА необходимо именовать не просто "советскими" (это в общественном дискурсе имеет скорее нейтральный оттенок), а "большевиками" либо "красными". Это не только лишний раз укажет на политическую принадлежность названной армии, но и пнёт тех "правых", которые всячески пытаются её обелить и выразить свою лояльность её военным успехам. Обмолвившись в разговоре фразой типа "красные войска оккупировали Прибалтику", "... когда большевики наступали на Берлин....", "СССР запустил своего большевика в космос", по реакции слушателей вы сразу поймёте, кто из ваших собеседников русский националист/монархист, а кто прислужник насаждаемых опостыливших культов большевизма XXI века.
● Взять на вооружение термин "право" вместо "свободы" (чаще понимаемой как нигилистическую безграничность).
● Не "интеллигенция" и "интеллигентность", что в России закономерно обозначает носителей революционной атеистической левой идеологии, а интеллектуальность.
● Выкинуть всё производное от социализма. Выражения вроде "социальная политика", "социальная справедливость" (в доминирующем представлении это обыкновенная уравниловка) или "социальная защита" подспудно продвигают положительное наполнение социализма; вместо них говорить "благотворительность". В Российской Империи благотворительные учреждения Императрицы Марии содержали множество бесплатных больниц, оказывали помощь больным и сотрудникам. Благотворительность вообще была характерным занятием аристократии.
● Полагаю, не нуждается и в подробных пояснениях самоочевидность, что правые монархисты никогда не должны использовать "демократичность" в положительном смысле "народности" или "доступности".
@enelsnotebook
Задать анонимный вопрос админу/предложить тему для постов
http://www.group-telegram.com/questianonbot?start=7460238272h
http://www.group-telegram.com/questianonbot?start=7460238272h
Telegram
Анонимные вопросы
Напиши мне анонимный вопрос по этой ссылке!
К удивлению, анонимных вопросов в бот пришло больше, чем я ожидал, поэтому отвечу на все одним постом, чтобы не засорять канал отдельными публикациями.
Вопрос: Какой именно вы придерживаетесь идеологии?
Ответ: Если совсем коротко в двух словах: православный монархизм, этнический национализм, традиционализм.
Вопрос: Сделай пост про таборицкого и его послевоенную жизнь
Ответ: Про этот период жизни Таборицкого известно мало, но, возможно, я опубликую что-то из его послевоенной публицистики (если руки дойдут). Ещё у меня где-то болтался черновик с материалом по эпизоду с покушением Таборицкого и Шабельского-Борка на Милюкова (в результате, как известно, убили его соратника Набокова), может, в недалёком будущем запощу.
Вопрос: Приветствую Вас! Перед тем, как задать вопрос хочется поблагодарить Вас за Вашу деятельность. Пишете очень интересные и информативные статьи. В планах у меня создать архив с Вашими статьями на случай форс-мажоров (будем надеяться, что этого не случится) в виде документа (если Вы, конечно, будете за)
Мой вопрос касается темы еврейства. Стоит ли всех людей еврейского происхождения относить к определенной группе атеисто-сионисто-коми-либералов заговорщиков и т.д.?
Что делать с тем, кто выпадает из этого списка? Тех, кто искренне верует во Христа и почитает Царя (являются правыми). По Вашему, стоит ли верить таким евреям? Стоит ли относить их к своим?
Буду очень благодарен за развернутый ответ!
Ответ: И вам спасибо за столь приятный отзыв! Безусловно, среди евреев есть немало порядочных людей, кто хорошо знает, понимает и даже освещает все то, о чем писали ультраправые и с незапамятных времен кричали лучшие люди Европы. Были и те евреи, которые защищали честь России, участвуя в русской контрреволюции. Их подвиги заслуживают всяческого одобрения. Но трагедия в том, что подавляющая часть их народа занималась и занимается прямо противоположным, и у меня большие сомнения, что это возможно как-то изменить. Должно произойти какое-то чудо, чтобы еврейский народ в основной своей массе был перепрошит. Но, по-видимому, это так и останется уделом его отдельных представителей.
Вопрос: Какое у вас отношение к Российской либеральной оппозиции, во главе с Юлией Навальной?
Ответ: Немного неожиданный вопрос для тематики моего канала. Что ж, прежде всего, российская либеральная оппозиция не российская, в основном даже не либеральная и вообще не оппозиция. Импотенты, неудачники, беспримерные идиоты и политические трупы. Мне кажется, в 2024 году это предельно ясно многим, кто ещё недавно строил на них какие-то надежды. Я конечно говорю все это только про верхушку оппозиции. В то время как среди её сторонников часто встречаются искренние, добрые, но наивные русские люди, которым попросту осточертела несправедливость, подлость и грязь в нашей несчастной стране.
Вопрос: Кому из лидеров Белого движения Вы больше всего симпатизируете?
Ответ: Ну, всё довольно прозаично - монархистам. Граф Келлер, генерал Дитерихс, атаман Краснов. К слову, в идеале правым необходимо продвигать такие монархические фигуры в качестве альтернативы изменнику Алексееву, республиканцу Корнилову и малоумному Деникину.
@enelsnotebook
Вопрос: Какой именно вы придерживаетесь идеологии?
Ответ: Если совсем коротко в двух словах: православный монархизм, этнический национализм, традиционализм.
Вопрос: Сделай пост про таборицкого и его послевоенную жизнь
Ответ: Про этот период жизни Таборицкого известно мало, но, возможно, я опубликую что-то из его послевоенной публицистики (если руки дойдут). Ещё у меня где-то болтался черновик с материалом по эпизоду с покушением Таборицкого и Шабельского-Борка на Милюкова (в результате, как известно, убили его соратника Набокова), может, в недалёком будущем запощу.
Вопрос: Приветствую Вас! Перед тем, как задать вопрос хочется поблагодарить Вас за Вашу деятельность. Пишете очень интересные и информативные статьи. В планах у меня создать архив с Вашими статьями на случай форс-мажоров (будем надеяться, что этого не случится) в виде документа (если Вы, конечно, будете за)
Мой вопрос касается темы еврейства. Стоит ли всех людей еврейского происхождения относить к определенной группе атеисто-сионисто-коми-либералов заговорщиков и т.д.?
Что делать с тем, кто выпадает из этого списка? Тех, кто искренне верует во Христа и почитает Царя (являются правыми). По Вашему, стоит ли верить таким евреям? Стоит ли относить их к своим?
Буду очень благодарен за развернутый ответ!
Ответ: И вам спасибо за столь приятный отзыв! Безусловно, среди евреев есть немало порядочных людей, кто хорошо знает, понимает и даже освещает все то, о чем писали ультраправые и с незапамятных времен кричали лучшие люди Европы. Были и те евреи, которые защищали честь России, участвуя в русской контрреволюции. Их подвиги заслуживают всяческого одобрения. Но трагедия в том, что подавляющая часть их народа занималась и занимается прямо противоположным, и у меня большие сомнения, что это возможно как-то изменить. Должно произойти какое-то чудо, чтобы еврейский народ в основной своей массе был перепрошит. Но, по-видимому, это так и останется уделом его отдельных представителей.
Вопрос: Какое у вас отношение к Российской либеральной оппозиции, во главе с Юлией Навальной?
Ответ: Немного неожиданный вопрос для тематики моего канала. Что ж, прежде всего, российская либеральная оппозиция не российская, в основном даже не либеральная и вообще не оппозиция. Импотенты, неудачники, беспримерные идиоты и политические трупы. Мне кажется, в 2024 году это предельно ясно многим, кто ещё недавно строил на них какие-то надежды. Я конечно говорю все это только про верхушку оппозиции. В то время как среди её сторонников часто встречаются искренние, добрые, но наивные русские люди, которым попросту осточертела несправедливость, подлость и грязь в нашей несчастной стране.
Вопрос: Кому из лидеров Белого движения Вы больше всего симпатизируете?
Ответ: Ну, всё довольно прозаично - монархистам. Граф Келлер, генерал Дитерихс, атаман Краснов. К слову, в идеале правым необходимо продвигать такие монархические фигуры в качестве альтернативы изменнику Алексееву, республиканцу Корнилову и малоумному Деникину.
@enelsnotebook
О лидерах Белого Движения и Русском Освободительном Движении Второй мировой войны (из новых вопросов в бот).
Вопрос: Здравствуйте. Спасибо Вам за вашу деятельность, хоте сказать по поводу Корнилова и Алексеева , они не были республиканцами . Например Алексеева просто фигура Николая 2 не особо устраивала, а Корнилов вообще от толпы "революционеров" спас Царскую Семью
Ответ: К сожалению, вы ретранслируете известную позицию "белофевралистских" историков, пытающихся реабилитировать Корнилова и Алексеева.
Первое. Я не называл Алексеева республиканцем. Я написал, что он изменник Царю (и фактически один из главных виновников гибели России в феврале 1917го). Впрочем, Алексеев метался от конституционного монархизма к республиканству и обратно. До свержения Государя Алексеев был конституционным монархистом. После свержения Государя в разговоре с либералом В.Маклаковым Алексеев заявлял, что не хочет возвращения к монархии, отчего удивлялся и даже негодовал его собеседник. А уже в период Гражданской войны нерадивый генерал вновь осознал, что России нужна монархия, хотя конституционный монархизм его и других либералов в каком-то смысле можно считать формой республиканизма.
Второе. Корнилов был однозначным республиканцем, о чем существует масса фактов и свидетельств, в то время как о его монархизме - ни одного достоверного. Даже РОВСовский историк Белого движения Н.Н. Головин писал, что между программами Керенского и Корнилова не было никакой принципиальной разницы. А арест Царицы и Её Детей в долгосрочной перспективе косвенно сделал Корнилова одним из ответственных за Их убийство в Екатеринбурге.
Судя по всему, в будущем придётся подробнее осветить все эти моменты с Корниловым и Алексеевым.
Вопрос: Как Вы относитесь к непримиримости белых, выражавшейся в сотрудничестве с немцами во время второй мировой (НТС, ларионовцы, Смысловский, Краснов). И вообще к принципу "хоть с чёртом, но против большевиков". Чья позиция вам ближе - непримеренцев или Деникина/Войцеховского (нельзя поддерживать врага страны, несмотря на режим)?
Ответ: Я уже отвечал на похожий вопрос в чате, поэтому в данном посте будут частичные повторения.
Да, выбор белых эмигрантов включиться в борьбу с коммунизмом в 1941 году был верный. Спору нет, нацисты оказались паршивыми союзниками, но других более действенных вариантов в тех условиях не существовало. И приходится констатировать, что страны Оси и их режимы, невзирая на все их известные огрехи, были последними защитниками традиций исторической Европы.
Полагаю также, следует различать упомянутых вами НТС, Краснова и Смысловского, поскольку их роль во Второй мировой войне была не одинаковой. Мысливший себя "третьей силой" НТС, как и его власовское детище, это герои национал-демократов и либералов, а не монархистов. Смысловский и Краснов - лояльные Германии монархисты, хотя степень их лояльности, методы и цели были разные. Для нас как монархистов опыт монархического крыла русской контрреволюции заслуживает более пристального внимания, чем демократы-солидаристы/власовцы.
Русское Освободительное Движение, как и Белое Движение, практически сразу было обречено на провал, поскольку им обоим не повезло с лидерами. В случае с белыми это Корнилов, Алексеев и Деникин, а в случае с РОД - Власов и его окружение, которые, в отличие от белых главарей, были советскими людьми и вообще не годились на роль вождей. Как в Гражданскую, так и Вторую мировую войну у русских оказались неудачные лидеры, плохие союзники и максимально неблагоприятные условия для действий.
Конечно, все те, кто хотел уничтожить в России большевицкую оккупацию, должны были идти в Белую Гвардию и РОА, но нужно признать, что их руководители, расчёты и цели слишком часто оказывались неправильными, и поэтому они проиграли.
@enelsnotebook
Вопрос: Здравствуйте. Спасибо Вам за вашу деятельность, хоте сказать по поводу Корнилова и Алексеева , они не были республиканцами . Например Алексеева просто фигура Николая 2 не особо устраивала, а Корнилов вообще от толпы "революционеров" спас Царскую Семью
Ответ: К сожалению, вы ретранслируете известную позицию "белофевралистских" историков, пытающихся реабилитировать Корнилова и Алексеева.
Первое. Я не называл Алексеева республиканцем. Я написал, что он изменник Царю (и фактически один из главных виновников гибели России в феврале 1917го). Впрочем, Алексеев метался от конституционного монархизма к республиканству и обратно. До свержения Государя Алексеев был конституционным монархистом. После свержения Государя в разговоре с либералом В.Маклаковым Алексеев заявлял, что не хочет возвращения к монархии, отчего удивлялся и даже негодовал его собеседник. А уже в период Гражданской войны нерадивый генерал вновь осознал, что России нужна монархия, хотя конституционный монархизм его и других либералов в каком-то смысле можно считать формой республиканизма.
Второе. Корнилов был однозначным республиканцем, о чем существует масса фактов и свидетельств, в то время как о его монархизме - ни одного достоверного. Даже РОВСовский историк Белого движения Н.Н. Головин писал, что между программами Керенского и Корнилова не было никакой принципиальной разницы. А арест Царицы и Её Детей в долгосрочной перспективе косвенно сделал Корнилова одним из ответственных за Их убийство в Екатеринбурге.
Судя по всему, в будущем придётся подробнее осветить все эти моменты с Корниловым и Алексеевым.
Вопрос: Как Вы относитесь к непримиримости белых, выражавшейся в сотрудничестве с немцами во время второй мировой (НТС, ларионовцы, Смысловский, Краснов). И вообще к принципу "хоть с чёртом, но против большевиков". Чья позиция вам ближе - непримеренцев или Деникина/Войцеховского (нельзя поддерживать врага страны, несмотря на режим)?
Ответ: Я уже отвечал на похожий вопрос в чате, поэтому в данном посте будут частичные повторения.
Да, выбор белых эмигрантов включиться в борьбу с коммунизмом в 1941 году был верный. Спору нет, нацисты оказались паршивыми союзниками, но других более действенных вариантов в тех условиях не существовало. И приходится констатировать, что страны Оси и их режимы, невзирая на все их известные огрехи, были последними защитниками традиций исторической Европы.
Полагаю также, следует различать упомянутых вами НТС, Краснова и Смысловского, поскольку их роль во Второй мировой войне была не одинаковой. Мысливший себя "третьей силой" НТС, как и его власовское детище, это герои национал-демократов и либералов, а не монархистов. Смысловский и Краснов - лояльные Германии монархисты, хотя степень их лояльности, методы и цели были разные. Для нас как монархистов опыт монархического крыла русской контрреволюции заслуживает более пристального внимания, чем демократы-солидаристы/власовцы.
Русское Освободительное Движение, как и Белое Движение, практически сразу было обречено на провал, поскольку им обоим не повезло с лидерами. В случае с белыми это Корнилов, Алексеев и Деникин, а в случае с РОД - Власов и его окружение, которые, в отличие от белых главарей, были советскими людьми и вообще не годились на роль вождей. Как в Гражданскую, так и Вторую мировую войну у русских оказались неудачные лидеры, плохие союзники и максимально неблагоприятные условия для действий.
Конечно, все те, кто хотел уничтожить в России большевицкую оккупацию, должны были идти в Белую Гвардию и РОА, но нужно признать, что их руководители, расчёты и цели слишком часто оказывались неправильными, и поэтому они проиграли.
@enelsnotebook
Вопрос: [1] Салют! Благодарю вас за вашу работу, ваши статьи достойны всяческих похвал.
Хотелось бы порассуждать с вами об истинной Церкви. Во все времена русской истории именно она была «точкой сборки» национальных сил. Думаю, примеры излишни, самый известный — освобождение Москвы от поляков, кажется очевидным.
Но сейчас мы в этом вопросе не единодушны, не считая того, что т.н. «РПЦ» симулякром считают ±все. Регулярно я натыкаюсь на позицию, которая, хотя, не озвучивается прямо, видна у некоторых наших соратников: хорошо всë, что не связано с МП.
Хоть РПЦЗ(А), хоть РосПЦ, хоть РКЦ ИПХ — без разницы. Я не стану разглашать к какой конкретной деноминации себя отношу, но спрошу: не считаете ли вы это проблемой?
[2] Я лично не поднимал бы этот вопрос, если бы не соседство на одном из любимых мною каналов высказываний иерархов РКЦ ИПХ (с еë молебенами с горящими крестами и откровенным фриком в качестве бывшего первоиерарха) и репостами РПЦЗ(А). Конечно, Бог будет судить по вере, а не по юрисдикции, но мне кажется, что подход, при котором ЛЮБАЯ оппозиция МП признаётся легитимной рождает «обратное сергианство», т.е. утилитарное отношение к Церкви, при котором главным фактором является не еë законность, а еë антисоветскость.
Что думаете насчет этого?
Благодарю за ответ!
Ответ: Вы правы, описанная вами проблема существует, но чересчур заносчивые противники РПЦ МП, которые вместе с водой выплескивают ребёнка, остаются маргиналами.
Эмоционально мне понятно резкое отторжение многих православных русских к МП. Церковь прежде всех обязана различать добро и зло, но церковь в РФ, обслуживающая неосоветчину, показывает в этих делах вопиющую слепоту (иной раз сознательно).
Но если для нас ориентиром является духовное наследие РПЦЗ двадцатого века, то необходимо помнить, что даже при Сталине руководство РПЦЗ считало РПЦ МП подъяременной, но не лже-церковью. Все крещения, таинства и духовные звания признавались и сохранялись при переходе из МП в РПЦЗ. В таком случае, все это тем более применимо к сегодняшним дням.
В МП есть огромное количество достойных священников и простых прихожан, которые все понимают. Вот они-то нам и важны, а не "освещающие" памятники Сталину имбецилы.
Факт, что антисоветизм не всегда является мерилом истины, до боли очевиден. Гучков, Керенский, эсеры, КОМУЧ, Махно и т.д. тоже были антисоветчиками, но весь их антисоветизм не стоил выеденного яйца.
@enelsnotebook
Хотелось бы порассуждать с вами об истинной Церкви. Во все времена русской истории именно она была «точкой сборки» национальных сил. Думаю, примеры излишни, самый известный — освобождение Москвы от поляков, кажется очевидным.
Но сейчас мы в этом вопросе не единодушны, не считая того, что т.н. «РПЦ» симулякром считают ±все. Регулярно я натыкаюсь на позицию, которая, хотя, не озвучивается прямо, видна у некоторых наших соратников: хорошо всë, что не связано с МП.
Хоть РПЦЗ(А), хоть РосПЦ, хоть РКЦ ИПХ — без разницы. Я не стану разглашать к какой конкретной деноминации себя отношу, но спрошу: не считаете ли вы это проблемой?
[2] Я лично не поднимал бы этот вопрос, если бы не соседство на одном из любимых мною каналов высказываний иерархов РКЦ ИПХ (с еë молебенами с горящими крестами и откровенным фриком в качестве бывшего первоиерарха) и репостами РПЦЗ(А). Конечно, Бог будет судить по вере, а не по юрисдикции, но мне кажется, что подход, при котором ЛЮБАЯ оппозиция МП признаётся легитимной рождает «обратное сергианство», т.е. утилитарное отношение к Церкви, при котором главным фактором является не еë законность, а еë антисоветскость.
Что думаете насчет этого?
Благодарю за ответ!
Ответ: Вы правы, описанная вами проблема существует, но чересчур заносчивые противники РПЦ МП, которые вместе с водой выплескивают ребёнка, остаются маргиналами.
Эмоционально мне понятно резкое отторжение многих православных русских к МП. Церковь прежде всех обязана различать добро и зло, но церковь в РФ, обслуживающая неосоветчину, показывает в этих делах вопиющую слепоту (иной раз сознательно).
Но если для нас ориентиром является духовное наследие РПЦЗ двадцатого века, то необходимо помнить, что даже при Сталине руководство РПЦЗ считало РПЦ МП подъяременной, но не лже-церковью. Все крещения, таинства и духовные звания признавались и сохранялись при переходе из МП в РПЦЗ. В таком случае, все это тем более применимо к сегодняшним дням.
В МП есть огромное количество достойных священников и простых прихожан, которые все понимают. Вот они-то нам и важны, а не "освещающие" памятники Сталину имбецилы.
Факт, что антисоветизм не всегда является мерилом истины, до боли очевиден. Гучков, Керенский, эсеры, КОМУЧ, Махно и т.д. тоже были антисоветчиками, но весь их антисоветизм не стоил выеденного яйца.
@enelsnotebook
ГЕНЕРАЛ КОРНИЛОВ - ВРАГ РУССКОЙ МОНАРХИИ
Все стремления доказать монархизм Лавра Корнилова не имеют оснований и решительно не дают никакого положительного результата.
В настоящей статье приведём свидетельства республиканских взглядов Корнилова, а также рассмотрим антимонархические эпизоды из жизни генерала и разберём аргументы его защитников.
Читать статью
Все стремления доказать монархизм Лавра Корнилова не имеют оснований и решительно не дают никакого положительного результата.
В настоящей статье приведём свидетельства республиканских взглядов Корнилова, а также рассмотрим антимонархические эпизоды из жизни генерала и разберём аргументы его защитников.
Читать статью
Об отношении к "красным" предкам
Вопрос в бот:
Здравствуйте! Как стоит относиться современному монархисту и непремиримцу к тем предкам, которые так или иначе сочувствовали совдеповской власти, воевали в красной армии и т.д.? По отцовской линии со стороны бабушки донской казак воевал против красных во время гражданской, убит красным казаком. По материнской же со стороны деда прадед воевал в красной армии на стороне сталина, но до войны был репрессирован. Тем не менее, сталин все равно ему симпатизировал. Одна часть предков была раскулачена, а о другой части, к сожалению, ничего не знаю. И, скорее всего, не узнаю никогда. Благодарю заранее за ответ!
Ответ: Многое зависит от того, при каких обстоятельствах ваши предки оказались на службе у большевиков, как они сами воспринимали свой выбор, чем руководствовались, раскаивались ли в своём предпочтении красной стороны и т.п.
Судя по тому, что вы написали, ваши предки отметились только службой в Красной Армии. Здесь, помимо вышеперечисленного, играет роль вопрос, воевали ли они против белых сознательно или по мобилизации, добровольно или принудительно. Трагедия красных солдат, против своей воли брошенных на борьбу с теми, кто сражался за Россию в рядах Белой Армии, заслуживает сочувствия.
Впрочем, часто неплохие русские люди искренне обманывались революционными мечтами.
Стоит помнить, что даже многие монархисты, аристократия и высший генералитет, призванные быть первыми защитниками Трона и Отечества, поддались воздействию всеохватывающего вируса революционной пропаганды. Например, Владимир Пуришкевич и Феликс Юсупов участвовали в убийстве Распутина, генерал Алексеев ещё до переворота выражал намерение арестовать Царицу и вместе с генералом Рузским стал одним их главных вершителей Февраля, Василий Шульгин принимал отречение Императора, Лев Тихомиров верил самым гнилым слухам великосветского Петербурга о Царской Семье и Николае II лично. Это элита страны, а чего уж говорить о наивности широких народных масс.
А вот если ваши предки служили в карательных советских органах, участвовали в репрессиях и массовых убийствах невинных граждан, то здесь не может быть двойственного отношения.
"Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку — домашние его". (Мф. 10:34–36).
@enelsnotebook
Вопрос в бот:
Здравствуйте! Как стоит относиться современному монархисту и непремиримцу к тем предкам, которые так или иначе сочувствовали совдеповской власти, воевали в красной армии и т.д.? По отцовской линии со стороны бабушки донской казак воевал против красных во время гражданской, убит красным казаком. По материнской же со стороны деда прадед воевал в красной армии на стороне сталина, но до войны был репрессирован. Тем не менее, сталин все равно ему симпатизировал. Одна часть предков была раскулачена, а о другой части, к сожалению, ничего не знаю. И, скорее всего, не узнаю никогда. Благодарю заранее за ответ!
Ответ: Многое зависит от того, при каких обстоятельствах ваши предки оказались на службе у большевиков, как они сами воспринимали свой выбор, чем руководствовались, раскаивались ли в своём предпочтении красной стороны и т.п.
Судя по тому, что вы написали, ваши предки отметились только службой в Красной Армии. Здесь, помимо вышеперечисленного, играет роль вопрос, воевали ли они против белых сознательно или по мобилизации, добровольно или принудительно. Трагедия красных солдат, против своей воли брошенных на борьбу с теми, кто сражался за Россию в рядах Белой Армии, заслуживает сочувствия.
Впрочем, часто неплохие русские люди искренне обманывались революционными мечтами.
Стоит помнить, что даже многие монархисты, аристократия и высший генералитет, призванные быть первыми защитниками Трона и Отечества, поддались воздействию всеохватывающего вируса революционной пропаганды. Например, Владимир Пуришкевич и Феликс Юсупов участвовали в убийстве Распутина, генерал Алексеев ещё до переворота выражал намерение арестовать Царицу и вместе с генералом Рузским стал одним их главных вершителей Февраля, Василий Шульгин принимал отречение Императора, Лев Тихомиров верил самым гнилым слухам великосветского Петербурга о Царской Семье и Николае II лично. Это элита страны, а чего уж говорить о наивности широких народных масс.
А вот если ваши предки служили в карательных советских органах, участвовали в репрессиях и массовых убийствах невинных граждан, то здесь не может быть двойственного отношения.
"Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку — домашние его". (Мф. 10:34–36).
@enelsnotebook
К вопросу о "развратнике" Распутине
Парочка примеров из намеренной революционно-пропагандистской лжи о Царском друге Г.Е. Распутине и механизме конструирования мифов вокруг него.
Даже монархист Лев Тихомиров заверяет нас: «Распутин был весьма развращённый распутник – это для меня не подлежит никакому сомнению: на это существует ряд свидетельств соблазнённых им женщин».
Так, омечавшийся перепечатыванием либерально-масонских статьей "Омский вестник" писал:
"[...] Распутин, устраивая у себя в деревне “радения”, совращал женщин и растлевал девиц, что этот “герой нашего времени”, приехав в Петербург, каким-то образом пролез в великосветские салоны (кажется, графини Игнатьевой), увёз из Петербурга к себе в Покровское некую госпожу Лохтину, которая, после долгих мытарств и истязаний, перенесённых ею у Распутина, была отправлена в Казань и помещена там в психиатрическую больницу, и т.д. и т.д. Распутин дал прессе такую массу материала, что скоро стал известен на всю Россию... У Распутина нашлись поклонники из сильных мира сего". ("Омский вестник", 1912, 20 июля, N 160)
В историях с "Распутиным-женским совратителем" обычно поражает отсутствие имён, жертвы практически всегда какие-то анонимные, но здесь упомянуто имя дамы великосветского Петербурга О.В. Лохтиной.
А что же говорила о Распутине сама г-жа Лохтина, которую "развратник" предал "мытарствам" и "истязаниям"? На допросое революционной комисии Лохтина ответила: "он меня исцелил". Там же Лохтина так характеризовала своего "истязателя": "Старец, который опытом прошел всю жизнь и достиг всех христианских добродетелей. [...] Я на себе испытала силу его святости, так что для меня теперь уже все закрыто. Я два раза ездила заграницу, никто мне помочь не мог, была калека".
Другой пример. Украшатели мифа разнесли по стране, что Феония Кузьминишна Гусева ударила Распутина ножом, мстя за обесчещенную сестру. Настоящее уголовное преследование было прекращено 3 июля 1915 г. В ходе следствия было установлено, что илиодорша-сифилитичка Гусева, совершая преступление, была «в состоянии сумасшествия», её поместили в Тобольскую психлечебницу «впредь до её выздоровления» («Омский телеграф», 1915, № 237). По распоряжению Керенского, не дождавшегося выздоровления, она была освобождена как жертва царского гнёта. В конце июня 1919 г. она совершила покушение на Патриарха Тихона. Надуманность подачи мести за сестру этой безумной видна с любого угла обзора.
Николай II закономерно не верил всем этим клеветническим слухам. Многие "записи" доставляли Государю, и в одном донесении с перечислением фактов разгула, Император поймал на клевете сочинителей, так как они внесли туда день и час, когда Распутин находился с ним в Царском Селе (Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте. М., 1993. с.171).
Никто никогда не добивался судебного преследования "преступника" и не предоставил показаний. Ни при Монархии, ни при Временном правительстве, охваченном манией разоблачения. Как отмечала фрейлина Государыни А.А. Вырубова: «я думаю, что никакая женщина, если бы даже и захотела, не могла бы им увлечься; ни я, и никто, кто знал его близко, не слыхали о таковой, хотя его постоянно обвиняли в разврате. Странным кажется ещё тот факт, что, когда после революции начала действовать следственная комиссия, не оказалось ни одной женщины в Петрограде, или в России, которая выступила бы с обвинениями против него; сведения черпались из записей “охранников”, которые были приставлены к нему».
@enelsnotebook
Парочка примеров из намеренной революционно-пропагандистской лжи о Царском друге Г.Е. Распутине и механизме конструирования мифов вокруг него.
Даже монархист Лев Тихомиров заверяет нас: «Распутин был весьма развращённый распутник – это для меня не подлежит никакому сомнению: на это существует ряд свидетельств соблазнённых им женщин».
Так, омечавшийся перепечатыванием либерально-масонских статьей "Омский вестник" писал:
"[...] Распутин, устраивая у себя в деревне “радения”, совращал женщин и растлевал девиц, что этот “герой нашего времени”, приехав в Петербург, каким-то образом пролез в великосветские салоны (кажется, графини Игнатьевой), увёз из Петербурга к себе в Покровское некую госпожу Лохтину, которая, после долгих мытарств и истязаний, перенесённых ею у Распутина, была отправлена в Казань и помещена там в психиатрическую больницу, и т.д. и т.д. Распутин дал прессе такую массу материала, что скоро стал известен на всю Россию... У Распутина нашлись поклонники из сильных мира сего". ("Омский вестник", 1912, 20 июля, N 160)
В историях с "Распутиным-женским совратителем" обычно поражает отсутствие имён, жертвы практически всегда какие-то анонимные, но здесь упомянуто имя дамы великосветского Петербурга О.В. Лохтиной.
А что же говорила о Распутине сама г-жа Лохтина, которую "развратник" предал "мытарствам" и "истязаниям"? На допросое революционной комисии Лохтина ответила: "он меня исцелил". Там же Лохтина так характеризовала своего "истязателя": "Старец, который опытом прошел всю жизнь и достиг всех христианских добродетелей. [...] Я на себе испытала силу его святости, так что для меня теперь уже все закрыто. Я два раза ездила заграницу, никто мне помочь не мог, была калека".
Другой пример. Украшатели мифа разнесли по стране, что Феония Кузьминишна Гусева ударила Распутина ножом, мстя за обесчещенную сестру. Настоящее уголовное преследование было прекращено 3 июля 1915 г. В ходе следствия было установлено, что илиодорша-сифилитичка Гусева, совершая преступление, была «в состоянии сумасшествия», её поместили в Тобольскую психлечебницу «впредь до её выздоровления» («Омский телеграф», 1915, № 237). По распоряжению Керенского, не дождавшегося выздоровления, она была освобождена как жертва царского гнёта. В конце июня 1919 г. она совершила покушение на Патриарха Тихона. Надуманность подачи мести за сестру этой безумной видна с любого угла обзора.
Николай II закономерно не верил всем этим клеветническим слухам. Многие "записи" доставляли Государю, и в одном донесении с перечислением фактов разгула, Император поймал на клевете сочинителей, так как они внесли туда день и час, когда Распутин находился с ним в Царском Селе (Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте. М., 1993. с.171).
Никто никогда не добивался судебного преследования "преступника" и не предоставил показаний. Ни при Монархии, ни при Временном правительстве, охваченном манией разоблачения. Как отмечала фрейлина Государыни А.А. Вырубова: «я думаю, что никакая женщина, если бы даже и захотела, не могла бы им увлечься; ни я, и никто, кто знал его близко, не слыхали о таковой, хотя его постоянно обвиняли в разврате. Странным кажется ещё тот факт, что, когда после революции начала действовать следственная комиссия, не оказалось ни одной женщины в Петрограде, или в России, которая выступила бы с обвинениями против него; сведения черпались из записей “охранников”, которые были приставлены к нему».
@enelsnotebook