Эннеадов

(MA1) и (MA2) оспаривают метафизическую необходимость физической реальности, обращаясь к возможности миров, лишённых физических фактов, но сохраняющих нефизические аспекты, которые логически совместимы с актуальным миром.

Применение муреанского сдвига к этим аргументам должно соотносится с выбором между физикализмом и нефизикализмом, используя ту же прагматическую силу интуиций и, возможно, эмпирическую устойчивость.

(MA1) подрывает утверждение о привилегированности физического мира. Здесь муреанский сдвиг должен учитывать, что физикалистская позиция станет такой же уязвимой перед «нефизическим» миром, как и анти-физикалистская перед зомби-аргументом.

(MA2) подрывает интуитивное предпочтение к физикализму, поскольку логически можно обосновать нефизические объяснения для наших восприятий и убеждений. Применение муреанского сдвига здесь должно сделать выбор в пользу анти-физикализма, так как физическое понимание не будет необходимым условием объяснения опыта.

При этом, мы полностью соглашаемся с тем, что идеализм уже опровергнут (см. (I2)). Поэтому анти-физикализм в двух «подрывных» оценках выше не должен быть прочитан как возможный идеализм.

Применим муреанский сдвиг. Он даёт преимущество аргументу, который ближе к интуитивной картине нашего опыта. Так, именно (MA1) оказывается более уязвим для критики. Представимость мира без физического в (MA1) может показаться менее убедительной, поскольку обыденный опыт и научное объяснение укрепляют наши физические убеждения.

Поэтому, несмотря на логическую симметрию, муреанский сдвиг может посчитать (MA2) более обоснованным, так как он в большей степени сохраняет нейтральную платформу для объяснения физического и нефизического, избегая полностью элиминации физического.

Значит, сообразно муреанскому сдвигу, мы должны согласиться, что наши убеждения о физической реальности не являются обоснованными.

Это очень своеобразно, так как Мур пытался добиться прямо обратного. А ещё мы согласились считать, что (SP) и (ASP) достигают своей цели.

Аргумент Тарасенко использует представимость ф-зомби для отрицания феноменального сознания. Если проходит аргумент представимости (A1), то автоматически проходит аргумент разоблачения (A2). Сообразно муреанскому сдвигу мы должны утверждать, что люди и есть ф-зомби.

Однако, аргумент Тарасенко разрешает нам исследовать и другую возможность так как соглашается с тем, что представимость влечёт возможность. После этого исследования мы получаем правдоподобное заключение, что наши убеждения о физической реальности не являются обоснованными (MA2.C3).

Сам по себе вывод (MA2.C3) не выглядит убедительно. Кажется, мы многое знаем о физической реальности. Но на фоне утверждения, что люди — это ф-зомби, это не такое уж и смелое заявление.

* * *

www.group-telegram.com/us/enneadov.com/201

274 viewsedited  Oct 26, 2024 at 06:56

(MA1) и (MA2) оспаривают метафизическую необходимость физической реальности, обращаясь к возможности миров, лишённых физических фактов, но сохраняющих нефизические аспекты, которые логически совместимы с актуальным миром.

Применение муреанского сдвига к этим аргументам должно соотносится с выбором между физикализмом и нефизикализмом, используя ту же прагматическую силу интуиций и, возможно, эмпирическую устойчивость.

(MA1) подрывает утверждение о привилегированности физического мира. Здесь муреанский сдвиг должен учитывать, что физикалистская позиция станет такой же уязвимой перед «нефизическим» миром, как и анти-физикалистская перед зомби-аргументом.

(MA2) подрывает интуитивное предпочтение к физикализму, поскольку логически можно обосновать нефизические объяснения для наших восприятий и убеждений. Применение муреанского сдвига здесь должно сделать выбор в пользу анти-физикализма, так как физическое понимание не будет необходимым условием объяснения опыта.

При этом, мы полностью соглашаемся с тем, что идеализм уже опровергнут (см. (I2)). Поэтому анти-физикализм в двух «подрывных» оценках выше не должен быть прочитан как возможный идеализм.

Применим муреанский сдвиг. Он даёт преимущество аргументу, который ближе к интуитивной картине нашего опыта. Так, именно (MA1) оказывается более уязвим для критики. Представимость мира без физического в (MA1) может показаться менее убедительной, поскольку обыденный опыт и научное объяснение укрепляют наши физические убеждения.

Поэтому, несмотря на логическую симметрию, муреанский сдвиг может посчитать (MA2) более обоснованным, так как он в большей степени сохраняет нейтральную платформу для объяснения физического и нефизического, избегая полностью элиминации физического.

Значит, сообразно муреанскому сдвигу, мы должны согласиться, что наши убеждения о физической реальности не являются обоснованными.

Это очень своеобразно, так как Мур пытался добиться прямо обратного. А ещё мы согласились считать, что (SP) и (ASP) достигают своей цели.

Аргумент Тарасенко использует представимость ф-зомби для отрицания феноменального сознания. Если проходит аргумент представимости (A1), то автоматически проходит аргумент разоблачения (A2). Сообразно муреанскому сдвигу мы должны утверждать, что люди и есть ф-зомби.

Однако, аргумент Тарасенко разрешает нам исследовать и другую возможность так как соглашается с тем, что представимость влечёт возможность. После этого исследования мы получаем правдоподобное заключение, что наши убеждения о физической реальности не являются обоснованными (MA2.C3).

Сам по себе вывод (MA2.C3) не выглядит убедительно. Кажется, мы многое знаем о физической реальности. Но на фоне утверждения, что люди — это ф-зомби, это не такое уж и смелое заявление.

* * *

BY Эннеадов