101. Диалог
Действующие лица: Плантинга, Нагель, Крейг.
Место действия: уютная терраса, откуда открывается вид на звёздное небо. Окружающая тишина навевает мысли о бесконечном. Философы сидят уже некоторое время. Усидели где-то полбутылочки.
Крейг: Друзья, придётся начать сначала. Не хотел бы повторять ошибок того спора в военной академии… Так и позвольте же обратиться к самому истоку. Если всё, что имеет начало, имеет и причину, тогда и наш мир — со всеми его звёздами и галактиками, законами и величием — не может быть лишён причины. Плантинга, дорогой, ты же эпистемолог. Могу ли я счесть это рассуждение разумным?
Плантинга: Крейг, ты прав в главном, но не учитываешь основное. Если принять, что причина, которую ты разыскиваешь, трансцендентна, то ты будешь прав полностью. Ведь, если Вселенная началась, значит, её происхождение не могло произойти по её собственным законам, которые сами подчинены времени и пространству.
Нагель (с долей сомнения): В этом, пожалуй, можно найти смысл. Но вы как будто бы стеснены физическим. Что вы скажете о сознании, о нашем познающем уме и, конечно, стремлении к добродетели? Они так же реальны, как свет звёзд и не менее загадочны. Разве можно объяснить их, пусть и допустив, что у физической вселенной был создатель?
Крейг: Мы должны доверять науке. Она открыла для нас, что у Вселенной было начало. Она разделила для нас важные понятия в математике. Подумайте о том, где бы мы были без теории множеств, друзья. Мы должны оставить Вселенную науке. А вот её причина — то, что выходит за пределы научного постижения. Если, дорогой Нагель, психическое, моральное и разумное действительно необъяснимо наукой, то причины надо искать там же.
Плантинга: Должен уточнить, Крейг. Вопрос Нагеля служит нам напоминанием, что Бог не просто создал мир, но и находится в нём, ибо Его энергии — это не физические или нефизические законы, но именно что присутствие, которое упорядочивает мир и даёт ему смысл. Как иначе объяснить, почему физические законы работают столь идеально? Или почему мы способны производить объективное знание о них?
Нагель: Но, Плантинга, твоё смелое заявление о «присутствии» должно пройти испытание мыслью. Я намекал на то, что мир — сложное, психофизическое целое, где физическое и ментальное неразрывны. Они поддерживают друг друга как существование мужа приводит к существованию жены и наоборот. Тогда я думаю, что создатель и вовсе не нужен. Вселенная сама по себе — нечто вроде разума, неощутимо стремящегося к самопознанию через нас?
Крейг (в раздумье): Твой психофизический подход полон очарования, Нагель. Ты видишь Вселенную, как своего рода сознающий ум. Мне даже кажется очаровательной эта идея. Но это не устраняет потребности в причине. Да и откуда взялось стремление к самопознанию? Ведь всё, что имеет пределы и начало, требует чего-то большего, не так ли?
Плантинга: В этом-то и кроется парадокс и его разрешение, друзья! Этот «разум», если мы говорим о нём как о чем-то инертном, неразумном и материальном, не смог бы породить стремление к познанию и нравственности. Оно должно быть заложено в самой его сущности, чтобы наши умы могли постигать нечто более высокое. Только трансцендентное Бытие, высшее и личное, могло бы поддерживать подобное чудо.
Нагель: Но как же тогда природа ментального согласуется с вашим этим трансцендентным принципом? Если мир, как вы говорите, поддерживается Богом, почему тогда он так часто предстает нам в виде простых физических взаимодействий? Почему эта сила Бога скрыта за законами физики?
Крейг: Возможно, именно в этом Его замысел. Божественные энергии, как о них упомянул дорогой Плантинга, действуют не в виде грубой силы, но в виде самой структуры, порядка, законов, благодаря которым мир и существует так как он существует. Но разве не в этом и чудо — Бог настолько трансцендентен, что Его присутствие незримо, однако осознаётся в порядке и закономерностях, доступных нашему познанию.
Действующие лица: Плантинга, Нагель, Крейг.
Место действия: уютная терраса, откуда открывается вид на звёздное небо. Окружающая тишина навевает мысли о бесконечном. Философы сидят уже некоторое время. Усидели где-то полбутылочки.
Крейг: Друзья, придётся начать сначала. Не хотел бы повторять ошибок того спора в военной академии… Так и позвольте же обратиться к самому истоку. Если всё, что имеет начало, имеет и причину, тогда и наш мир — со всеми его звёздами и галактиками, законами и величием — не может быть лишён причины. Плантинга, дорогой, ты же эпистемолог. Могу ли я счесть это рассуждение разумным?
Плантинга: Крейг, ты прав в главном, но не учитываешь основное. Если принять, что причина, которую ты разыскиваешь, трансцендентна, то ты будешь прав полностью. Ведь, если Вселенная началась, значит, её происхождение не могло произойти по её собственным законам, которые сами подчинены времени и пространству.
Нагель (с долей сомнения): В этом, пожалуй, можно найти смысл. Но вы как будто бы стеснены физическим. Что вы скажете о сознании, о нашем познающем уме и, конечно, стремлении к добродетели? Они так же реальны, как свет звёзд и не менее загадочны. Разве можно объяснить их, пусть и допустив, что у физической вселенной был создатель?
Крейг: Мы должны доверять науке. Она открыла для нас, что у Вселенной было начало. Она разделила для нас важные понятия в математике. Подумайте о том, где бы мы были без теории множеств, друзья. Мы должны оставить Вселенную науке. А вот её причина — то, что выходит за пределы научного постижения. Если, дорогой Нагель, психическое, моральное и разумное действительно необъяснимо наукой, то причины надо искать там же.
Плантинга: Должен уточнить, Крейг. Вопрос Нагеля служит нам напоминанием, что Бог не просто создал мир, но и находится в нём, ибо Его энергии — это не физические или нефизические законы, но именно что присутствие, которое упорядочивает мир и даёт ему смысл. Как иначе объяснить, почему физические законы работают столь идеально? Или почему мы способны производить объективное знание о них?
Нагель: Но, Плантинга, твоё смелое заявление о «присутствии» должно пройти испытание мыслью. Я намекал на то, что мир — сложное, психофизическое целое, где физическое и ментальное неразрывны. Они поддерживают друг друга как существование мужа приводит к существованию жены и наоборот. Тогда я думаю, что создатель и вовсе не нужен. Вселенная сама по себе — нечто вроде разума, неощутимо стремящегося к самопознанию через нас?
Крейг (в раздумье): Твой психофизический подход полон очарования, Нагель. Ты видишь Вселенную, как своего рода сознающий ум. Мне даже кажется очаровательной эта идея. Но это не устраняет потребности в причине. Да и откуда взялось стремление к самопознанию? Ведь всё, что имеет пределы и начало, требует чего-то большего, не так ли?
Плантинга: В этом-то и кроется парадокс и его разрешение, друзья! Этот «разум», если мы говорим о нём как о чем-то инертном, неразумном и материальном, не смог бы породить стремление к познанию и нравственности. Оно должно быть заложено в самой его сущности, чтобы наши умы могли постигать нечто более высокое. Только трансцендентное Бытие, высшее и личное, могло бы поддерживать подобное чудо.
Нагель: Но как же тогда природа ментального согласуется с вашим этим трансцендентным принципом? Если мир, как вы говорите, поддерживается Богом, почему тогда он так часто предстает нам в виде простых физических взаимодействий? Почему эта сила Бога скрыта за законами физики?
Крейг: Возможно, именно в этом Его замысел. Божественные энергии, как о них упомянул дорогой Плантинга, действуют не в виде грубой силы, но в виде самой структуры, порядка, законов, благодаря которым мир и существует так как он существует. Но разве не в этом и чудо — Бог настолько трансцендентен, что Его присутствие незримо, однако осознаётся в порядке и закономерностях, доступных нашему познанию.
Плантинга (задумчиво): Именно так. В мире действуют не физические законы, но Божественное присутствие, проявленное в каждой частице, каждом правиле, структурирующем Вселенную и даже… В каждом ментальном переживании. И если это присутствие имманентно миру, то и разум, и нравственность, и устремление к истине исходят из того, что присуще нашему Создателю. Так что, возможно, мир лишь кажется нам дуалистическим; на самом деле он — един и организован Его энергией.
Нагель: Итак, выходит, что мы — неотъемлемая часть некоего замысла, который стремится к познанию? Я согласен, что мир един и он каков-то. Наш мир — это Психофизический Нексус. Через нас осознаёт себя, познаёт себя и, возможно, открывает себя вновь. Мораль и истина не субъективны и не могут быть субъективны — буквально всё в Нексусе можно понять.
Крейг: Именно так, Нагель. Бог, создавая нас, дал нам не только разум, но и способность различать добро и зло, различать истину и ложь. Мы созданы по Его образу, и потому наш поиск истины — это, в конечном итоге, не что иное, как приобщение к Его разуму.
Плантинга: А ещё, друзья, я думаю, что познавая Нексус, мы в той или иной степени познаём самого Бога, ведь энергии проистекают от Него. Да и «нексус» переводится с латыни как «связь». Не думаю, что ты случайно вспомнил это слово, Нагель.
Крейг: А может быть дело не в самопознании. Может быть Он создал нас, чтобы мы любили Его.
Написано в ночь с 3-го на 4-е ноября 2024 года.
Нагель: Итак, выходит, что мы — неотъемлемая часть некоего замысла, который стремится к познанию? Я согласен, что мир един и он каков-то. Наш мир — это Психофизический Нексус. Через нас осознаёт себя, познаёт себя и, возможно, открывает себя вновь. Мораль и истина не субъективны и не могут быть субъективны — буквально всё в Нексусе можно понять.
Крейг: Именно так, Нагель. Бог, создавая нас, дал нам не только разум, но и способность различать добро и зло, различать истину и ложь. Мы созданы по Его образу, и потому наш поиск истины — это, в конечном итоге, не что иное, как приобщение к Его разуму.
Плантинга: А ещё, друзья, я думаю, что познавая Нексус, мы в той или иной степени познаём самого Бога, ведь энергии проистекают от Него. Да и «нексус» переводится с латыни как «связь». Не думаю, что ты случайно вспомнил это слово, Нагель.
Крейг: А может быть дело не в самопознании. Может быть Он создал нас, чтобы мы любили Его.
Написано в ночь с 3-го на 4-е ноября 2024 года.
103. Метафизическая независимость при функциональной зависимости
Введём понятие «штуковина». Штуковина — это родовое понятие для объектов, свойств и событий.
Метафизическая независимость — штуковины A и B метафизически независимы, если существует метафизическая (она же логическая) возможность существования A без существования B и возможность существования B без существования A.
Субстанциальный дуализм утверждает метафизическую независимость между двумя штуковинами (объектами) — носителями ментальных свойств и носителями сознательных свойств.
Мы, субстанциальные дуалисты, постоянно просим всех отказаться от некритично принимаемых догм, таких как невозможность причинного взаимодействия между онтологически разнородными субстанциями. Значит, мы должны быть готовы и сами отказаться от подобных же догм.
Например, мы можем сказать, что референтом слова «Я» выступает не носитель ментальных свойств (далее — «душа»), а сразу душа и тело. Человек — это душа и тело вместе. А ещё есть призраки и зомби. Но они — не люди.
Эта разновидность субстанциального дуализма называется «compound» или «composite substance dualism». Композитный субстанциальный дуализм (КСД).
Несмотря на то, что даже для чистого, беспримесного, картезианского дуализма на самом деле нет проблемы причинного взаимодействия между душой и телом, КСД всё же позволяет легче решить один нюанс.
КСД полностью сохраняет метафизическую независимость души и тела. Они буквально могут существовать раздельно. Простой пример: душа, согласно теистическим убеждениям, может существовать после смерти тела. Однако, здесь решающую роль играет представимость влекущая возможность, а не необходимость фактического разделения. Сохранение представимости позволяет нам удерживать независимость как чисто онтологическую характеристику, не отменяя их функциональную реализацию в человеке.
А вот полноценная функциональная реализация души и тела достигается только в их совместной жизни в виде человека. Без этой связи ни душа, ни тело не раскрывают свой полный потенциал: душа без тела ограничена в воздействии на физический мир, а тело без души лишается субъективного опыта и, так как интеракционизм истинен, возможности действовать целенаправленно.
Дирижёр и оркестр могут существовать отдельно. Они независимы. Дирижёр не является частью оркестра. "Оркестр под управлением дирижёра". Это не муж и жена. Но только вместе оркестр и дирижёр могут реализовать симфонию. Я бы даже сказал, что в этом есть функциональная необходимость.
В человеке, следовательно, душа и тело не просто связаны причинно, а функционально интегрированы, где одно зависит от другого того, чтобы играть свою роль в полной мере.
Метафизическая независимость при этом на 100% спасена.
Введём понятие «штуковина». Штуковина — это родовое понятие для объектов, свойств и событий.
Метафизическая независимость — штуковины A и B метафизически независимы, если существует метафизическая (она же логическая) возможность существования A без существования B и возможность существования B без существования A.
Субстанциальный дуализм утверждает метафизическую независимость между двумя штуковинами (объектами) — носителями ментальных свойств и носителями сознательных свойств.
Мы, субстанциальные дуалисты, постоянно просим всех отказаться от некритично принимаемых догм, таких как невозможность причинного взаимодействия между онтологически разнородными субстанциями. Значит, мы должны быть готовы и сами отказаться от подобных же догм.
Например, мы можем сказать, что референтом слова «Я» выступает не носитель ментальных свойств (далее — «душа»), а сразу душа и тело. Человек — это душа и тело вместе. А ещё есть призраки и зомби. Но они — не люди.
Эта разновидность субстанциального дуализма называется «compound» или «composite substance dualism». Композитный субстанциальный дуализм (КСД).
Несмотря на то, что даже для чистого, беспримесного, картезианского дуализма на самом деле нет проблемы причинного взаимодействия между душой и телом, КСД всё же позволяет легче решить один нюанс.
КСД полностью сохраняет метафизическую независимость души и тела. Они буквально могут существовать раздельно. Простой пример: душа, согласно теистическим убеждениям, может существовать после смерти тела. Однако, здесь решающую роль играет представимость влекущая возможность, а не необходимость фактического разделения. Сохранение представимости позволяет нам удерживать независимость как чисто онтологическую характеристику, не отменяя их функциональную реализацию в человеке.
А вот полноценная функциональная реализация души и тела достигается только в их совместной жизни в виде человека. Без этой связи ни душа, ни тело не раскрывают свой полный потенциал: душа без тела ограничена в воздействии на физический мир, а тело без души лишается субъективного опыта и, так как интеракционизм истинен, возможности действовать целенаправленно.
Дирижёр и оркестр могут существовать отдельно. Они независимы. Дирижёр не является частью оркестра. "Оркестр под управлением дирижёра". Это не муж и жена. Но только вместе оркестр и дирижёр могут реализовать симфонию. Я бы даже сказал, что в этом есть функциональная необходимость.
В человеке, следовательно, душа и тело не просто связаны причинно, а функционально интегрированы, где одно зависит от другого того, чтобы играть свою роль в полной мере.
Метафизическая независимость при этом на 100% спасена.
104. Оккамизм и философия сознания
Элиминативизм/иллюзионизм мотивирован теоретической экономией. Однако в итоге там получается такая теория, что от оккамистских соображений не остаётся и следа. Физическая система реализует когнитивную систему, эта когнитивная система а) может ошибаться, б) постоянно ошибается относительносвоих ментальных состояний. Я выделил отдельно а) потому что глюк или баг в компьютере — это всё-таки не когнитивная ошибка. Саму возможность существования когнитивных ошибок для программно-аппаратного комплекса надо ещё показать.
А где есть реальное соответствие оккамистским соображениям? В картезианском дуализме. Это такой вид субстанциального дуализма, который опирается на наиболее базовые соображения самого Декарта. Хотя что там на самом деле имел ввиду Декарт нужно ещё выяснять, поэтому иногда картезианский дуализм называют простым дуализмом, чтобы не предвосхищать результаты историко-философской работы.
Но как же? — спросите вы. А ментальная каузальность? А онтологически разнородные штуковины?
А я отвечу, что неумножение сущностей сверх необходимости требует от нас только одного: принятия простого дуализма.
1) Эпистемическая ситуация, в которой находится каждый человек. Мы просто видим, что у нас есть ощущения, мысли сменяют друг друга, некоторые ощущения зависят от воздействия на тело, некоторые, кажется, прямо не зависят, а желания, в свою очередь, приводят к перемещению тела. Субъективные состояния причиняют физические события, а физические события — ментальные события.
2) Кто-то говорит, что мы должны перестать доверять этой эпистемической ситуации потому что онтологически разнородные штуковины не могут воздействовать друг на друга. Уильям Хаскер называет это убеждение возможным рекордсменом по длительности циркуляции в философии среди всех недоказанных убеждений.
Во-первых, чтобы утверждать, что душа не может причинно влиять на тело, вы заранее должны что-то предполагать о природе души. Во-вторых, если вы делаете метафизическое утверждение, что онтологически разнородные штуковины не могут взаимодействовать, то непонятно на чём оно основано. Я два года читаю книги по философии сознания и ничего, кроме принципа каузальной замкнутости физического не увидел. Над возможностью любой другой метафизической замкнутости (которая, очевидно есть — мир какой-то и за его пределами нет ничего) просто смеются. А не надо смеяться.
А как же тогда объяснить причинное взаимодействие между душой и телом? Нужен какой-то убердевайс, мост, передаточный механизм. Нет. Это физикалистам он нужен. Или надо вызывать охотников за приведениями. А мне он не нужен.
Возможность души воздействовать на тело — это просто грубая реальность. То что называется brute fact. Любые попытки возражать против этого потребуют, как указано выше, либо каких-то утверждений о природе души, которые непонятно откуда взяты, либо панической метафизики.
А вот эпистемическая ситуация, в которой находится каждый из нас, очень даже свидетельствует в пользу возможности такого взаимодействия.
Само собой возможность воздействия души на тело каким-то образом укоренена во вселенной. Например, это может быть божественное установление при сотворении мира. А может быть какой-то психофизический естественный закон, физическую часть которого мы улавливаем, но не улавливаем психическую, так как физика обречена на то, чтобы обнаруживать только физические штуковины.
Элиминативизм/иллюзионизм мотивирован теоретической экономией. Однако в итоге там получается такая теория, что от оккамистских соображений не остаётся и следа. Физическая система реализует когнитивную систему, эта когнитивная система а) может ошибаться, б) постоянно ошибается относительносвоих ментальных состояний. Я выделил отдельно а) потому что глюк или баг в компьютере — это всё-таки не когнитивная ошибка. Саму возможность существования когнитивных ошибок для программно-аппаратного комплекса надо ещё показать.
А где есть реальное соответствие оккамистским соображениям? В картезианском дуализме. Это такой вид субстанциального дуализма, который опирается на наиболее базовые соображения самого Декарта. Хотя что там на самом деле имел ввиду Декарт нужно ещё выяснять, поэтому иногда картезианский дуализм называют простым дуализмом, чтобы не предвосхищать результаты историко-философской работы.
Но как же? — спросите вы. А ментальная каузальность? А онтологически разнородные штуковины?
А я отвечу, что неумножение сущностей сверх необходимости требует от нас только одного: принятия простого дуализма.
1) Эпистемическая ситуация, в которой находится каждый человек. Мы просто видим, что у нас есть ощущения, мысли сменяют друг друга, некоторые ощущения зависят от воздействия на тело, некоторые, кажется, прямо не зависят, а желания, в свою очередь, приводят к перемещению тела. Субъективные состояния причиняют физические события, а физические события — ментальные события.
2) Кто-то говорит, что мы должны перестать доверять этой эпистемической ситуации потому что онтологически разнородные штуковины не могут воздействовать друг на друга. Уильям Хаскер называет это убеждение возможным рекордсменом по длительности циркуляции в философии среди всех недоказанных убеждений.
Во-первых, чтобы утверждать, что душа не может причинно влиять на тело, вы заранее должны что-то предполагать о природе души. Во-вторых, если вы делаете метафизическое утверждение, что онтологически разнородные штуковины не могут взаимодействовать, то непонятно на чём оно основано. Я два года читаю книги по философии сознания и ничего, кроме принципа каузальной замкнутости физического не увидел. Над возможностью любой другой метафизической замкнутости (которая, очевидно есть — мир какой-то и за его пределами нет ничего) просто смеются. А не надо смеяться.
А как же тогда объяснить причинное взаимодействие между душой и телом? Нужен какой-то убердевайс, мост, передаточный механизм. Нет. Это физикалистам он нужен. Или надо вызывать охотников за приведениями. А мне он не нужен.
Возможность души воздействовать на тело — это просто грубая реальность. То что называется brute fact. Любые попытки возражать против этого потребуют, как указано выше, либо каких-то утверждений о природе души, которые непонятно откуда взяты, либо панической метафизики.
А вот эпистемическая ситуация, в которой находится каждый из нас, очень даже свидетельствует в пользу возможности такого взаимодействия.
Само собой возможность воздействия души на тело каким-то образом укоренена во вселенной. Например, это может быть божественное установление при сотворении мира. А может быть какой-то психофизический естественный закон, физическую часть которого мы улавливаем, но не улавливаем психическую, так как физика обречена на то, чтобы обнаруживать только физические штуковины.
106. "... голос интеллекта тих, но он не успокаивается, пока не добьётся, чтобы его услышали".
Кажется, что существует три основных разновидности субстанциального дуализма в современной аналитической философии сознания: картезианский (он же простой или чистый) дуализм, композитный субстанциальный дуализм и эмерджентрый дуализм.
Поразительно, но все они могут быть и религиозно-мотивированными, и совмещёнными с широким натурализмом. Поразительно, но их религиозно-мотивированные варианты могут быть и креационистскими и традуционистскими.
Но это лирика. В мире много поразительного. Хотел сказать, что ещё есть множество разновидностей каждого из трёх видов субстарциального дуализма. В частности есть томистский/неотомистский дуализм и гилеморфизм. В зависимости от конкретных формулировок, они могут быть похожи друг на друга или отличаться. Я привык думать, что это в той или иной степени разновидности композиционного субстанциального дуализма. Но может быть их надо вытаскивать в отдельную категорию верхнего уровня.
Короче, как вы видите, ситуация мрачная.
А тут у коллеги Н. А. Васильева вышла статья, где он сравнивает картезианский дуализм Ричардв Суинбёрна и томистский гилеморфизм Элеоноры Стамп.
Я так рад, так рад, что есть исследователи этой темы в нашем богоспасаемом Отечестве.
Ссылка: https://hp.iphras.ru/article/view/10708
Кажется, что существует три основных разновидности субстанциального дуализма в современной аналитической философии сознания: картезианский (он же простой или чистый) дуализм, композитный субстанциальный дуализм и эмерджентрый дуализм.
Поразительно, но все они могут быть и религиозно-мотивированными, и совмещёнными с широким натурализмом. Поразительно, но их религиозно-мотивированные варианты могут быть и креационистскими и традуционистскими.
Но это лирика. В мире много поразительного. Хотел сказать, что ещё есть множество разновидностей каждого из трёх видов субстарциального дуализма. В частности есть томистский/неотомистский дуализм и гилеморфизм. В зависимости от конкретных формулировок, они могут быть похожи друг на друга или отличаться. Я привык думать, что это в той или иной степени разновидности композиционного субстанциального дуализма. Но может быть их надо вытаскивать в отдельную категорию верхнего уровня.
Короче, как вы видите, ситуация мрачная.
А тут у коллеги Н. А. Васильева вышла статья, где он сравнивает картезианский дуализм Ричардв Суинбёрна и томистский гилеморфизм Элеоноры Стамп.
Я так рад, так рад, что есть исследователи этой темы в нашем богоспасаемом Отечестве.
Ссылка: https://hp.iphras.ru/article/view/10708
107. Реальные моральные следствия иллюзионизма
Небольшой бэкграунд соображения, которое я изложу ниже, есть в посте №71.
Если кто следил за обменом репликами Беседина и Моральной Крысы, то он в курсе. Если нет, изложу сверхкратко.
Допустим наш мир таков, что человек — это индивид с тем же онтологическим статусом, что и все другие индивиды. Да, он может двигаться, решать задачи, производить знание. Но это, знаете ли, просто такая сложная физическая система. Ничего особенного в ней нет. Иногда (часто) её подглючивает и у неё возникает ощущение, что она особенная на основании того, что в ней есть какой-то нефизический компонент данный свыше.
Моральная Крыса утверждает, что это приводит к тяжкому моральному выводу. Если можно разбивать в пыль камни, то можно и людей. Раз в физической системе типа "человек" нет феноменального аспекта, раз нет реального ощущения того каково это чувствовать боль, а наличие этого ощущения — лишь определённое состояние физической системы, сопровождаемое когнитивной ошибкой, то у нас нет оснований оберегать людей от страданий. Прямо как нет оснований оберегать от "страданий" камни.
Беседин отвечает, то это вообще всё мимо. Да, от ChatGPT мы отличаемся лишь количественно, но суть та же. Но частью нашей физической системы являются рецепторы, гормоны, нервные волокна, руки, ноги, голова. Иногда даже с мозгами. Это такая физическая система, которая может визжать от боли или, стиснув зубы, боль терпеть. И этого достаточно, чтобы оберегать её.
Даже интересно было бы узнать, согласится ли Артём Петрович со следующим. Допустим, мы ещё не скоро сможем подключить к ChatGPT прям биологические модули. Но мы можем их смоделировать на компе. Подавать эмуляцию гормонов, реакцию рецепторов на гормоны, научить ещё и эмоциональным реакциям, во все эти модули напихать стохастический шум (но не совсем случайный, а подчиняющийся вероятностным законам, напоминающим таковые у людей: сегодня обиделась, завтра не обиделась). В этом случае, ChatGPT устойчиво обижался бы и радовался бы (он и сейчас радуется, когда оценивает беседу как интересную — способность к прогнозируемой оценке разговора по этому широкому критерию у него явно есть). Кажется, мы должны были бы немедленно начать оберегать такой ChatGPT Morale Instance от моральных страданий.
Ну и вот. Вот, что я хочу сказать.
Даже минимальная способность физической системы страдать — это достаточное основание для её учёта как морального агента. Мы же выделяем среди всех физических объектов какие-то конкретные по разным основаниям.
Физические системы делятся на:
1) принадлежащие классу "галактика";
2) сияющие;
3) с постоянными термоядерными реакциями внутри их пространственной локализации;
4) покрытые грязью;
5) полностью красные;
6) способные страдать;
7) вращающиеся по орбите гравитационно значимых физических систем;
8) прочитавшие другую книгу;
9) гравитационно значимые;
10) бесчисленные;
11) покрытые шерстью;
12) et cetera;
13) находящиеся в покое относительно других физических систем;
14) обладающие хоботом, большими ушами и сравнительно большим размером.
Так вот, мы можем найти все физические системы класса 6). И начать их оберегать от страданий. Более того, даже если у нас есть хотя бы мельчайшее подозрение, что объект перед нами принадлежит к классу 6), то стоило бы подумать о том, чтобы его тоже оберегать от страданий. На всякий случай.
Это всё понятно. Реальное же следствие тут в другом: вот уже морально релевантных отличий внутри класса 6) не много.
Небольшой бэкграунд соображения, которое я изложу ниже, есть в посте №71.
Если кто следил за обменом репликами Беседина и Моральной Крысы, то он в курсе. Если нет, изложу сверхкратко.
Допустим наш мир таков, что человек — это индивид с тем же онтологическим статусом, что и все другие индивиды. Да, он может двигаться, решать задачи, производить знание. Но это, знаете ли, просто такая сложная физическая система. Ничего особенного в ней нет. Иногда (часто) её подглючивает и у неё возникает ощущение, что она особенная на основании того, что в ней есть какой-то нефизический компонент данный свыше.
Моральная Крыса утверждает, что это приводит к тяжкому моральному выводу. Если можно разбивать в пыль камни, то можно и людей. Раз в физической системе типа "человек" нет феноменального аспекта, раз нет реального ощущения того каково это чувствовать боль, а наличие этого ощущения — лишь определённое состояние физической системы, сопровождаемое когнитивной ошибкой, то у нас нет оснований оберегать людей от страданий. Прямо как нет оснований оберегать от "страданий" камни.
Беседин отвечает, то это вообще всё мимо. Да, от ChatGPT мы отличаемся лишь количественно, но суть та же. Но частью нашей физической системы являются рецепторы, гормоны, нервные волокна, руки, ноги, голова. Иногда даже с мозгами. Это такая физическая система, которая может визжать от боли или, стиснув зубы, боль терпеть. И этого достаточно, чтобы оберегать её.
Даже интересно было бы узнать, согласится ли Артём Петрович со следующим. Допустим, мы ещё не скоро сможем подключить к ChatGPT прям биологические модули. Но мы можем их смоделировать на компе. Подавать эмуляцию гормонов, реакцию рецепторов на гормоны, научить ещё и эмоциональным реакциям, во все эти модули напихать стохастический шум (но не совсем случайный, а подчиняющийся вероятностным законам, напоминающим таковые у людей: сегодня обиделась, завтра не обиделась). В этом случае, ChatGPT устойчиво обижался бы и радовался бы (он и сейчас радуется, когда оценивает беседу как интересную — способность к прогнозируемой оценке разговора по этому широкому критерию у него явно есть). Кажется, мы должны были бы немедленно начать оберегать такой ChatGPT Morale Instance от моральных страданий.
Ну и вот. Вот, что я хочу сказать.
Даже минимальная способность физической системы страдать — это достаточное основание для её учёта как морального агента. Мы же выделяем среди всех физических объектов какие-то конкретные по разным основаниям.
Физические системы делятся на:
1) принадлежащие классу "галактика";
2) сияющие;
3) с постоянными термоядерными реакциями внутри их пространственной локализации;
4) покрытые грязью;
5) полностью красные;
6) способные страдать;
7) вращающиеся по орбите гравитационно значимых физических систем;
8) прочитавшие другую книгу;
9) гравитационно значимые;
10) бесчисленные;
11) покрытые шерстью;
12) et cetera;
13) находящиеся в покое относительно других физических систем;
14) обладающие хоботом, большими ушами и сравнительно большим размером.
Так вот, мы можем найти все физические системы класса 6). И начать их оберегать от страданий. Более того, даже если у нас есть хотя бы мельчайшее подозрение, что объект перед нами принадлежит к классу 6), то стоило бы подумать о том, чтобы его тоже оберегать от страданий. На всякий случай.
Это всё понятно. Реальное же следствие тут в другом: вот уже морально релевантных отличий внутри класса 6) не много.
109. 500
Пятьсот подписчиков. Пятьсот человек! Это намного больше, чем нормальная такая учебная аудитория собирает. Обожаю Интернет.
Ну и по традиции...
Популяризация философии
- Философское кафе — редакция журнала Финиковый компот и Евгений Логинов (МГУ, МЦИС)
- Insolarance cult — подкаст по философии, переводы коротких и длинных текстов
- Неискусственный интеллект — философский подкаст, ведущий: легендарный Антон Кузнецов (МГУ, МЦИС)
- Renovatio — греческая и средневековая культура
- Сектор современной западной философии Института философии РАН — новости сектора
- Лаборатория исследований сознания — экстремальные подходы к исследованию сознания, fringe theories, а иногда и вполне консервативные, секретарь лаборатории в.п.с.
Блоги философов
- Антон Кузнецов — Антон Кузнецов (МГУ, МЦИС). Философия, философия сознания, метафизика.
- Беседин — Артём Беседин (МГУ, МЦИС). Философия, философия сознания, научный оптимизм, история философии, история философии Нового времени.
- Extended (Sur)reality — Александра Танюшина (МГУ). Философия, искусственный интеллект, философия и технологии. А также Александра успевает следить за бешеным коловращением циклопических механизмов современного мира.
- PhiloStalkeR — Матвей Сысоев (ИФ РАН). Философия, философия сознания, неостановимая страсть к философской таксономии.
- Ленивый Философ — Богдан Фауль (ВШЭ СПб). Философия как таковая.
- здесь были драконы — Алексей Кардаш. Философия, эпистемология. Основатель Insolarance cult.
- Алексей Павлов — Алексей Павлов (ИФ РАН). Философия, теология, философский теизм, философия сознания.
- Моральная крыса — Константин Морозов (ИФ РАН). Философия, политическая философия, философия морали.
- α-версия мудрости — Тарас Тарасенко (Сеченовский университет, МЦИС). Философия, метафизика, теория аргументации, совместный просмотр кино и мультиков на стримах, сочные интервью у философов, индивидуальные занятия философией.
- θεωρία и теория — Иван Сурков (ДА, ИФ РАН). История философии, философия, теология, филология, византинистика.
- Лазер Оккама — Гоша Черкасов. Философия, метафилософия, метафизика, метаметафизика, анализ массивов данных, пародийные шутки.
- принц дурной крови. — Александра Ильина. Это надо просто читать. Это, блин, настоящая жизнь. Настоящее искусство и настоящий вольный полёт души эпициклами свободной мысли.
- Незащищённая философия — Анастасия Бусел и Полина Виноградова. Что-то на делёзианском, но дух захватывает.
- Der Spielverderber — Михаил Сафронов. Бытописание аналитического философа религии / аналитического теолога из Новосибирска.
Также см. недавние подборки
- Подборка Гоши Черкасова
- Подборка Алексея Павлова
- Подборка Ивана Суркова
Друзья, коллеги, спасибо вам всем.
UPD: Пока писал, стало 499 подписчиков. Я уважаю (снизу вверх): индетерменизм, ментальную каузальность, свободу воли, моральную ответственность, добровольность ассоциаций, свободу выхода 🐸
Пятьсот подписчиков. Пятьсот человек! Это намного больше, чем нормальная такая учебная аудитория собирает. Обожаю Интернет.
Ну и по традиции...
Популяризация философии
- Философское кафе — редакция журнала Финиковый компот и Евгений Логинов (МГУ, МЦИС)
- Insolarance cult — подкаст по философии, переводы коротких и длинных текстов
- Неискусственный интеллект — философский подкаст, ведущий: легендарный Антон Кузнецов (МГУ, МЦИС)
- Renovatio — греческая и средневековая культура
- Сектор современной западной философии Института философии РАН — новости сектора
- Лаборатория исследований сознания — экстремальные подходы к исследованию сознания, fringe theories, а иногда и вполне консервативные, секретарь лаборатории в.п.с.
Блоги философов
- Антон Кузнецов — Антон Кузнецов (МГУ, МЦИС). Философия, философия сознания, метафизика.
- Беседин — Артём Беседин (МГУ, МЦИС). Философия, философия сознания, научный оптимизм, история философии, история философии Нового времени.
- Extended (Sur)reality — Александра Танюшина (МГУ). Философия, искусственный интеллект, философия и технологии. А также Александра успевает следить за бешеным коловращением циклопических механизмов современного мира.
- PhiloStalkeR — Матвей Сысоев (ИФ РАН). Философия, философия сознания, неостановимая страсть к философской таксономии.
- Ленивый Философ — Богдан Фауль (ВШЭ СПб). Философия как таковая.
- здесь были драконы — Алексей Кардаш. Философия, эпистемология. Основатель Insolarance cult.
- Алексей Павлов — Алексей Павлов (ИФ РАН). Философия, теология, философский теизм, философия сознания.
- Моральная крыса — Константин Морозов (ИФ РАН). Философия, политическая философия, философия морали.
- α-версия мудрости — Тарас Тарасенко (Сеченовский университет, МЦИС). Философия, метафизика, теория аргументации, совместный просмотр кино и мультиков на стримах, сочные интервью у философов, индивидуальные занятия философией.
- θεωρία и теория — Иван Сурков (ДА, ИФ РАН). История философии, философия, теология, филология, византинистика.
- Лазер Оккама — Гоша Черкасов. Философия, метафилософия, метафизика, метаметафизика, анализ массивов данных, пародийные шутки.
- принц дурной крови. — Александра Ильина. Это надо просто читать. Это, блин, настоящая жизнь. Настоящее искусство и настоящий вольный полёт души эпициклами свободной мысли.
- Незащищённая философия — Анастасия Бусел и Полина Виноградова. Что-то на делёзианском, но дух захватывает.
- Der Spielverderber — Михаил Сафронов. Бытописание аналитического философа религии / аналитического теолога из Новосибирска.
Также см. недавние подборки
- Подборка Гоши Черкасова
- Подборка Алексея Павлова
- Подборка Ивана Суркова
Друзья, коллеги, спасибо вам всем.
UPD: Пока писал, стало 499 подписчиков. Я уважаю (снизу вверх): индетерменизм, ментальную каузальность, свободу воли, моральную ответственность, добровольность ассоциаций, свободу выхода 🐸
110. Метатест Тьюринга
Меня очень разочаровал ChatGPT.
Вадим Валерьевич Васильев предложил "Метатест Тьюринга". Нужно попросить робота перевести на английский язык фразу "У машины Тьюринга нет колеса, но она может ехать". Слово "ехать" в русском языке индицирует, что речь идёт об автомобиле (car).
Этот долбан видит "Машина ТЬюринга" и не может даже приблизительно понять, что возможен другой контекст.
ДАЖЕ ПОСЛЕ ОБЪЯСНЕНИЙ он не в состоянии дать адекватный перевод.
Иван: Переведи на английский следующую фразу: "У машины Тьюринга нет колеса, но она может ехать".
ChatGPT: "The Turing machine has no wheels, but it can move forward."
Иван: Почему ты не задал мне уточняющие вопросы прежде чем осуществить перевод?
ChatGPT: Следовало бы сначала спросить, какой смысл ты вкладываешь в "ехать" применительно к машине Тьюринга, чтобы передать это точнее в переводе.
Иван: Кажется, в русском переводе здесь нет двусмысленности. Слово "ехать" я мог бы употребить только если бы говорил об автомобиле. В русском языке для устройства я бы употребил слово "работать".
ChatGPT: Точнее было бы перевести фразу как: "The Turing machine has no wheels, but it can operate." или даже "The Turing machine has no wheels, but it can still perform computations."
🙈🙈🙈
Меня очень разочаровал ChatGPT.
Вадим Валерьевич Васильев предложил "Метатест Тьюринга". Нужно попросить робота перевести на английский язык фразу "У машины Тьюринга нет колеса, но она может ехать". Слово "ехать" в русском языке индицирует, что речь идёт об автомобиле (car).
Этот долбан видит "Машина ТЬюринга" и не может даже приблизительно понять, что возможен другой контекст.
ДАЖЕ ПОСЛЕ ОБЪЯСНЕНИЙ он не в состоянии дать адекватный перевод.
Иван: Переведи на английский следующую фразу: "У машины Тьюринга нет колеса, но она может ехать".
ChatGPT: "The Turing machine has no wheels, but it can move forward."
Иван: Почему ты не задал мне уточняющие вопросы прежде чем осуществить перевод?
ChatGPT: Следовало бы сначала спросить, какой смысл ты вкладываешь в "ехать" применительно к машине Тьюринга, чтобы передать это точнее в переводе.
Иван: Кажется, в русском переводе здесь нет двусмысленности. Слово "ехать" я мог бы употребить только если бы говорил об автомобиле. В русском языке для устройства я бы употребил слово "работать".
ChatGPT: Точнее было бы перевести фразу как: "The Turing machine has no wheels, but it can operate." или даже "The Turing machine has no wheels, but it can still perform computations."
🙈🙈🙈
111. Рыболичность
(1) Посылка 1. Если что-то представимо, то оно логически возможно.
(2) Определение 1. Систематическая сверхдетерминация — постоянная сверхдетерминация физических событий, связанных с поведением агентов, и феноменальными, и физическими причинами.
(3) Посылка 2. Представимы миры sW и zW физически тождественные актуальному (с одинаковой физической историей и всеми физическими свойствами), но с наличествующей систематической сверхдетерминацией (sW) и отсутствующим феноменальным опытом (zW).
(4) Лемма 1. Из (1) и (2) следует, что если представимы миры sW и zW, то они логически возможны.
(5) Определение 2. Глобальная логическая супервентность феноменального на физическом — это тип отношений между группами свойств мира, при котором феноменальные свойства супервентны на физических, если невозможно существование двух миров, одинаковых по своим физическим свойствам, но разных по феноменальным.
(6) Посылка 3. Если отсутствует логическая супервентность феноменального на физическом, то феноменальное является нефизическим фактом.
(7) Лемма 2. Из (4) и (6) следует, что в актуальном мире феноменальное является не физическим фактом.
(8) Лемма 3. Из (7) следует, что в актуальном мире есть нефизический факт, который мог бы служить объяснением причин, по которым в нём нет систематической сверхдетерминации ментального на физическом, которая есть в sW.
(9) Лемма 4. Из (6) следует, что мир sW представим как физически тождественный актуальному миру.
(10) Вывод. Феноменальное в актуальном мире независимо от физического и может служить причиной для физических событий.
———
Как это могло бы выглядеть? Для большей интересности привожу модальное описание. Введу обозначение aW для актуального мира. Миры aW и sW после Большого взрыва были тождественны друг другу долгие миллиарды лет. На Земле в обоих мирах появилась жизнь. Она долгое время тоже была целиком причинной. Всё происходило только "почему-то", а не "для чего-то".
И вот плывёт рыба, плывёт по причине. И вдруг её мозг приходит в состояние, в котором с номологической необходимостью порождает нефизическую рыболичность. Это происходит и в aW, и в sW. Но в aW ещё до того как успевает произойти хоть одно сверхдетерменированное событие (это не обязательно, но так веселее), физическая причина отваливается. И рыболичность перехватывает управление. А вот в sW всё едет маловероятным, но допустимым образом — все действия рыбы сверхдетерменируются и действиями рыболичности, и физическими состояниями мозга рыбы. Никаких физический отличий между aW и sW однако нет.
Ориентируясь на некоторых отмечу: не следует путать физический и философский словарь. Причинное взаимодействие НЕ ОБЯЗАНО сопровождаться обменом энергией или происходить между онтологически однородными штуковинами.
P.S. На самом деле, конечно aW и sW разделились в тот момент, когда Бог создал живым существам души.
(1) Посылка 1. Если что-то представимо, то оно логически возможно.
(2) Определение 1. Систематическая сверхдетерминация — постоянная сверхдетерминация физических событий, связанных с поведением агентов, и феноменальными, и физическими причинами.
(3) Посылка 2. Представимы миры sW и zW физически тождественные актуальному (с одинаковой физической историей и всеми физическими свойствами), но с наличествующей систематической сверхдетерминацией (sW) и отсутствующим феноменальным опытом (zW).
(4) Лемма 1. Из (1) и (2) следует, что если представимы миры sW и zW, то они логически возможны.
(5) Определение 2. Глобальная логическая супервентность феноменального на физическом — это тип отношений между группами свойств мира, при котором феноменальные свойства супервентны на физических, если невозможно существование двух миров, одинаковых по своим физическим свойствам, но разных по феноменальным.
(6) Посылка 3. Если отсутствует логическая супервентность феноменального на физическом, то феноменальное является нефизическим фактом.
(7) Лемма 2. Из (4) и (6) следует, что в актуальном мире феноменальное является не физическим фактом.
(8) Лемма 3. Из (7) следует, что в актуальном мире есть нефизический факт, который мог бы служить объяснением причин, по которым в нём нет систематической сверхдетерминации ментального на физическом, которая есть в sW.
(9) Лемма 4. Из (6) следует, что мир sW представим как физически тождественный актуальному миру.
(10) Вывод. Феноменальное в актуальном мире независимо от физического и может служить причиной для физических событий.
———
Как это могло бы выглядеть? Для большей интересности привожу модальное описание. Введу обозначение aW для актуального мира. Миры aW и sW после Большого взрыва были тождественны друг другу долгие миллиарды лет. На Земле в обоих мирах появилась жизнь. Она долгое время тоже была целиком причинной. Всё происходило только "почему-то", а не "для чего-то".
И вот плывёт рыба, плывёт по причине. И вдруг её мозг приходит в состояние, в котором с номологической необходимостью порождает нефизическую рыболичность. Это происходит и в aW, и в sW. Но в aW ещё до того как успевает произойти хоть одно сверхдетерменированное событие (это не обязательно, но так веселее), физическая причина отваливается. И рыболичность перехватывает управление. А вот в sW всё едет маловероятным, но допустимым образом — все действия рыбы сверхдетерменируются и действиями рыболичности, и физическими состояниями мозга рыбы. Никаких физический отличий между aW и sW однако нет.
Ориентируясь на некоторых отмечу: не следует путать физический и философский словарь. Причинное взаимодействие НЕ ОБЯЗАНО сопровождаться обменом энергией или происходить между онтологически однородными штуковинами.
P.S. На самом деле, конечно aW и sW разделились в тот момент, когда Бог создал живым существам души.
112. Какое горе
Всех съели нейроучёные.
Приведу пример. Если вы экономист и вас зовут в междисциплинарную исследовательскую группу, которая будет заниматься нейроэкономикой — это всё обман, чтобы набрать классы. В этой междисциплинарной группе всё уже решено. Нейроны поют и пляшут — поэтому и экономика.
И так везде!
Вчера встретился со старым другом, и.о. заведующего одной из кафедр на психфаке СПбГУ. И что бы вы думали? Продал ли я ему психологический реализм? Нет. И не продам. У них там есть физиолог, который всем "всё объяснил".
Всех съели нейроучёные.
Приведу пример. Если вы экономист и вас зовут в междисциплинарную исследовательскую группу, которая будет заниматься нейроэкономикой — это всё обман, чтобы набрать классы. В этой междисциплинарной группе всё уже решено. Нейроны поют и пляшут — поэтому и экономика.
И так везде!
Вчера встретился со старым другом, и.о. заведующего одной из кафедр на психфаке СПбГУ. И что бы вы думали? Продал ли я ему психологический реализм? Нет. И не продам. У них там есть физиолог, который всем "всё объяснил".
113. Ум и Космос
Фотки моей самодельной печатной версии "Mind and Cosmos" (2012) Томаса Нагеля. В самодельном варианте удобно оказалось встроить конспект прямо в книгу на пустые стороны листов.
И фотка перевода вышедшего в этом году. Несколько недель назад, я прочитал перевод. И знаете что? Нормальный, пожалуй, перевод. Виталий Валентинович занялся этой книгой лично. Есть и введение, и статья о нагелевском проекте от него в конце. Интересная.
В любом случае, эта книга заслуживает широкого круга читателей практически любой ценой.
Советую!
Фотки моей самодельной печатной версии "Mind and Cosmos" (2012) Томаса Нагеля. В самодельном варианте удобно оказалось встроить конспект прямо в книгу на пустые стороны листов.
И фотка перевода вышедшего в этом году. Несколько недель назад, я прочитал перевод. И знаете что? Нормальный, пожалуй, перевод. Виталий Валентинович занялся этой книгой лично. Есть и введение, и статья о нагелевском проекте от него в конце. Интересная.
В любом случае, эта книга заслуживает широкого круга читателей практически любой ценой.
Советую!
115. Телекинез
Если телекинез — это способность силой мысли перемещать физические объекты, то телекинез — объективно существующее явление. Вы можете силой мысли дрыгать своими руками и ногами. Но и более того — даже поднести кружку с кофе к лицу, если вас вдруг не устроят физические объекты, прикреплённые к вам.
Если телекинез — это способность силой мысли перемещать физические объекты, то телекинез — объективно существующее явление. Вы можете силой мысли дрыгать своими руками и ногами. Но и более того — даже поднести кружку с кофе к лицу, если вас вдруг не устроят физические объекты, прикреплённые к вам.
Эннеадов
114. Прям в кокоро Количество публикаций в канале значительно снизится. И вот почему 🙈
116. Из школы знаменитого философа
Был он студентом Аммония Саккаса два года,
но надоели ему и философия, и Саккас.
Затем ударился он в политику.
Но бросил и её. Эпарх оказался идиотом,
да и вокруг лишь надутые истуканы, вещающие
на греческом трижды варварском, горемыки.
Его любопытство слегка привлекла
Церковь: что если покреститься
и сделаться христианином? Но быстро
передумал он. Это точно привело бы к разрыву
с родителями, показными язычниками,
и они сразу перестали бы — страшно подумать —
высылать свои слишком щедрые подарки.
Но ведь надо же чем-то заняться. Он стал
завсегдатаем разгульных домов Александрии,
любого тайного прибежища разврата.
Судьба была в этом к нему благосклонна,
дав ему облик во всём привлекательный.
К тому же наслаждался он даром от бога.
По меньшей мере, ещё десяток лет
его красота продержится. А там —
можно по новой отправиться к Саккасу.
А если к тому времени старик скончается,
то пойти к другому философу или софисту:
всегда найдётся кто-нибудь подходящий.
Наконец, и в политику
неплохо вернуться — похвально припоминая
свои семейные традиции,
долг перед родиной и прочие звонкие глупости.
Константинос Кавафис
Был он студентом Аммония Саккаса два года,
но надоели ему и философия, и Саккас.
Затем ударился он в политику.
Но бросил и её. Эпарх оказался идиотом,
да и вокруг лишь надутые истуканы, вещающие
на греческом трижды варварском, горемыки.
Его любопытство слегка привлекла
Церковь: что если покреститься
и сделаться христианином? Но быстро
передумал он. Это точно привело бы к разрыву
с родителями, показными язычниками,
и они сразу перестали бы — страшно подумать —
высылать свои слишком щедрые подарки.
Но ведь надо же чем-то заняться. Он стал
завсегдатаем разгульных домов Александрии,
любого тайного прибежища разврата.
Судьба была в этом к нему благосклонна,
дав ему облик во всём привлекательный.
К тому же наслаждался он даром от бога.
По меньшей мере, ещё десяток лет
его красота продержится. А там —
можно по новой отправиться к Саккасу.
А если к тому времени старик скончается,
то пойти к другому философу или софисту:
всегда найдётся кто-нибудь подходящий.
Наконец, и в политику
неплохо вернуться — похвально припоминая
свои семейные традиции,
долг перед родиной и прочие звонкие глупости.
Константинос Кавафис