Берёзовский суд не впервой выносит приговоры по диффамационным статьям. Диффамация - распространение порочащей информации через СМИ. В отличие от клеветы диффамация выражается в том, что может распространяться не только ложная информация, но и объективная. УK РБ содержит 6 статей за диффамацию. Из них 4 защищает гос.служащих: оскорбление представителя власти(ст.369) и судьи(ст.391); клевета в отношении Президента РБ (ст.367) и его оскорбление(ст.368). Плюс надругательство над гос.символами(ст.370) и дискредитация Республики Беларусь(ст. 369-1). УК РБ устанавливает более жёсткое наказание за оскорбление и клевету должностного лица, несмотря на то, что они и так наделены особыми полномочиями и их абсурдно относить к уязвимым и слабозащищенным - беременные, малолетние дети, малообеспеченные, инвалиды и т. д., нуждающиеся в особой защите. Обычный человек меньше защищен, чем лицо при должности. Этими статьями злоупотребляют. Мнение правозащитников - диффамацию следует решать в рамках гражданского процесса.
Берёзовский суд не впервой выносит приговоры по диффамационным статьям. Диффамация - распространение порочащей информации через СМИ. В отличие от клеветы диффамация выражается в том, что может распространяться не только ложная информация, но и объективная. УK РБ содержит 6 статей за диффамацию. Из них 4 защищает гос.служащих: оскорбление представителя власти(ст.369) и судьи(ст.391); клевета в отношении Президента РБ (ст.367) и его оскорбление(ст.368). Плюс надругательство над гос.символами(ст.370) и дискредитация Республики Беларусь(ст. 369-1). УК РБ устанавливает более жёсткое наказание за оскорбление и клевету должностного лица, несмотря на то, что они и так наделены особыми полномочиями и их абсурдно относить к уязвимым и слабозащищенным - беременные, малолетние дети, малообеспеченные, инвалиды и т. д., нуждающиеся в особой защите. Обычный человек меньше защищен, чем лицо при должности. Этими статьями злоупотребляют. Мнение правозащитников - диффамацию следует решать в рамках гражданского процесса.
The Security Service of Ukraine said in a tweet that it was able to effectively target Russian convoys near Kyiv because of messages sent to an official Telegram bot account called "STOP Russian War." "We as Ukrainians believe that the truth is on our side, whether it's truth that you're proclaiming about the war and everything else, why would you want to hide it?," he said. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. He floated the idea of restricting the use of Telegram in Ukraine and Russia, a suggestion that was met with fierce opposition from users. Shortly after, Durov backed off the idea. Some privacy experts say Telegram is not secure enough
from es
