Notice: file_put_contents(): Write of 12503 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 50 ДРОБНИЦКИЙ | Telegram Webview: DDrobnitski/7325 -
🇺🇸⚡️🗳СУД В ДЖОРДЖИИ ЗАБЛОКИРОВАЛ РУЧНОЙ ПЕРЕСЧЕТ БЮЛЛЕТЕНЕЙ и закрепил обязанность избиркомов и округов сертифицировать результаты выборов, "даже если есть информация о нарушениях"
Борьба за то, "как посчитать" ведётся с особой интенсивностью в штате Джорджия.
Судья округа Фултон Роберт Макбёрни за неделю принял два важных решения относительно проведения выборов в штате Джорджия. Во-первых, было отменено требование о ручном пересчёте бюллетеней, которое ранее было прописано избиркомом штата. Во-вторых, было подтверждено требование к избиркомам округа сертифицировать результаты выборов, несмотря на любые сообщения о нарушениях.
Судья Макбёрн отметил, что требование о ручном пересчёте голосов, может быть, и является шагом в правильном направлении, однако оно принято слишком поздно и вообще "это чересчур". В решении говорится: "Административный хаос, который наступит — не может наступить, а наступит, — полностью противоречит обязательствам наших избирательных комиссий по обеспечению того, чтобы наши выборы были честными, законными и упорядоченными".
Решение по-американски парадоксальное. "Честные, законные и упорядоченные" выборы возможны только в том случае, если не пересчитывать бюллетени, т.е. не подвергать сомнению предварительные результаты и данные машин для подсчёта бюллетеней.
Второе решение Роберта Макбёрни столь же интересно. Согласно нему, окружные избирательные комиссия обязаны сертифицировать результаты выборов в округе, даже если есть указания на значительные нарушения. В решении суда написано: "Ничто в законодательстве Джорджии не наделяет окружные избирательные комиссии полномочиями определять, имели ли место фальсификации или что следует предпринять в связи с этим". И далее: "Закон штата гласит, что опасения любого окружного избирательного чиновника по поводу фальсификаций или системных ошибок должны приниматься к сведению и доводиться до сведения соответствующих властей, но они не являются основанием для того, чтобы избирательный суперинтендант округа отказывал в сертификации [результатов выборов]".
🇺🇸⚡️🗳СУД В ДЖОРДЖИИ ЗАБЛОКИРОВАЛ РУЧНОЙ ПЕРЕСЧЕТ БЮЛЛЕТЕНЕЙ и закрепил обязанность избиркомов и округов сертифицировать результаты выборов, "даже если есть информация о нарушениях"
Борьба за то, "как посчитать" ведётся с особой интенсивностью в штате Джорджия.
Судья округа Фултон Роберт Макбёрни за неделю принял два важных решения относительно проведения выборов в штате Джорджия. Во-первых, было отменено требование о ручном пересчёте бюллетеней, которое ранее было прописано избиркомом штата. Во-вторых, было подтверждено требование к избиркомам округа сертифицировать результаты выборов, несмотря на любые сообщения о нарушениях.
Судья Макбёрн отметил, что требование о ручном пересчёте голосов, может быть, и является шагом в правильном направлении, однако оно принято слишком поздно и вообще "это чересчур". В решении говорится: "Административный хаос, который наступит — не может наступить, а наступит, — полностью противоречит обязательствам наших избирательных комиссий по обеспечению того, чтобы наши выборы были честными, законными и упорядоченными".
Решение по-американски парадоксальное. "Честные, законные и упорядоченные" выборы возможны только в том случае, если не пересчитывать бюллетени, т.е. не подвергать сомнению предварительные результаты и данные машин для подсчёта бюллетеней.
Второе решение Роберта Макбёрни столь же интересно. Согласно нему, окружные избирательные комиссия обязаны сертифицировать результаты выборов в округе, даже если есть указания на значительные нарушения. В решении суда написано: "Ничто в законодательстве Джорджии не наделяет окружные избирательные комиссии полномочиями определять, имели ли место фальсификации или что следует предпринять в связи с этим". И далее: "Закон штата гласит, что опасения любого окружного избирательного чиновника по поводу фальсификаций или системных ошибок должны приниматься к сведению и доводиться до сведения соответствующих властей, но они не являются основанием для того, чтобы избирательный суперинтендант округа отказывал в сертификации [результатов выборов]".
Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations. And while money initially moved into stocks in the morning, capital moved out of safe-haven assets. The price of the 10-year Treasury note fell Friday, sending its yield up to 2% from a March closing low of 1.73%. Telegram does offer end-to-end encrypted communications through Secret Chats, but this is not the default setting. Standard conversations use the MTProto method, enabling server-client encryption but with them stored on the server for ease-of-access. This makes using Telegram across multiple devices simple, but also means that the regular Telegram chats you’re having with folks are not as secure as you may believe. At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. Channels are not fully encrypted, end-to-end. All communications on a Telegram channel can be seen by anyone on the channel and are also visible to Telegram. Telegram may be asked by a government to hand over the communications from a channel. Telegram has a history of standing up to Russian government requests for data, but how comfortable you are relying on that history to predict future behavior is up to you. Because Telegram has this data, it may also be stolen by hackers or leaked by an internal employee.
from es