Telegram Group & Telegram Channel
Навіщо він поперся у "Локомотив", не ясно, але, по перше, історія вийшла інтересна, а по друге, привітайте автора з дебютом у нас --

Грандіозна поразка ФІФА у ECJ: правила щодо трансферу гравців порушують право ЄС

Французький футболіст Лассана Діарра у 2013 підписав контракт з московським “Локомотивом”. Договір мав діяти до 2017, але в серпні 2014 року він односторонньо розірвав контракт через невиплату зарплати.

Поки Палата з вирішення спорів Футбольного трибуналу розглядала його спір з "Локомотивом" щодо розірвання контракту, Діарра шукав новий клуб.

18 травня 2015 Палата частково задовольнила вимоги "Локомотива" і зобов’язала футболіста виплатити 10,5 мільйона євро. Це рішення підтвердив Спортивний арбітраж 27 травня 2016.

Він найняв Dupont-Hissel – бельгійську юридичну фірму, яка займається спортивним правом – і пішов судитися проти ФІФА.

У 2015 Діарра подав позов проти ФІФА та Бельгійського футбольного союзу до Комерційного суду Ено в Шарлеруа, вимагаючи компенсацію завданої шкоди у 6 мільйонів євро.

У позові Діарра стверджував, що правила ФІФА про статус і трансфер гравців порушують право ЄС на вільне пересування працівників та суперечать принципам вільної конкуренції: нові клуби не підписують контрактів із гравцями, які мають суперечки з попередніми клубами, оскільки ризикують стати відповідальними за виплату компенсації. Свою вимогу про виплату йому компенсації у сумі 6 мільйонів євро він аргументував тим, що через ситуацію з «Локомотивом» він не міг грати більшу частину сезону 2014-2015. 

ФІФА та Бельгійський футбольний союз пояснювали чинні правила необхідністю підтримання стабільності контрактних відносин і чесності змагань. На їхню думку, цей дисциплінарний захід спрямований на запобігання постійним порушенням контрактів, що могли б призвести до хаосу у трансферах та до порушення спортивної цілісності.

Перша інстанція стала на бік Діарра, але зобов'язала ФІФА та Бельгійський футбольний союз виплатити усього 60 001 євро.

ФІФА та Бельгійський футбольний подали апеляцію. І от вже апеляційний суд міста Монс звернувся до Європейського суду справедливості за роз’ясненням щодо цього спору.

Європейський суд справедливості мав дати висновок про те, чи відповідають правила ФІФА праву ЄС, зокрема статтям 45 та 101 Договору про функціонування Європейського Союзу. Основне питання звучало так: чи є правила ФІФА щодо трансферів футболістів і солідарної відповідальності нових клубів за компенсацію попереднім клубам обґрунтованими з точки зору прав на вільний рух працівників та конкуренції.

Висновок суду такий: правила ФІФА обмежують свободу пересування гравців. Зокрема, створюють бар'єри для трудової мобільності в межах ЄС. Суд також наголосив, що обмеження є непропорційними до цілей, яких вони прагнуть досягти, адже існують інші способи забезпечити контрактну стабільність та чесну конкуренцію.

Альфонсо Ламадрід (Alfonso Lamadrid), партнер практики конкуренції юридичної фірми Garrigues для Financial Times прокоментував, що рішення дуже змінить футбольний трансферний ринок, і назвав його логічним наслідком того, що у ФІФА відсутнє нормальне управління.

Футбольна профспілка, очевидно, підтримала рішення. Вони написали в Х, що нарешті суд скасував ключове обмеження на футбольному ринку праці. 

Саймон Ліф (Simon Leaf), керівник практики спортивного права Mishcon de Reya сказав, що це рішення є ще однією грандіозною поразкою ФІФА та створить значну невизначеність на трансферному ринку.

Остаточне рішення у справі Діарра має прийняти бельгійський апеляційний суд, який і звернувся за розʼясненням. Проте, на основі рішення Європейського суду справедливості вже можна передбачити його результат.


✍️ Марко Головач
юрист Василь Кісіль і Партнери

Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб



group-telegram.com/DeadLawyers/2383
Create:
Last Update:

Навіщо він поперся у "Локомотив", не ясно, але, по перше, історія вийшла інтересна, а по друге, привітайте автора з дебютом у нас --

Грандіозна поразка ФІФА у ECJ: правила щодо трансферу гравців порушують право ЄС

Французький футболіст Лассана Діарра у 2013 підписав контракт з московським “Локомотивом”. Договір мав діяти до 2017, але в серпні 2014 року він односторонньо розірвав контракт через невиплату зарплати.

Поки Палата з вирішення спорів Футбольного трибуналу розглядала його спір з "Локомотивом" щодо розірвання контракту, Діарра шукав новий клуб.

18 травня 2015 Палата частково задовольнила вимоги "Локомотива" і зобов’язала футболіста виплатити 10,5 мільйона євро. Це рішення підтвердив Спортивний арбітраж 27 травня 2016.

Він найняв Dupont-Hissel – бельгійську юридичну фірму, яка займається спортивним правом – і пішов судитися проти ФІФА.

У 2015 Діарра подав позов проти ФІФА та Бельгійського футбольного союзу до Комерційного суду Ено в Шарлеруа, вимагаючи компенсацію завданої шкоди у 6 мільйонів євро.

У позові Діарра стверджував, що правила ФІФА про статус і трансфер гравців порушують право ЄС на вільне пересування працівників та суперечать принципам вільної конкуренції: нові клуби не підписують контрактів із гравцями, які мають суперечки з попередніми клубами, оскільки ризикують стати відповідальними за виплату компенсації. Свою вимогу про виплату йому компенсації у сумі 6 мільйонів євро він аргументував тим, що через ситуацію з «Локомотивом» він не міг грати більшу частину сезону 2014-2015. 

ФІФА та Бельгійський футбольний союз пояснювали чинні правила необхідністю підтримання стабільності контрактних відносин і чесності змагань. На їхню думку, цей дисциплінарний захід спрямований на запобігання постійним порушенням контрактів, що могли б призвести до хаосу у трансферах та до порушення спортивної цілісності.

Перша інстанція стала на бік Діарра, але зобов'язала ФІФА та Бельгійський футбольний союз виплатити усього 60 001 євро.

ФІФА та Бельгійський футбольний подали апеляцію. І от вже апеляційний суд міста Монс звернувся до Європейського суду справедливості за роз’ясненням щодо цього спору.

Європейський суд справедливості мав дати висновок про те, чи відповідають правила ФІФА праву ЄС, зокрема статтям 45 та 101 Договору про функціонування Європейського Союзу. Основне питання звучало так: чи є правила ФІФА щодо трансферів футболістів і солідарної відповідальності нових клубів за компенсацію попереднім клубам обґрунтованими з точки зору прав на вільний рух працівників та конкуренції.

Висновок суду такий: правила ФІФА обмежують свободу пересування гравців. Зокрема, створюють бар'єри для трудової мобільності в межах ЄС. Суд також наголосив, що обмеження є непропорційними до цілей, яких вони прагнуть досягти, адже існують інші способи забезпечити контрактну стабільність та чесну конкуренцію.

Альфонсо Ламадрід (Alfonso Lamadrid), партнер практики конкуренції юридичної фірми Garrigues для Financial Times прокоментував, що рішення дуже змінить футбольний трансферний ринок, і назвав його логічним наслідком того, що у ФІФА відсутнє нормальне управління.

Футбольна профспілка, очевидно, підтримала рішення. Вони написали в Х, що нарешті суд скасував ключове обмеження на футбольному ринку праці. 

Саймон Ліф (Simon Leaf), керівник практики спортивного права Mishcon de Reya сказав, що це рішення є ще однією грандіозною поразкою ФІФА та створить значну невизначеність на трансферному ринку.

Остаточне рішення у справі Діарра має прийняти бельгійський апеляційний суд, який і звернувся за розʼясненням. Проте, на основі рішення Європейського суду справедливості вже можна передбачити його результат.


✍️ Марко Головач
юрист Василь Кісіль і Партнери

Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб

BY Спілка мертвих юристів




Share with your friend now:
group-telegram.com/DeadLawyers/2383

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Messages are not fully encrypted by default. That means the company could, in theory, access the content of the messages, or be forced to hand over the data at the request of a government. At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. I want a secure messaging app, should I use Telegram? As the war in Ukraine rages, the messaging app Telegram has emerged as the go-to place for unfiltered live war updates for both Ukrainian refugees and increasingly isolated Russians alike. The gold standard of encryption, known as end-to-end encryption, where only the sender and person who receives the message are able to see it, is available on Telegram only when the Secret Chat function is enabled. Voice and video calls are also completely encrypted.
from es


Telegram Спілка мертвих юристів
FROM American