Telegram Group & Telegram Channel
Будущая стратегия Трампа по Украине — добиться прекращения огня ради стратегического поражения России

Есть большая вероятность, что через год в Белый дом вернётся Дональд Трамп, констатируют авторы The National Interest Кейт Келлог и Дэн Негреа. Поэтому следует серьёзно отнестись к его заявлениям относительно конфликта на Украине и оценить, как новая администрация может справиться с крупнейшим конфликтом в Европе со времён Второй мировой войны.

Что ж, узнать это было бы действительно небезынтересно, учитывая что авторами статьи выступили экс-советник по национальной безопасности в администрации Трампа и работник Госдепа США в те же сроки. Не исключено, что эти персоны будут вновь влиять на внешнюю политику Белого дома.

▪️ Раскритиковав "слишком осторожную" стратегию Байдена по Украине, авторы соглашаются: обещание Трампа положить конец войне "за двадцать четыре часа" — это преувеличение. И всё же настаивают, что у "Большого Дональда" есть рычаги воздействия и на Зеленского, и на Путина.

В отношении Зеленского всё элементарно: побудить Киев сесть за стол переговоров способна простая угроза прекращения всякой поддержки со стороны Запада.

Что касается Путина, всё сложнее. Заявив о том, что "вторично вторгнуться" на Украину Москву побудил неудачный вывод войск США из Афганистана и что "оружейной капельницы" от Байдена оказалось недостаточно для победы ВСУ, авторы продолжают так:

"Трамп вполне может снять ограничения на поставку вооружений, существовавшие в эпоху Байдена, и предоставить Украине оружие, необходимое ей для победы, в том числе оружие большой дальности для нанесения ударов по Крыму и России. Столкнувшись с перспективой дорогостоящего военного поражения, Путин вполне может предпочесть переговоры".

И это не блеф, дают понять авторы, предлагая вспомнить решительность Трампа в истории с убийством иранского генерала Касема Сулеймани. Дескать, как и на Ближнем Востоке, на Украине Трамп тоже может "раздвинуть границы", сняв ограничения прежней администрации.

▪️ Как видим, в этом анализе от людей Трампа уже сквозит ошибочная логика: Россия начала спецоперацию на Украине вовсе не из-за провала США в Афганистане, а в целях противодействия стратегической угрозе со стороны НАТО в Восточной Европе, включая планы альянса на Украину.

И в заключительной части статьи эта ошибка становится очевидной. Авторы не скрывают, что прекращение огня под давлением Трампа требуется для сохранения "суверенной Украины, закреплённой на Западе" (anchored in the West). При этом Киев сохранит "свои международно признанные претензии на суверенитет над всей Украиной" (!).

Более того:

"Прекращение боевых действий также способствовало бы предоставлению [Украине] надёжных гарантий безопасности, включая возможное членство в НАТО и ЕС… Хотя этот результат менее удовлетворителен, чем полная военная победа (которая всё больше кажется недостижимой), он будет представлять собой стратегическое поражение России и укрепление национальной безопасности США и всего западного альянса".

Проще говоря, перемирие на Украине по требованию Трампа = стратегическое поражение России. Откровеннее сказать нельзя.

Возникает вопрос: с какой стати, в таком случае, Кремлю соглашаться на возможный шантаж Трампа? Неужели авторы действительно полагают, что подписать капитуляцию Москву заставит возросший риск "нанесения ударов по Крыму и России"? Или они всерьёз считают, что русских испугает неприкрытая угроза террористических убийств высшего военно-политического руководства?

▪️ Здесь можно было бы заметить, что игра вашингтонских ястребов той или иной партийной окраски становится всё грубее. Они пытаются выдать за "хитрый план" свою откровенную слабость — проявленную как в недостаточных поставках оружия Киеву, так и в провале спланированного в Вашингтоне "контрнаступа" ВСУ.

Проблема лишь в том, что других ястребов в США, похоже, нет. А значит весьма вероятно, что при любом исходе американских выборов-2024 России придётся иметь дело с тем или иным сортом отмороженных неадекватов. Что ж, одной иллюзией меньше.



group-telegram.com/EvPanina/12235
Create:
Last Update:

Будущая стратегия Трампа по Украине — добиться прекращения огня ради стратегического поражения России

Есть большая вероятность, что через год в Белый дом вернётся Дональд Трамп, констатируют авторы The National Interest Кейт Келлог и Дэн Негреа. Поэтому следует серьёзно отнестись к его заявлениям относительно конфликта на Украине и оценить, как новая администрация может справиться с крупнейшим конфликтом в Европе со времён Второй мировой войны.

Что ж, узнать это было бы действительно небезынтересно, учитывая что авторами статьи выступили экс-советник по национальной безопасности в администрации Трампа и работник Госдепа США в те же сроки. Не исключено, что эти персоны будут вновь влиять на внешнюю политику Белого дома.

▪️ Раскритиковав "слишком осторожную" стратегию Байдена по Украине, авторы соглашаются: обещание Трампа положить конец войне "за двадцать четыре часа" — это преувеличение. И всё же настаивают, что у "Большого Дональда" есть рычаги воздействия и на Зеленского, и на Путина.

В отношении Зеленского всё элементарно: побудить Киев сесть за стол переговоров способна простая угроза прекращения всякой поддержки со стороны Запада.

Что касается Путина, всё сложнее. Заявив о том, что "вторично вторгнуться" на Украину Москву побудил неудачный вывод войск США из Афганистана и что "оружейной капельницы" от Байдена оказалось недостаточно для победы ВСУ, авторы продолжают так:

"Трамп вполне может снять ограничения на поставку вооружений, существовавшие в эпоху Байдена, и предоставить Украине оружие, необходимое ей для победы, в том числе оружие большой дальности для нанесения ударов по Крыму и России. Столкнувшись с перспективой дорогостоящего военного поражения, Путин вполне может предпочесть переговоры".

И это не блеф, дают понять авторы, предлагая вспомнить решительность Трампа в истории с убийством иранского генерала Касема Сулеймани. Дескать, как и на Ближнем Востоке, на Украине Трамп тоже может "раздвинуть границы", сняв ограничения прежней администрации.

▪️ Как видим, в этом анализе от людей Трампа уже сквозит ошибочная логика: Россия начала спецоперацию на Украине вовсе не из-за провала США в Афганистане, а в целях противодействия стратегической угрозе со стороны НАТО в Восточной Европе, включая планы альянса на Украину.

И в заключительной части статьи эта ошибка становится очевидной. Авторы не скрывают, что прекращение огня под давлением Трампа требуется для сохранения "суверенной Украины, закреплённой на Западе" (anchored in the West). При этом Киев сохранит "свои международно признанные претензии на суверенитет над всей Украиной" (!).

Более того:

"Прекращение боевых действий также способствовало бы предоставлению [Украине] надёжных гарантий безопасности, включая возможное членство в НАТО и ЕС… Хотя этот результат менее удовлетворителен, чем полная военная победа (которая всё больше кажется недостижимой), он будет представлять собой стратегическое поражение России и укрепление национальной безопасности США и всего западного альянса".

Проще говоря, перемирие на Украине по требованию Трампа = стратегическое поражение России. Откровеннее сказать нельзя.

Возникает вопрос: с какой стати, в таком случае, Кремлю соглашаться на возможный шантаж Трампа? Неужели авторы действительно полагают, что подписать капитуляцию Москву заставит возросший риск "нанесения ударов по Крыму и России"? Или они всерьёз считают, что русских испугает неприкрытая угроза террористических убийств высшего военно-политического руководства?

▪️ Здесь можно было бы заметить, что игра вашингтонских ястребов той или иной партийной окраски становится всё грубее. Они пытаются выдать за "хитрый план" свою откровенную слабость — проявленную как в недостаточных поставках оружия Киеву, так и в провале спланированного в Вашингтоне "контрнаступа" ВСУ.

Проблема лишь в том, что других ястребов в США, похоже, нет. А значит весьма вероятно, что при любом исходе американских выборов-2024 России придётся иметь дело с тем или иным сортом отмороженных неадекватов. Что ж, одной иллюзией меньше.

BY Елена Панина




Share with your friend now:
group-telegram.com/EvPanina/12235

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

That hurt tech stocks. For the past few weeks, the 10-year yield has traded between 1.72% and 2%, as traders moved into the bond for safety when Russia headlines were ugly—and out of it when headlines improved. Now, the yield is touching its pandemic-era high. If the yield breaks above that level, that could signal that it’s on a sustainable path higher. Higher long-dated bond yields make future profits less valuable—and many tech companies are valued on the basis of profits forecast for many years in the future. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. In addition, Telegram now supports the use of third-party streaming tools like OBS Studio and XSplit to broadcast live video, allowing users to add overlays and multi-screen layouts for a more professional look. "For Telegram, accountability has always been a problem, which is why it was so popular even before the full-scale war with far-right extremists and terrorists from all over the world," she told AFP from her safe house outside the Ukrainian capital.
from es


Telegram Елена Панина
FROM American