Telegram Group & Telegram Channel
Александр Морозов

Институциональное устройство России после Путина: программные идеи российской оппозиции

на конференции «Страна и мир: российские реалии»

В чем состояли программные идеи российской оппозиции в последние 25 лет? Этап борьбы российской либеральной оппозиции против авторитарного режима окончился с началом войны. По сути, либералы боролись за свои политические права, которые у них постепенно отнимал Путин. Это была борьба за возвращение и расширение политического представительства – вплоть до протестов на Болотной площади.

Затем была борьба против репрессий. И в последние годы перед войной – борьба за более резкое разрушение репрессивного государства, которая себя скомпрометировала, за создание дизайна нового государства в целом.

Все выступали с одинаковыми институциональными предложениями – от «Яблока» и «Парнаса» до документов Навального и «Открытой России». Все настаивали на отказе от «суперпрезидентской» республики, на реформе избирательной системы, прямых выборах верхней палаты парламента, реформе судебной, правоохранительной системы и спецслужб, на борьбе с коррупцией и обеспечении свободы медиа, на расширении полномочий местного самоуправления.

Правительственные программы модернизации последних десятилетий в целом мало отличались от предложений оппозиции – например, доклад ИНСОР (2010) для Медведева. Проекты КГИ, который возглавлял Кудрин, мало отличались от оппозиционных проектов, которые обсуждались в «Либеральной миссии», «Плане перемен», «Рефоруме».

Когда все это закончилось, теперь обсуждается уже полное переучреждение государства. Переход, подчеркивает Ходорковский в книге «Как убить дракона», возможен только через революцию. Как не вернуться к авторитаризму – действительно фундаментальная проблема.

Легитимация власти в России связана не с государством, а с манипуляцией большинством. Путинское большинство действительно существует в политическом смысле – это сконструированное, манипулируемое большинство, но оно все время достраивается. Поэтому оно меняется – посткрымское, военное большинство… Это большинство всего лишь собирается оставаться большинством, не меняясь.

Возможна ли другая легитимность? Через Госсовет, как предлагает Ходорковский, - вряд ли. Через «Верховный совет», как предлагают бывшие депутаты разного уровня, - тоже едва ли. Манифест об устойчивом мире вообще не прописывает процедуру легитимизации.

Институциональные поиски на этапе, который завершился с началом войны, были такими – теперь тогдашние действия оппозиционных групп воспринимаются анекдотически. Но политические группы разного типа пытались, будучи выключены из политического процесса, выработать решения, которые бы предотвратили узурпацию власти. Это стремление хорошо видно и конституционном проекте (Юдин, Магун, Рощин). Вся эта смысловая повестка российских общественных организаций в 2010-2021 годах пыталась понять, как избежать узурпации власти. И каждый ответ на этот вопрос теперь выглядит крайне наивно.

Выделялась на этом фоне антиинституциональная позиция Навального, который стремился сконструировать другое, «моральное большинство». Эта концепция тоже осталась в прошлом. Все новое содержание будет вытекать из формате окончания войны.

Конференция  «Страна и мир: российские реалии» транслируется в прямом эфире на Youtube канале «Страна и мир». Конспекты докладов публикуются в телеграм-каналах «Страна и мир» и EventsAndTexts. Полные тексты выступлений будут опубликованы на сайте «Страна и мир (Sakharov Review)». Программу конференции можно посмотреть здесь.



group-telegram.com/EventsAndTexts/2194
Create:
Last Update:

Александр Морозов

Институциональное устройство России после Путина: программные идеи российской оппозиции

на конференции «Страна и мир: российские реалии»

В чем состояли программные идеи российской оппозиции в последние 25 лет? Этап борьбы российской либеральной оппозиции против авторитарного режима окончился с началом войны. По сути, либералы боролись за свои политические права, которые у них постепенно отнимал Путин. Это была борьба за возвращение и расширение политического представительства – вплоть до протестов на Болотной площади.

Затем была борьба против репрессий. И в последние годы перед войной – борьба за более резкое разрушение репрессивного государства, которая себя скомпрометировала, за создание дизайна нового государства в целом.

Все выступали с одинаковыми институциональными предложениями – от «Яблока» и «Парнаса» до документов Навального и «Открытой России». Все настаивали на отказе от «суперпрезидентской» республики, на реформе избирательной системы, прямых выборах верхней палаты парламента, реформе судебной, правоохранительной системы и спецслужб, на борьбе с коррупцией и обеспечении свободы медиа, на расширении полномочий местного самоуправления.

Правительственные программы модернизации последних десятилетий в целом мало отличались от предложений оппозиции – например, доклад ИНСОР (2010) для Медведева. Проекты КГИ, который возглавлял Кудрин, мало отличались от оппозиционных проектов, которые обсуждались в «Либеральной миссии», «Плане перемен», «Рефоруме».

Когда все это закончилось, теперь обсуждается уже полное переучреждение государства. Переход, подчеркивает Ходорковский в книге «Как убить дракона», возможен только через революцию. Как не вернуться к авторитаризму – действительно фундаментальная проблема.

Легитимация власти в России связана не с государством, а с манипуляцией большинством. Путинское большинство действительно существует в политическом смысле – это сконструированное, манипулируемое большинство, но оно все время достраивается. Поэтому оно меняется – посткрымское, военное большинство… Это большинство всего лишь собирается оставаться большинством, не меняясь.

Возможна ли другая легитимность? Через Госсовет, как предлагает Ходорковский, - вряд ли. Через «Верховный совет», как предлагают бывшие депутаты разного уровня, - тоже едва ли. Манифест об устойчивом мире вообще не прописывает процедуру легитимизации.

Институциональные поиски на этапе, который завершился с началом войны, были такими – теперь тогдашние действия оппозиционных групп воспринимаются анекдотически. Но политические группы разного типа пытались, будучи выключены из политического процесса, выработать решения, которые бы предотвратили узурпацию власти. Это стремление хорошо видно и конституционном проекте (Юдин, Магун, Рощин). Вся эта смысловая повестка российских общественных организаций в 2010-2021 годах пыталась понять, как избежать узурпации власти. И каждый ответ на этот вопрос теперь выглядит крайне наивно.

Выделялась на этом фоне антиинституциональная позиция Навального, который стремился сконструировать другое, «моральное большинство». Эта концепция тоже осталась в прошлом. Все новое содержание будет вытекать из формате окончания войны.

Конференция  «Страна и мир: российские реалии» транслируется в прямом эфире на Youtube канале «Страна и мир». Конспекты докладов публикуются в телеграм-каналах «Страна и мир» и EventsAndTexts. Полные тексты выступлений будут опубликованы на сайте «Страна и мир (Sakharov Review)». Программу конференции можно посмотреть здесь.

BY Events and texts




Share with your friend now:
group-telegram.com/EventsAndTexts/2194

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations. Recently, Durav wrote on his Telegram channel that users' right to privacy, in light of the war in Ukraine, is "sacred, now more than ever." Again, in contrast to Facebook, Google and Twitter, Telegram's founder Pavel Durov runs his company in relative secrecy from Dubai. Groups are also not fully encrypted, end-to-end. This includes private groups. Private groups cannot be seen by other Telegram users, but Telegram itself can see the groups and all of the communications that you have in them. All of the same risks and warnings about channels can be applied to groups. Lastly, the web previews of t.me links have been given a new look, adding chat backgrounds and design elements from the fully-features Telegram Web client.
from es


Telegram Events and texts
FROM American