Конституционный Суд опубликовал Определение №2594-О по жалобе на неконституционность п. 1, 3, 5 и 6 ст. 3 "Основные начала законодательства о налогах и сборах", подп. 7 п. 1 ст. 31 "Права налоговых органов", ст. 209 "Объект налогообложения", а также абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 210 "Налоговая база" главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС, в частности, отметил, что положения НК РФ, определяющие в том числе право на определение расчетным путем суммы уплачиваемых налогов, сами по себе не регулируют вопросы определения объекта налогообложения НДФЛ и его уплаты.
🗣️Роман Речкин, партнер INTELLECT, назвал позицию Конституционного Суда абсолютно разумной и обоснованной: "Принципиально, что для квалификации поступивших на счет налогоплательщика денежных средств не требуется применять расчетный метод – доходом признается именно та сумма, которую налогоплательщик фактически получил. Также не имела смысла попытка налогоплательщика проверить конституционность самого расчетного метода исчисления НДФЛ – КС об этом уже неоднократно высказывался".
Конституционный Суд опубликовал Определение №2594-О по жалобе на неконституционность п. 1, 3, 5 и 6 ст. 3 "Основные начала законодательства о налогах и сборах", подп. 7 п. 1 ст. 31 "Права налоговых органов", ст. 209 "Объект налогообложения", а также абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 210 "Налоговая база" главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС, в частности, отметил, что положения НК РФ, определяющие в том числе право на определение расчетным путем суммы уплачиваемых налогов, сами по себе не регулируют вопросы определения объекта налогообложения НДФЛ и его уплаты.
🗣️Роман Речкин, партнер INTELLECT, назвал позицию Конституционного Суда абсолютно разумной и обоснованной: "Принципиально, что для квалификации поступивших на счет налогоплательщика денежных средств не требуется применять расчетный метод – доходом признается именно та сумма, которую налогоплательщик фактически получил. Также не имела смысла попытка налогоплательщика проверить конституционность самого расчетного метода исчисления НДФЛ – КС об этом уже неоднократно высказывался".
You may recall that, back when Facebook started changing WhatsApp’s terms of service, a number of news outlets reported on, and even recommended, switching to Telegram. Pavel Durov even said that users should delete WhatsApp “unless you are cool with all of your photos and messages becoming public one day.” But Telegram can’t be described as a more-secure version of WhatsApp. Channels are not fully encrypted, end-to-end. All communications on a Telegram channel can be seen by anyone on the channel and are also visible to Telegram. Telegram may be asked by a government to hand over the communications from a channel. Telegram has a history of standing up to Russian government requests for data, but how comfortable you are relying on that history to predict future behavior is up to you. Because Telegram has this data, it may also be stolen by hackers or leaked by an internal employee. As such, the SC would like to remind investors to always exercise caution when evaluating investment opportunities, especially those promising unrealistically high returns with little or no risk. Investors should also never deposit money into someone’s personal bank account if instructed. Again, in contrast to Facebook, Google and Twitter, Telegram's founder Pavel Durov runs his company in relative secrecy from Dubai. Anastasia Vlasova/Getty Images
from es
