Telegram Group & Telegram Channel
#lprtomsk #статьи

Свобода воли и парадокс современности

Современное общество сталкивается с парадоксом: одновременно наблюдается упадок уважения как к свободе, так и к ответственности индивида. Этот феномен во многом коренится в неверной интерпретации результатов научной деятельности. В то время как ранее человеческое поведение связывали с понятием «свободы воли», концепция всеобщего детерминизма, господствовавшая в науке XIX-XX веков, фактически стерла эту идею. Если все природные явления подчинены строгим закономерностям и предшествующим событиям, а человек является частью природы, то его действия и функционирование разума воспринимаются как следствие внешних обстоятельств.

Трудности, с которыми сталкиваются люди при осмыслении произвольности своих действий и ответственности за них, не следует объяснять лишь причинной детерминированностью. Эти проблемы возникают из интеллектуальной путаницы, которая приводит к выводам, не вытекающим из исходных предпосылок. Допущение о том, что деятельность человеческого разума подчиняется исключительно законам природы, нивелирует значимость индивидуальности — той самой сущности, которая является краеугольным камнем концепции свободы и ответственности. Утверждение о свободе воли становится столь же бессмысленным, как и его отрицание.

В этом споре о словах стороны не могут прийти к единому пониманию того, что означает положительный или отрицательный ответ на вопрос о свободе. Отрицающие свободу воли фактически лишают термин «свобода» его традиционного значения — действия по собственной воле. Чтобы избежать абсурдности, им следовало бы предложить альтернативное определение, чего они, как правило, не делают. Более того, представление о том, что «свобода» в каком-либо существенном смысле исключает влияние определяющих факторов, оказывается совершенно необоснованным при более глубоком анализе.

Путаница становится особенно очевидной при рассмотрении выводов обеих сторон спора. Детерминисты утверждают, что действия людей полностью предопределены естественными причинами, следовательно, нет оснований говорить о их ответственности или оценивать их поступки. Волюнтаристы же настаивают на существовании некого действующего начала внутри человека, которое находится вне цепи причин и следствий и тем самым является носителем ответственности за свои действия. Практически волюнтаристы ближе к истине, тогда как детерминисты зашли в тупик. Однако ни одна из сторон не может обосновать свои выводы на основе заявленных предпосылок.

Концепция ответственности на самом деле опирается на детерминистскую точку зрения, тогда как только метафизическое «я», находящееся вне причинно-следственных связей, может оправдать освобождение человека от ответственности. Таким образом, нам нужно переосмыслить эти понятия, чтобы вернуть уважение как к свободе, так и к ответственности индивида в нашем современном мире.

Сайт ЛПР | Подписаться



group-telegram.com/LPRtomskNEWS/501
Create:
Last Update:

#lprtomsk #статьи

Свобода воли и парадокс современности

Современное общество сталкивается с парадоксом: одновременно наблюдается упадок уважения как к свободе, так и к ответственности индивида. Этот феномен во многом коренится в неверной интерпретации результатов научной деятельности. В то время как ранее человеческое поведение связывали с понятием «свободы воли», концепция всеобщего детерминизма, господствовавшая в науке XIX-XX веков, фактически стерла эту идею. Если все природные явления подчинены строгим закономерностям и предшествующим событиям, а человек является частью природы, то его действия и функционирование разума воспринимаются как следствие внешних обстоятельств.

Трудности, с которыми сталкиваются люди при осмыслении произвольности своих действий и ответственности за них, не следует объяснять лишь причинной детерминированностью. Эти проблемы возникают из интеллектуальной путаницы, которая приводит к выводам, не вытекающим из исходных предпосылок. Допущение о том, что деятельность человеческого разума подчиняется исключительно законам природы, нивелирует значимость индивидуальности — той самой сущности, которая является краеугольным камнем концепции свободы и ответственности. Утверждение о свободе воли становится столь же бессмысленным, как и его отрицание.

В этом споре о словах стороны не могут прийти к единому пониманию того, что означает положительный или отрицательный ответ на вопрос о свободе. Отрицающие свободу воли фактически лишают термин «свобода» его традиционного значения — действия по собственной воле. Чтобы избежать абсурдности, им следовало бы предложить альтернативное определение, чего они, как правило, не делают. Более того, представление о том, что «свобода» в каком-либо существенном смысле исключает влияние определяющих факторов, оказывается совершенно необоснованным при более глубоком анализе.

Путаница становится особенно очевидной при рассмотрении выводов обеих сторон спора. Детерминисты утверждают, что действия людей полностью предопределены естественными причинами, следовательно, нет оснований говорить о их ответственности или оценивать их поступки. Волюнтаристы же настаивают на существовании некого действующего начала внутри человека, которое находится вне цепи причин и следствий и тем самым является носителем ответственности за свои действия. Практически волюнтаристы ближе к истине, тогда как детерминисты зашли в тупик. Однако ни одна из сторон не может обосновать свои выводы на основе заявленных предпосылок.

Концепция ответственности на самом деле опирается на детерминистскую точку зрения, тогда как только метафизическое «я», находящееся вне причинно-следственных связей, может оправдать освобождение человека от ответственности. Таким образом, нам нужно переосмыслить эти понятия, чтобы вернуть уважение как к свободе, так и к ответственности индивида в нашем современном мире.

Сайт ЛПР | Подписаться

BY Либертарианство в Томске




Share with your friend now:
group-telegram.com/LPRtomskNEWS/501

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. "Russians are really disconnected from the reality of what happening to their country," Andrey said. "So Telegram has become essential for understanding what's going on to the Russian-speaking world." At this point, however, Durov had already been working on Telegram with his brother, and further planned a mobile-first social network with an explicit focus on anti-censorship. Later in April, he told TechCrunch that he had left Russia and had “no plans to go back,” saying that the nation was currently “incompatible with internet business at the moment.” He added later that he was looking for a country that matched his libertarian ideals to base his next startup. In this regard, Sebi collaborated with the Telecom Regulatory Authority of India (TRAI) to reduce the vulnerability of the securities market to manipulation through misuse of mass communication medium like bulk SMS. Telegram was co-founded by Pavel and Nikolai Durov, the brothers who had previously created VKontakte. VK is Russia’s equivalent of Facebook, a social network used for public and private messaging, audio and video sharing as well as online gaming. In January, SimpleWeb reported that VK was Russia’s fourth most-visited website, after Yandex, YouTube and Google’s Russian-language homepage. In 2016, Forbes’ Michael Solomon described Pavel Durov (pictured, below) as the “Mark Zuckerberg of Russia.”
from es


Telegram Либертарианство в Томске
FROM American