Во-первых, за ним нет этической силы - ведь он не выбрал военное дело, как занятие всей своей жизни.
У кого больше авторитета в научных вопросах - у ученого, который выбрал науку, как служение всей своей жизнью, или у человека, которого поймали на улице и заставили насильно сидеть у микроскопа и еще заставлять это делать других - таких же?..
Во-вторых, у него нет необходимых знаний и он не может проявить авторитет через профессионализм - просто элементарно умея лучше показать и организовать подчиненных в деле выживания и выполнения задач.
В-третьих, у него нет практического опыта, командования (принуждения и поощрения) людей к выполнению задач в условиях постоянного риска для жизни.
А это маленькое условие (необходимость ежедневно рисковать жизнью) целиком отличает управленческий опыт, полученный в бизнесе или народном хозяйстве от военного опыта.
В-четвертых, у него нет опыта формирования воинских коллективов - с его различными психологическими типами, разной мотивацией и системой отношений внутри толпы грязных и потных мужикофф разного ума, характера и возраста.
Разглядеть человека, расставить кадры, создать атмосферу в коллективе, навязать режим жесткой дисциплины, которая поднимет вверенный организм на пулеметы и сделает это успешно (!) все это - не в АТБ командовать на складе.
Конечно, если исключения. Но армия, миллионная армия не может управляться исключениями.
Всему этому нужно учить - долго, нудно, тяжело.
Что такое опыт военного училища? Это опыт тяжелейших моральных дилемм, которые тебе приходится разрешать ежедневно и опыт командования своими собственными товарищами - такими же как ты.
А кроме того - это опыт практического проживания/выполения задач в воинском коллективе - читай, непрерывная психологическая подготовка.
В результатате - 80-85 % командиров в ЗСУ не обладают ни должным профессионализмом, ни должным авторитетом для решения поставленных задач.
Отдельной строкой нужно отметить еще один специфический фактор.
После двух майданов в армию пришло много расхристанных кадров, живущих в стиле революционных балтийских матросов, несущих в Систему опыт бунта и неподчинения правилам.
Эти чуда, которым «Устав - це совок», а воинские звания - «це затянутий пиксель» и у них, блядь, «друже командир» 😂😂😂, могут существовать в виде отдельных подразделений/соединений, где цементирующей и мотивирующей причиной служит идеологическая вера - например, национализм.
Плохо то, что их опыт (часто удачный) пытаются переложить на всю армию, и/или отдельные анархические личности пытаются выдать этот опыт за норму для всех.
Но вся армия не может быть националистами или идеологически заряженными фигурами.
Армия в большой войне - это сотни тысяч людей, которых принуждают воевать насильно, и правила, по которым живут идеологически мотивированные подразделения, сущностно не годятся для организации всей остальной массы.
И там именно что нужен пиксель и Устав, как веками проверенный и отлаженный механизм принуждения людей к войне и воинской работе.
Однако, после двух Майданов, в государственную систему проникло новое поколение политических активистов и они привнесли в госуправление новый стиль - стиль Фейсбука и Тик-тока.
Поэтому, активист-анархист заведомо прав, а кадровый консерватор, требующий выполнения Устава - нет.
Вот и ставят и снимают комбригов у нас девочки-волонтерши из соцсетей, девочки-журналистки оценивают успешность армейских операций, а девочки-замминистры, рассказывают генералам - как надо управлять войсками.
Ошалевший выпускник военной кафедры, не имея ни нравственного стержня, который дает соответсвующий личный этический выбор, ни профессиональной подготовки, ни практического опыта создания и управления воинскими коллективами, крутит головой во все стороны, не может понять - что ему брать за образец - балтийскую братву или нормальных уставников - и управлять успешно подразделением не может по определению.
Во-первых, за ним нет этической силы - ведь он не выбрал военное дело, как занятие всей своей жизни.
У кого больше авторитета в научных вопросах - у ученого, который выбрал науку, как служение всей своей жизнью, или у человека, которого поймали на улице и заставили насильно сидеть у микроскопа и еще заставлять это делать других - таких же?..
Во-вторых, у него нет необходимых знаний и он не может проявить авторитет через профессионализм - просто элементарно умея лучше показать и организовать подчиненных в деле выживания и выполнения задач.
В-третьих, у него нет практического опыта, командования (принуждения и поощрения) людей к выполнению задач в условиях постоянного риска для жизни.
А это маленькое условие (необходимость ежедневно рисковать жизнью) целиком отличает управленческий опыт, полученный в бизнесе или народном хозяйстве от военного опыта.
В-четвертых, у него нет опыта формирования воинских коллективов - с его различными психологическими типами, разной мотивацией и системой отношений внутри толпы грязных и потных мужикофф разного ума, характера и возраста.
Разглядеть человека, расставить кадры, создать атмосферу в коллективе, навязать режим жесткой дисциплины, которая поднимет вверенный организм на пулеметы и сделает это успешно (!) все это - не в АТБ командовать на складе.
Конечно, если исключения. Но армия, миллионная армия не может управляться исключениями.
Всему этому нужно учить - долго, нудно, тяжело.
Что такое опыт военного училища? Это опыт тяжелейших моральных дилемм, которые тебе приходится разрешать ежедневно и опыт командования своими собственными товарищами - такими же как ты.
А кроме того - это опыт практического проживания/выполения задач в воинском коллективе - читай, непрерывная психологическая подготовка.
В результатате - 80-85 % командиров в ЗСУ не обладают ни должным профессионализмом, ни должным авторитетом для решения поставленных задач.
Отдельной строкой нужно отметить еще один специфический фактор.
После двух майданов в армию пришло много расхристанных кадров, живущих в стиле революционных балтийских матросов, несущих в Систему опыт бунта и неподчинения правилам.
Эти чуда, которым «Устав - це совок», а воинские звания - «це затянутий пиксель» и у них, блядь, «друже командир» 😂😂😂, могут существовать в виде отдельных подразделений/соединений, где цементирующей и мотивирующей причиной служит идеологическая вера - например, национализм.
Плохо то, что их опыт (часто удачный) пытаются переложить на всю армию, и/или отдельные анархические личности пытаются выдать этот опыт за норму для всех.
Но вся армия не может быть националистами или идеологически заряженными фигурами.
Армия в большой войне - это сотни тысяч людей, которых принуждают воевать насильно, и правила, по которым живут идеологически мотивированные подразделения, сущностно не годятся для организации всей остальной массы.
И там именно что нужен пиксель и Устав, как веками проверенный и отлаженный механизм принуждения людей к войне и воинской работе.
Однако, после двух Майданов, в государственную систему проникло новое поколение политических активистов и они привнесли в госуправление новый стиль - стиль Фейсбука и Тик-тока.
Поэтому, активист-анархист заведомо прав, а кадровый консерватор, требующий выполнения Устава - нет.
Вот и ставят и снимают комбригов у нас девочки-волонтерши из соцсетей, девочки-журналистки оценивают успешность армейских операций, а девочки-замминистры, рассказывают генералам - как надо управлять войсками.
Ошалевший выпускник военной кафедры, не имея ни нравственного стержня, который дает соответсвующий личный этический выбор, ни профессиональной подготовки, ни практического опыта создания и управления воинскими коллективами, крутит головой во все стороны, не может понять - что ему брать за образец - балтийскую братву или нормальных уставников - и управлять успешно подразделением не может по определению.
3. Идеологическая оставляющая.
Она - главная, во все времена.
За что воюет мобилизованный солдат.
За Украину?
А что это - «Украина»?..
BY Arestovich / Official
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
"There is a significant risk of insider threat or hacking of Telegram systems that could expose all of these chats to the Russian government," said Eva Galperin with the Electronic Frontier Foundation, which has called for Telegram to improve its privacy practices. The original Telegram channel has expanded into a web of accounts for different locations, including specific pages made for individual Russian cities. There's also an English-language website, which states it is owned by the people who run the Telegram channels. In a message on his Telegram channel recently recounting the episode, Durov wrote: "I lost my company and my home, but would do it again – without hesitation." If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. Recently, Durav wrote on his Telegram channel that users' right to privacy, in light of the war in Ukraine, is "sacred, now more than ever."
from es
