Кстати, у меня была заметочка о том, как американцы чуть не устроили эпидемию (вернее - множество эпидемий) во время испытаний своего биологического оружия на своей территории -
https://boosty.to/smallpharm/posts/efc8cb54-b21d-432f-a70d-33cff69b361c

Так вот, там была ссылка на "Проект Бахус" (когда военные собирали биореактор из чего попало и проверяли доступность и осуществимость технологии кустарного производства больших количеств возбудителя сибирской язвы)
Сначала я думал, что это связано с тем, что мол - ну ферментёр, бог виноделия и брожения, все дела. Но оказалось, что американцы - просто мастера аббревиатур!
BACHUS - Biotechnology Activity Characterization by Unconventional Signatures

MM-120 (LSD D-Tartrate) в лечении генерализованного тревожного расстройства продемонстрировал самый большой размер эффекта среди всех видов терапий. Доза 100 мкг, не отличалась по эффективности от дозы 200 мкг и была установлена как наиболее эффективная и безопасная. Ниже презентация отчёт о результатах РКИ.

Почему у триазолобензодиазепинов выше рекреационный потенциал или секрет Паши Техника

В эпоху наблюдательной, эмпирической психофармакологии, а это до нулевых или даже 90-х, в американских учебниках кочевала формулировка, что обычные 1,4-бензодиазепины не обладают антидепрессивным эффектом, при этом триазолобензодиазепины (альпразолам, адиназолам) предпочтительны при лечении тревоги с депрессивными чертами. Это даже было отражено в практических руководствах по лечению депрессии (Depression Guideline Panel, 1993), где альпразолам считался более быстрым и столь же эффективным антидепрессантом как и амитриптилин, поэтому был средством первой линии! [ссылка]

Как такое возможно, если фармакологический профиль одинаковый?

Наблюдения потребителей и пациентов подтверждают факт о более антидепрессивном/эйфорическом действии "триазолов" в сравнении с "диазепинами", однако найти объяснения, изучив рецепторный профиль нельзя. Даже аффинность к различным сборкам ГАМКа рецептора не дает ответа. Нейрохимические исследования все таки выявили, что триазолы способны значительно влиять на уровень NE и SERT в гиппокампальных зонах (СА1), что коррелирует с антидепрессивным действием в различных поведенческих тестах. Характер нейрохимических сдвигов позволяет утверждать, что триазолы действуют как релизеры SERT, максимально увеличивая SERT на 209% от базального уровня, и выступают в качестве релиз-блокаторов для NE, снижая его концентрацию, хоть и после небольшого эпизода повышения [ссылка].
P.S. Админ убежден, что дело тут не в предполагаемом структурном сходстве с трицикликами, а в селективности среди ГАМКа популяций с преимущественным действием на альфа1-содержащие сборки, которые экспрессируются на вставочных нейронах в VTA и LC и оказывают растормаживающее действие на моноамины.

Кого интересует мета-анализ данных по антидепрессивной активности альпразолама ниже прикреплю файл кокрейновского обзора. Занимательно, но даже по современным строгим критериям эффективности порог по баллам пройден и хотя всегда авторы заключают, что нужны доп.исследования, конечный вывод об эффективности положительный

Метилфенидат обладает абсолютной 100 % эффективностью в лечении энуреза смеха (giggle Incontinence)

Повышение уровня дофамина, приводит к подавлению расслабления тазового дна и подавлению центра мочеиспускания в мосту, что делает его препаратом выбора при резистентном энурезе смеха. Он также может вызывать неясные осложнения — обратимую свисающую стопу (опыт доктора Бутрия).
Уродинамические изменения до и после лечения: гиперактивные мочевые пузыри стали норморефлексивными после него, ни один из параметров не показал существенных изменений, за исключением максимального давления закрытия уретры и максимального давления уретры, которые показали значительный рост. Это потенциальная мишень для лекарств, представляющая интерес и требующая дальнейшего изучения. В целом, эффективность высока, но частота рецидивов после отмены терапии значительна.
P.S. девочки страдают чаще, т.к. у мужчин и женщин разные механизмы восприятия и понимания юмора, что дает разный холинергический отклик в базальных ганглиях (данные фМРТ)

Ранее об энурезе смеха у Бутрия:
https://vk.com/wall-141911698_1845
https://www.group-telegram.com/DrButriy/2309

Самый грамотный материал по теме в ру сегменте. Врачам смотреть обязательно, чтобы знать как работать с такой "особенной" категорией пациентов.

Против гриппа нет приёма

И этиотропных лекарств. Совсем. Очередной систематический обзор и сетевой метааанализ, в котором показано полное бессилие любых существующих противовирусных средств. За одним исключением - балоксавир марбоксил, который не только хрен выговоришь, но который ещё и хрен найдёшь, видимо поэтому у него обнаружили минимальный эффект. Он у гриппа ещё в новеньких числится, похоже.

Точнее так: эта японская разработка может превосходить стандартную терапию или плацебо в снижении риска госпитализации пациентов из группы высокого риска с нетяжелой формой гриппа и, вероятно, сокращает время до облегчения симптомов при небольшом количестве побочных эффектов или их полном отсутствии. Не самый плохой результат, но, как видите, с кучей оговорок.

А что с остальными? Включено 73 исследования с 34332 участниками на борту. Все - РКИ, сравнение шло либо с плацебо, либо со стандартным лечением. Данных не было только по амантадину и перамивиру, но это уже экспонаты музеев истории медицины. А все остальные оказали «незначительное или нулевое влияние на госпитализацию пациентов с низким риском (высокая степень уверенности)».

Отдельно при госпитализации пациентов с высоким риском осельтамивир (разница рисков [RD], −0,4%; 95% ДИ, −1,0–0,4; высокая степень уверенности) оказал незначительное или нулевое влияние, а балоксавир марбоксил, возможно, снизил риск (RD, −1,6%; 95% ДИ, −2,0–0,4; низкая степень уверенности); все другие препараты могли оказать незначительное или неопределенное влияние.

Что касается времени до облегчения симптомов, балоксавир марбоксил, вероятно, сократил продолжительность симптомов (средняя разница [СР], −1,02 дня; 95% ДИ, −1,41 до −0,63; умеренная уверенность); умифеновир, возможно, сократил продолжительность симптомов (СР, −1,10 дня; 95% ДИ, −1,57 до −0,63; низкая уверенность); осельтамивир, вероятно, не оказал влияния (СР, −0,75 дня; 95% ДИ, −0,93 до −0,57; умеренная уверенность).

Что касается побочных эффектов, связанных с лечением, балоксавир марбоксил (СР, −3,2%; 95% ДИ, −5,2 до −0,6; высокая уверенность) имел мало или не имел побочных эффектов; осельтамивир (РД, 2,8%; 95% ДИ, 1,2–4,8; умеренная уверенность), вероятно, увеличил количество нежелательных явлений.

Тема настолько животрепещущая, что удостоилась отдельного эдиториала (редакционной статьи), в которой авторы удивились - надо же, противовирусные против гриппа не работают... Типа история амантадина, ремантадина и прочих невероятно эффективных средств их ничему не научила. Вирус гриппа отлично приспосабливается к изменяющимся условиям окружающей среды. И если манипуляциями с иммунитетом мы худо-бедно от него защититься можем, то при заболевании просто смиряемся и болеем дома (!!!), пользуясь симптоматическими средствами и здравым смыслом.