Нельзя повторить одну ошибку дважды.. Во второй раз это уже не ошибка. Это ВЫБОР.
Возвращаясь к недавнему посту об отмене обвинительного приговора районного суда и апелляционного определения областного суда, следует отметить, что этот кейс наглядно демонстрирует нам, как на самом деле выглядит в понимании судебной системы нечто, выдаваемое нам за правосудие.
На этом очевидном примере мне бы хотелось простым и понятным языком донести до своей аудитории, как выглядит обвинительный уклон на практике, и почему я считаю, что происходящее теперь в уголовном судопроизводстве не имеет никакого отношения к независимости суда, закону и здравому смыслу. При этом я намеренно опускаю излишние детали и подробности, чтобы не отвлекать вас от того, что в действительности важно во всей этой истории.
Итак, в суде первой инстанции сторона защиты в ходатайствах о возвращении уголовного дела прокурору, а затем и в прениях, последовательно обращала внимание суда на ряд ключевых фактических обстоятельств, в отсутствие оценки которых постановленный по делу приговор не может считаться законным и обоснованным. Тем не менее, в приговоре суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, якобы не имеют значения для дела, и отказался от их оценки по существу.
Суд апелляционной инстанции приведённую выше позицию младшего коллеги разделил, оставив приговор без изменения. Вместе с тем, как я уже писал ранее, нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, были столь грубы и очевидны, что с необходимостью отмены таких судебных актов согласился не только суд кассационной инстанции, но и представитель Генеральной прокуратуры России.
Таким образом, существует только два варианта развития событий, при которых районный и областной суды могли допустить столь очевидные нарушения: либо виной всему тотальная и беспросветная некомпетентность, либо оба судьи, действуя совместно и согласовано, сознательно пошли на откровенное нарушение закона. Первый вариант можно сразу же отмести, поскольку оба судьи имеют высшее юридическое образование, сдавали соответствующий экзамен (легким который назвать язык не повернётся), имеют солидный опыт работы в юриспруденции вообще и в должности судей в частности. Тем более, что оба они пришли к одним и тем же несостоятельным выводам.
Следовательно, нам приходится признать единственно возможным второй вариант развития событий, при котором, отчётливо осознавая, что полноценная процессуальная оценка доводов защиты неизбежно повлечёт за собой вынесение оправдательного приговора, суды обеих инстанций намеренно оставили их без внимания.
Т.е. суды обеих инстанций, действуя в парадигме обвинительного уклона, преднамеренно нарушили закон для того, чтобы избежать оправдания подсудимого.
Нельзя повторить одну ошибку дважды.. Во второй раз это уже не ошибка. Это ВЫБОР.
Возвращаясь к недавнему посту об отмене обвинительного приговора районного суда и апелляционного определения областного суда, следует отметить, что этот кейс наглядно демонстрирует нам, как на самом деле выглядит в понимании судебной системы нечто, выдаваемое нам за правосудие.
На этом очевидном примере мне бы хотелось простым и понятным языком донести до своей аудитории, как выглядит обвинительный уклон на практике, и почему я считаю, что происходящее теперь в уголовном судопроизводстве не имеет никакого отношения к независимости суда, закону и здравому смыслу. При этом я намеренно опускаю излишние детали и подробности, чтобы не отвлекать вас от того, что в действительности важно во всей этой истории.
Итак, в суде первой инстанции сторона защиты в ходатайствах о возвращении уголовного дела прокурору, а затем и в прениях, последовательно обращала внимание суда на ряд ключевых фактических обстоятельств, в отсутствие оценки которых постановленный по делу приговор не может считаться законным и обоснованным. Тем не менее, в приговоре суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, якобы не имеют значения для дела, и отказался от их оценки по существу.
Суд апелляционной инстанции приведённую выше позицию младшего коллеги разделил, оставив приговор без изменения. Вместе с тем, как я уже писал ранее, нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, были столь грубы и очевидны, что с необходимостью отмены таких судебных актов согласился не только суд кассационной инстанции, но и представитель Генеральной прокуратуры России.
Таким образом, существует только два варианта развития событий, при которых районный и областной суды могли допустить столь очевидные нарушения: либо виной всему тотальная и беспросветная некомпетентность, либо оба судьи, действуя совместно и согласовано, сознательно пошли на откровенное нарушение закона. Первый вариант можно сразу же отмести, поскольку оба судьи имеют высшее юридическое образование, сдавали соответствующий экзамен (легким который назвать язык не повернётся), имеют солидный опыт работы в юриспруденции вообще и в должности судей в частности. Тем более, что оба они пришли к одним и тем же несостоятельным выводам.
Следовательно, нам приходится признать единственно возможным второй вариант развития событий, при котором, отчётливо осознавая, что полноценная процессуальная оценка доводов защиты неизбежно повлечёт за собой вынесение оправдательного приговора, суды обеих инстанций намеренно оставили их без внимания.
Т.е. суды обеих инстанций, действуя в парадигме обвинительного уклона, преднамеренно нарушили закон для того, чтобы избежать оправдания подсудимого.
The company maintains that it cannot act against individual or group chats, which are “private amongst their participants,” but it will respond to requests in relation to sticker sets, channels and bots which are publicly available. During the invasion of Ukraine, Pavel Durov has wrestled with this issue a lot more prominently than he has before. Channels like Donbass Insider and Bellum Acta, as reported by Foreign Policy, started pumping out pro-Russian propaganda as the invasion began. So much so that the Ukrainian National Security and Defense Council issued a statement labeling which accounts are Russian-backed. Ukrainian officials, in potential violation of the Geneva Convention, have shared imagery of dead and captured Russian soldiers on the platform. Just days after Russia invaded Ukraine, Durov wrote that Telegram was "increasingly becoming a source of unverified information," and he worried about the app being used to "incite ethnic hatred." "And that set off kind of a battle royale for control of the platform that Durov eventually lost," said Nathalie Maréchal of the Washington advocacy group Ranking Digital Rights. Telegram was co-founded by Pavel and Nikolai Durov, the brothers who had previously created VKontakte. VK is Russia’s equivalent of Facebook, a social network used for public and private messaging, audio and video sharing as well as online gaming. In January, SimpleWeb reported that VK was Russia’s fourth most-visited website, after Yandex, YouTube and Google’s Russian-language homepage. In 2016, Forbes’ Michael Solomon described Pavel Durov (pictured, below) as the “Mark Zuckerberg of Russia.” In February 2014, the Ukrainian people ousted pro-Russian president Viktor Yanukovych, prompting Russia to invade and annex the Crimean peninsula. By the start of April, Pavel Durov had given his notice, with TechCrunch saying at the time that the CEO had resisted pressure to suppress pages criticizing the Russian government.
from es
