Несколько мыслей вразброс, для затравки. Чтобы поразмышлять над этим длинными осенними вечерами:
Мысль первая (по Станиславскому): Говорят, что кошки проживают от рождения до смерти девять жизней. Может и так. Но и человек от рождения до смерти проживает не одну жизнь — детство, юность, молодость, зрелость, старость — это уже пять сущностно разных состояний, пять разных жизней, которые мы проживаем. Скажу больше — каждый взрослый человек проживает ОДНОВРЕМЕННО минимум три разные жизни: в семье, с коллегами по работе или соседями, и у телевизора. Разница между ними состоит в том, что первые две жизни он проживает лично, а третью — с чужих слов. А в мире постправды, когда слова ничего не значат (ну хорошо, не означают того, что они означают, т. е. того, как их толкуют толковые словари), жизнь с чужих слов тоже перестает иметь какое-то значение для нас (ну хорошо, для меня).
Еще 40-50 лет назад классическая драма рассказывала нам о… нас… Да-да — сидя в театре на спектакле по Чехову или в кинозале, наблюдая перипетии сценарной жизни актеров, их эмоции, их надежды и финал всего этого, мы легко соединяли с ними свои эмоции и надежды, хотя разделяли нас века и эпохи. И актеры, делясь с нами своим прожитым на сцене или экране эмоциональным опытом, который сочинил для них драматург и «поставил» для нас режиссер, делали и нас эмоционально опытнее, создавали набор шаблонов поведения, который собирал общество в единое целое. Достаточно было сказать «павлины, говоришь», как целый набор образов в их многогранной взаимосвязи всплывал одновременно у всех, кто вас в этот момент слышал.
Почему же сейчас, созерцая события, которые нам показывают по телевизору чуть ли не в прямом эфире, т. е. происходящие одновременно с тем, как мы ужинаем, пьем чай или что покрепче, мы не ощущаем себя единым целым ни с ведущими спикерами новостей, ни с участниками шоу (всяких — не только политических или со «звездами»), ни с депутатами разных фракций, ни с министрами, ни с генералами и даже, извините, с президентом? В лучшем случае, когда что-то «зацепило», можем сказать «во, блин, даёт/дают», чётко осознавая, что есть они и есть мы, у них своя жизнь, а у нас своя. И эти жизни могут иногда пересекаться (чаще с неприятными для нас последствиями), но никогда не совпадают. Ведь, как уже было написано в предыдущих постах, жизнь «из телевизора» сейчас — это на 99% эмоции (независимо от того выпуск новостей это, ток-шоу или сериал), как и классическая драма. Но, если классическая драма нас объединяла как культурную общность, то современный «телевизор» если и объединяет нас, то лишь в раздражении и нелюбви к ток-, поп-звездам, политикам, пропагандистам и начальству. А это две большие разницы. Почему вымышленному «товарищу Сухову» хочется верить, а живому, реальному (?) депутату Государственной Думы или там министру — нет? Может быть потому, что депутаты и министры нам врут, а товарищ Сухов — не врёт? Ну, т. е. товарищ Сухов оправдывает ожидания зрителей, даже если они смотрят фильм про него впервые, а депутаты и министры — не оправдывают, даже если повторяют свои обещания много-много раз.
Несколько мыслей вразброс, для затравки. Чтобы поразмышлять над этим длинными осенними вечерами:
Мысль первая (по Станиславскому): Говорят, что кошки проживают от рождения до смерти девять жизней. Может и так. Но и человек от рождения до смерти проживает не одну жизнь — детство, юность, молодость, зрелость, старость — это уже пять сущностно разных состояний, пять разных жизней, которые мы проживаем. Скажу больше — каждый взрослый человек проживает ОДНОВРЕМЕННО минимум три разные жизни: в семье, с коллегами по работе или соседями, и у телевизора. Разница между ними состоит в том, что первые две жизни он проживает лично, а третью — с чужих слов. А в мире постправды, когда слова ничего не значат (ну хорошо, не означают того, что они означают, т. е. того, как их толкуют толковые словари), жизнь с чужих слов тоже перестает иметь какое-то значение для нас (ну хорошо, для меня).
Еще 40-50 лет назад классическая драма рассказывала нам о… нас… Да-да — сидя в театре на спектакле по Чехову или в кинозале, наблюдая перипетии сценарной жизни актеров, их эмоции, их надежды и финал всего этого, мы легко соединяли с ними свои эмоции и надежды, хотя разделяли нас века и эпохи. И актеры, делясь с нами своим прожитым на сцене или экране эмоциональным опытом, который сочинил для них драматург и «поставил» для нас режиссер, делали и нас эмоционально опытнее, создавали набор шаблонов поведения, который собирал общество в единое целое. Достаточно было сказать «павлины, говоришь», как целый набор образов в их многогранной взаимосвязи всплывал одновременно у всех, кто вас в этот момент слышал.
Почему же сейчас, созерцая события, которые нам показывают по телевизору чуть ли не в прямом эфире, т. е. происходящие одновременно с тем, как мы ужинаем, пьем чай или что покрепче, мы не ощущаем себя единым целым ни с ведущими спикерами новостей, ни с участниками шоу (всяких — не только политических или со «звездами»), ни с депутатами разных фракций, ни с министрами, ни с генералами и даже, извините, с президентом? В лучшем случае, когда что-то «зацепило», можем сказать «во, блин, даёт/дают», чётко осознавая, что есть они и есть мы, у них своя жизнь, а у нас своя. И эти жизни могут иногда пересекаться (чаще с неприятными для нас последствиями), но никогда не совпадают. Ведь, как уже было написано в предыдущих постах, жизнь «из телевизора» сейчас — это на 99% эмоции (независимо от того выпуск новостей это, ток-шоу или сериал), как и классическая драма. Но, если классическая драма нас объединяла как культурную общность, то современный «телевизор» если и объединяет нас, то лишь в раздражении и нелюбви к ток-, поп-звездам, политикам, пропагандистам и начальству. А это две большие разницы. Почему вымышленному «товарищу Сухову» хочется верить, а живому, реальному (?) депутату Государственной Думы или там министру — нет? Может быть потому, что депутаты и министры нам врут, а товарищ Сухов — не врёт? Ну, т. е. товарищ Сухов оправдывает ожидания зрителей, даже если они смотрят фильм про него впервые, а депутаты и министры — не оправдывают, даже если повторяют свои обещания много-много раз.
As such, the SC would like to remind investors to always exercise caution when evaluating investment opportunities, especially those promising unrealistically high returns with little or no risk. Investors should also never deposit money into someone’s personal bank account if instructed. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. Messages are not fully encrypted by default. That means the company could, in theory, access the content of the messages, or be forced to hand over the data at the request of a government. Recently, Durav wrote on his Telegram channel that users' right to privacy, in light of the war in Ukraine, is "sacred, now more than ever." These administrators had built substantial positions in these scrips prior to the circulation of recommendations and offloaded their positions subsequent to rise in price of these scrips, making significant profits at the expense of unsuspecting investors, Sebi noted.
from es
