А тут я даже выступил в роли докладчика:
https://youtu.be/awNM42oy84I?si=KzTUtdlSPKtk7D9H
Меррикс, конечно, странный тип.
https://youtu.be/awNM42oy84I?si=KzTUtdlSPKtk7D9H
Меррикс, конечно, странный тип.
YouTube
Самость и тождество. Научный семинар Центра исследования сознания
Согласно Мерриксу, многие из современных авторов, исследующих проблему тождества личности во времени, обычно сосредоточены на одном из двух редко различаемых вопросов: либо на нормативном вопросе о том, что имеет значение для выживания личности, либо на метафизическом…
α-версия мудрости pinned «Этот канал в основном будет посвящён философии и мультикам (японским и не только). Мультики я планирую стримить, а про философию — рассказывать. Постов про мультфильмы, скорее всего, не будет (или почти не будет), но будут ссылки на стримы на Twitch. Иногда…»
Нужно ли заполнять канал небольшими постами по философии?
Anonymous Poll
82%
Да, меня интересуют любые посты про философию
6%
Нет, не стоит захламлять канал, а постить только хорошо подготовленный контент
12%
Мне без разницы, главное чтоб мультики никуда не делись
#Зомби 1/5
Кажется, я должен смириться с победой первого варианта. Тогда я, пожалуй, начну с серии постов, посвящённых моему предстоящему докладу на конгрессе Русского общества истории и философии науки. Я постараюсь построить их так, чтобы человек, который раньше вообще ничего не слышал о философии сознания, понял всё от начала и до конца. Вряд ли у меня получится, но план именно такой. Вероятнее всего, эта серия завершится уже после самого доклада, так что вы получите улучшенную версию моей позиции, закалённую в боях.
Для начала я расскажу о ключевых понятиях, используемых в моих рассуждениях. Я хотел начать с философских зомби, но обнаружил, что нормально объяснить, кто это такие, не объяснив сначала, что такое феноменальное сознание, не получится. А объяснение феноменального сознания — это сразу кладбище, гроб, могила. Мне кажется, что самый простой способ ухватить хотя бы суть — это рассмотреть следующий пример.
Вероятно, некоторые из читателей когда-либо задумывались (а если нет, то сейчас отличная возможность), что красный цвет, каким его видите вы, мог бы отличаться для других людей. Например, там, где вы видите красный, кто-то мог бы видеть зелёный, и наоборот. Если восприятия цвета двух людей были подменены таким образом с самого рождения, это никак не сказалось бы на их поведении — внешне о такой подмене нельзя было бы узнать. Красность красного невыразима, так же как и зелёность зелёного и так далее. То, каким вы видите цвет, — это феноменальная данность, или квалиа, этого цвета.
Все чувственные данности — цвета, запахи, вкусы, болевые ощущения и т. д., а кроме того, ваши воображаемые ментальные образы, рассмотренные с точки зрения их переживания, того, как они вам представлены, а не их функции, — это аспекты или свойства вашего феноменального сознания, они же квалиа. Феноменальное сознание исчерпывается такими свойствами. Обычно считается, что такие данности являются приватными, невыразимыми, внутренними и прямо или непосредственно постигаемыми. То есть они недоступны для исследования от третьего лица, их нельзя описать, они не характеризуются своей функцией, и в их отношении тот, кто их испытывает, не может совершать ошибок. Каждая из этих характеристик может быть оспорена. Возможно, что-то из этого списка стоит убрать, а что-то другое — добавить. Но ключевая характеристика квалиа заключается в том, что они выражают свойство "каково это": каково это — видеть красный цвет, каково это — чувствовать вкус шоколада, каково это — ощущать жгучую боль и т. д.
Если вы всё ещё не уверены, что понимаете, о чём здесь идёт речь, то я хорошо справился с объяснением. Штука это крайне запутанная. С одной стороны — это самая простая вещь на свете, то, с чем вы знакомы лучше, чем с чем-либо другим, с другой — когда мы пытаемся начать говорить об этом, ломаем об это копьё за копьём.
Следующий пост скоро. Он будет про зомби. Если я не обнаружу, что сперва нужно объяснить что-нибудь ещё.
Кажется, я должен смириться с победой первого варианта. Тогда я, пожалуй, начну с серии постов, посвящённых моему предстоящему докладу на конгрессе Русского общества истории и философии науки. Я постараюсь построить их так, чтобы человек, который раньше вообще ничего не слышал о философии сознания, понял всё от начала и до конца. Вряд ли у меня получится, но план именно такой. Вероятнее всего, эта серия завершится уже после самого доклада, так что вы получите улучшенную версию моей позиции, закалённую в боях.
Для начала я расскажу о ключевых понятиях, используемых в моих рассуждениях. Я хотел начать с философских зомби, но обнаружил, что нормально объяснить, кто это такие, не объяснив сначала, что такое феноменальное сознание, не получится. А объяснение феноменального сознания — это сразу кладбище, гроб, могила. Мне кажется, что самый простой способ ухватить хотя бы суть — это рассмотреть следующий пример.
Вероятно, некоторые из читателей когда-либо задумывались (а если нет, то сейчас отличная возможность), что красный цвет, каким его видите вы, мог бы отличаться для других людей. Например, там, где вы видите красный, кто-то мог бы видеть зелёный, и наоборот. Если восприятия цвета двух людей были подменены таким образом с самого рождения, это никак не сказалось бы на их поведении — внешне о такой подмене нельзя было бы узнать. Красность красного невыразима, так же как и зелёность зелёного и так далее. То, каким вы видите цвет, — это феноменальная данность, или квалиа, этого цвета.
Все чувственные данности — цвета, запахи, вкусы, болевые ощущения и т. д., а кроме того, ваши воображаемые ментальные образы, рассмотренные с точки зрения их переживания, того, как они вам представлены, а не их функции, — это аспекты или свойства вашего феноменального сознания, они же квалиа. Феноменальное сознание исчерпывается такими свойствами. Обычно считается, что такие данности являются приватными, невыразимыми, внутренними и прямо или непосредственно постигаемыми. То есть они недоступны для исследования от третьего лица, их нельзя описать, они не характеризуются своей функцией, и в их отношении тот, кто их испытывает, не может совершать ошибок. Каждая из этих характеристик может быть оспорена. Возможно, что-то из этого списка стоит убрать, а что-то другое — добавить. Но ключевая характеристика квалиа заключается в том, что они выражают свойство "каково это": каково это — видеть красный цвет, каково это — чувствовать вкус шоколада, каково это — ощущать жгучую боль и т. д.
Если вы всё ещё не уверены, что понимаете, о чём здесь идёт речь, то я хорошо справился с объяснением. Штука это крайне запутанная. С одной стороны — это самая простая вещь на свете, то, с чем вы знакомы лучше, чем с чем-либо другим, с другой — когда мы пытаемся начать говорить об этом, ломаем об это копьё за копьём.
Следующий пост скоро. Он будет про зомби. Если я не обнаружу, что сперва нужно объяснить что-нибудь ещё.
#Зомби 2/5
Придётся всё-таки объяснить ещё кое-что, а именно, что значит представить нечто ясно и отчётливо.
Для начала стоит различать представимость чего-то и возможность вообразить то же самое. Воображение снабжает вас образами или переживаниями, похожими на те, которые вы получаете от ваших органов чувств. Когда вы вспоминаете, как выглядит ваш любимый актёр, вы можете вообразить его лицо. В этом смысле образы памяти и воображения не отличаются друг от друга, хотя, конечно, в другом контексте это различие может играть роль — память и воображение — это два различных психических процесса.
Если ваше воображение достаточно сильно, вы также можете вообразить себе красный треугольник, машину с шестью колёсами, вашу куртку, зелёный шарик и многое другое. Но если я попрошу вас вообразить тысяча сто тридцати семиугольник или трёхмерную фигуру с тысячей рёбер, вы, скорее всего, не справитесь. Если ваше воображение способно и на такое, добавьте столько углов или измерений, сколько нужно, чтобы вы не могли удерживать визуальный образ такой фигуры.
Но несмотря на то, что вы не можете вообразить себе эти фигуры, вы можете их себе представить. Представление — это гораздо более сильная способность. Всё, что вам нужно, чтобы представить нечто, — это подумать о нём и не найти в своих мыслях противоречий или нарушений того, что я обычно называю законами понятий, в отсутствие лучшего термина. В этом смысле вы не можете представить шарик, который целиком зелёный и одновременно целиком не зелёный в один и тот же момент времени — этот и аналогичные случаи являются противоречиями. Также вы не можете представить, например, чётный стул (не стул под чётным номером, а буквально чётный стул) или квадратный корень из вашей куртки — такие объекты нарушают законы понятий, то есть пренебрегают значениями слов.
Теперь о ясности и отчётливости.
Если вы можете представить предмет ясно, это значит, что вы можете в мыслях отличить его от всех других предметов. В этом смысле вы можете ясно представить тысяча сто сорокасемиугольник — вы без труда понимаете, чем этот предмет отличается от "соседних" многоугольников, вроде тысяча сто сорокавосьмиугольника, тем более вы можете легко отличить его от вашего любимого актёра или зелёного шарика.
Представить что-то отчётливо значит ясно представить все идеи, из которых оно состоит. Так, вы отчётливо представляете зелёный шарик, если можете ясно представить идею шарика и идею зелёного. Также вы отчётливо представляете некоторый многоугольник, если ясно представляете себе идею числа, соответствующего числу его углов, и идею линии.
Соответственно, ясно и отчётливо вы можете представить предмет в том случае, когда вы можете отличить и его, и все составляющие его идеи от всех прочих.
Таким образом, все мои примеры, кроме чётного стула и квадратного корня из вашей куртки, вы можете представить ясно и отчётливо.
А ещё теперь вы ясно и отчётливо представляете себе, что такое ясность и отчётливость.
Придётся всё-таки объяснить ещё кое-что, а именно, что значит представить нечто ясно и отчётливо.
Для начала стоит различать представимость чего-то и возможность вообразить то же самое. Воображение снабжает вас образами или переживаниями, похожими на те, которые вы получаете от ваших органов чувств. Когда вы вспоминаете, как выглядит ваш любимый актёр, вы можете вообразить его лицо. В этом смысле образы памяти и воображения не отличаются друг от друга, хотя, конечно, в другом контексте это различие может играть роль — память и воображение — это два различных психических процесса.
Если ваше воображение достаточно сильно, вы также можете вообразить себе красный треугольник, машину с шестью колёсами, вашу куртку, зелёный шарик и многое другое. Но если я попрошу вас вообразить тысяча сто тридцати семиугольник или трёхмерную фигуру с тысячей рёбер, вы, скорее всего, не справитесь. Если ваше воображение способно и на такое, добавьте столько углов или измерений, сколько нужно, чтобы вы не могли удерживать визуальный образ такой фигуры.
Но несмотря на то, что вы не можете вообразить себе эти фигуры, вы можете их себе представить. Представление — это гораздо более сильная способность. Всё, что вам нужно, чтобы представить нечто, — это подумать о нём и не найти в своих мыслях противоречий или нарушений того, что я обычно называю законами понятий, в отсутствие лучшего термина. В этом смысле вы не можете представить шарик, который целиком зелёный и одновременно целиком не зелёный в один и тот же момент времени — этот и аналогичные случаи являются противоречиями. Также вы не можете представить, например, чётный стул (не стул под чётным номером, а буквально чётный стул) или квадратный корень из вашей куртки — такие объекты нарушают законы понятий, то есть пренебрегают значениями слов.
Теперь о ясности и отчётливости.
Если вы можете представить предмет ясно, это значит, что вы можете в мыслях отличить его от всех других предметов. В этом смысле вы можете ясно представить тысяча сто сорокасемиугольник — вы без труда понимаете, чем этот предмет отличается от "соседних" многоугольников, вроде тысяча сто сорокавосьмиугольника, тем более вы можете легко отличить его от вашего любимого актёра или зелёного шарика.
Представить что-то отчётливо значит ясно представить все идеи, из которых оно состоит. Так, вы отчётливо представляете зелёный шарик, если можете ясно представить идею шарика и идею зелёного. Также вы отчётливо представляете некоторый многоугольник, если ясно представляете себе идею числа, соответствующего числу его углов, и идею линии.
Соответственно, ясно и отчётливо вы можете представить предмет в том случае, когда вы можете отличить и его, и все составляющие его идеи от всех прочих.
Таким образом, все мои примеры, кроме чётного стула и квадратного корня из вашей куртки, вы можете представить ясно и отчётливо.
А ещё теперь вы ясно и отчётливо представляете себе, что такое ясность и отчётливость.
#Зомби 3/5
Теперь наконец-то про зомби.
Философские зомби — это гипотетические создания, которые совпадают с нами во всех физических аспектах, но лишены феноменального сознания. У них нет квалиа. Они не ощущают, каково это быть ими, не видят определённую красноту красного или не чувствуют вкус шоколада и т. п.
Здесь можно было бы углубиться в долгие и ещё более тяжеловесные рассуждения о том, что такое физическое, но я обойдусь рабочим определением. Физические сущности и свойства — это то, что находится в пространстве-времени и может быть обнаружено наукой, изучено от третьего лица, поскольку характеризуется через свою функциональную роль.
Следующий шаг — это просто предположение, с которым я предлагаю вам согласиться для исследовательских целей, так сказать "что, если?". Шаг таков: если такие зомби представимы ясно и отчётливо, то они логически возможны.
А вот из их логической возможности следует серьёзное следствие. Так как они, по определению, совпадают с нами во всех физических аспектах, но отличаются отсутствием феноменального сознания, это значит, что в нашем мире есть нечто нефизическое — а именно, наше феноменальное сознание. Мог бы существовать мир, физически тождественный нашему, но в нём не было бы феноменального сознания.
Продолжение скоро. Мы всё ещё даже не в начале моего доклада.
Теперь наконец-то про зомби.
Философские зомби — это гипотетические создания, которые совпадают с нами во всех физических аспектах, но лишены феноменального сознания. У них нет квалиа. Они не ощущают, каково это быть ими, не видят определённую красноту красного или не чувствуют вкус шоколада и т. п.
Здесь можно было бы углубиться в долгие и ещё более тяжеловесные рассуждения о том, что такое физическое, но я обойдусь рабочим определением. Физические сущности и свойства — это то, что находится в пространстве-времени и может быть обнаружено наукой, изучено от третьего лица, поскольку характеризуется через свою функциональную роль.
Следующий шаг — это просто предположение, с которым я предлагаю вам согласиться для исследовательских целей, так сказать "что, если?". Шаг таков: если такие зомби представимы ясно и отчётливо, то они логически возможны.
А вот из их логической возможности следует серьёзное следствие. Так как они, по определению, совпадают с нами во всех физических аспектах, но отличаются отсутствием феноменального сознания, это значит, что в нашем мире есть нечто нефизическое — а именно, наше феноменальное сознание. Мог бы существовать мир, физически тождественный нашему, но в нём не было бы феноменального сознания.
Продолжение скоро. Мы всё ещё даже не в начале моего доклада.
Можете ли вы представить философского зомби?
Anonymous Poll
36%
Могу. Ясно и отчётливо.
13%
Могу, но не отчётливо.
1%
Могу, но не ясно.
9%
Могу, но не ясно и отчётливо.
18%
Не могу.
23%
ААААААААА ПОМОГИТЕ!
#Зомби 4/5
Дальше мы наконец-то переходим к рассказу о моём докладе, предварительная подготовка закончена.
Как я уже писал выше, из возможности зомби следует ложность физикализма, т.е. позиции, согласно которой, не существует нефизических сущностей или свойств. В более-менее строгой форме аргумент, обосновывающий это, выглядит так:
Посылка 1. Если что-то представимо, оно логически возможно.
Посылка 2. Мир, где всех людей заменяют философские зомби, представим.
Заключение 1. Логически возможен мир, где всех людей заменяют философские зомби.
Посылка 3. Мир, где всех людей заменяют философские зомби, физически идентичен нашему, но в нём отсутствуют позитивные факты о феноменальном сознании, присутствующие в нашем мире.
Заключение 2. Логически возможен мир, физически идентичный нашему, в котором отсутствуют позитивные факты о феноменальном сознании, присутствующие в нашем мире.
Посылка 4. Если логически возможен физически идентичный нашему мир, в котором отсутствуют позитивные факты, присутствующие в нашем мире, то эти факты не являются физическими или в релевантном смысле редуцируемыми к физическим фактам.
Заключение 3. Позитивные факты о феноменальном сознании не являются физическими или в релевантном смысле редуцируемыми к физическим фактам.
Посылка 5. Если физикализм истинен, то все позитивные факты нашего мира являются физическими или в релевантном смысле могут быть редуцированы к физическим фактам.
Заключение 4. Физикализм ложен.
Это фактически ключевой анти-физикалистский аргумент.
Но вот какая штука, возможность зомби также обосновывает главное возражение против реализма в отношении феноменального сознания. Так называемый Аргумент разоблачения. Он выглядит так:
Посылка 1. Если что-то представимо, оно логически возможно.
Посылка 2. Мир, где всех людей заменяют философские зомби, представим.
Заключение 1. Логически возможен мир, где всех людей заменяют философские зомби.
Посылка 3. Если логически возможен мир, где всех людей заменяют философские зомби, то существует корректное объяснение наших убеждений о феноменальном сознании, которое не зависит от феноменального сознания.
Заключение 1. Существует корректное объяснение наших убеждений о феноменальном сознании, которое не зависит от сознания.
Посылка 4. Если существует корректное объяснение наших убеждений о феноменальном сознании, которое не зависит от феноменального сознания, то эти убеждения не обоснованы.
Заключение. Наши убеждения о феноменальном сознании не являются обоснованными.
Как вы можете заметить, первые две посылки и первое заключение в этих аргументах совпадают. Что с этим всем делать — я расскажу в следующем посте.
Дальше мы наконец-то переходим к рассказу о моём докладе, предварительная подготовка закончена.
Как я уже писал выше, из возможности зомби следует ложность физикализма, т.е. позиции, согласно которой, не существует нефизических сущностей или свойств. В более-менее строгой форме аргумент, обосновывающий это, выглядит так:
Посылка 1. Если что-то представимо, оно логически возможно.
Посылка 2. Мир, где всех людей заменяют философские зомби, представим.
Заключение 1. Логически возможен мир, где всех людей заменяют философские зомби.
Посылка 3. Мир, где всех людей заменяют философские зомби, физически идентичен нашему, но в нём отсутствуют позитивные факты о феноменальном сознании, присутствующие в нашем мире.
Заключение 2. Логически возможен мир, физически идентичный нашему, в котором отсутствуют позитивные факты о феноменальном сознании, присутствующие в нашем мире.
Посылка 4. Если логически возможен физически идентичный нашему мир, в котором отсутствуют позитивные факты, присутствующие в нашем мире, то эти факты не являются физическими или в релевантном смысле редуцируемыми к физическим фактам.
Заключение 3. Позитивные факты о феноменальном сознании не являются физическими или в релевантном смысле редуцируемыми к физическим фактам.
Посылка 5. Если физикализм истинен, то все позитивные факты нашего мира являются физическими или в релевантном смысле могут быть редуцированы к физическим фактам.
Заключение 4. Физикализм ложен.
Это фактически ключевой анти-физикалистский аргумент.
Но вот какая штука, возможность зомби также обосновывает главное возражение против реализма в отношении феноменального сознания. Так называемый Аргумент разоблачения. Он выглядит так:
Посылка 1. Если что-то представимо, оно логически возможно.
Посылка 2. Мир, где всех людей заменяют философские зомби, представим.
Заключение 1. Логически возможен мир, где всех людей заменяют философские зомби.
Посылка 3. Если логически возможен мир, где всех людей заменяют философские зомби, то существует корректное объяснение наших убеждений о феноменальном сознании, которое не зависит от феноменального сознания.
Заключение 1. Существует корректное объяснение наших убеждений о феноменальном сознании, которое не зависит от сознания.
Посылка 4. Если существует корректное объяснение наших убеждений о феноменальном сознании, которое не зависит от феноменального сознания, то эти убеждения не обоснованы.
Заключение. Наши убеждения о феноменальном сознании не являются обоснованными.
Как вы можете заметить, первые две посылки и первое заключение в этих аргументах совпадают. Что с этим всем делать — я расскажу в следующем посте.
#Зомби 5/5
Так как возможность зомби позволяет нам выдвинуть аргумент разоблачения, реалисты в отношении феноменального сознания могут принять решение отказаться от этой возможности, чтобы сохранить обоснованность убеждения в существовании феноменального сознания. Но какие варианты остаются в таком случае?
Если мы хотим одновременно утверждать, что феноменальное сознание существует, но мир зомби не мог бы существовать, мы должны постулировать некоторую связь между феноменальными и физическими свойствами. Если быть точнее, такая связь должна быть логической, так как мы отрицаем именно логическую возможность мира зомби. Ни один логически возможный мир не может быть миром, населённым философскими зомби. Какие варианты такой связи мы можем рассмотреть?
Ваша позиция может быть вариантом реалистического физикализма. Вы можете утверждать, что квалиа являются физическими (теория тождества) или в релевантном смысле могут быть редуцированы к физическому. Эта опция кажется мне неудовлетворительной по внешним для моего рассуждения обстоятельствам. Теория тождества не проходит из-за представимости развоплощенного сознания. Но и для любой логической редукции квалиа к физическому, если она и возможна, такие квалиа требуют слишком сильного вмешательства в их определение. Я думаю, что Кит Франкиш в статье Quining Diet Qualia показал, что любое определение квалиа, позволяющее редуцировать их к физическому, лишает их существенных для классического понимания квалиа (которое я приводил выше) свойств и превращает их в всего лишь наши диспозиции говорить так, будто мы обладаем квалиа в классическом смысле. Тогда любое редуктивное объяснение сознания, на самом деле, является элиминативистским относительно феноменальных свойств этого сознания. В этом случае даже такой физикализм, который утверждает, что наша физическая наука недостаточно продвинулась, чтобы выяснить, как сознание связано с физическим, оказывается не у дел, так как проблема здесь не эмпирическая, а концептуальная. Я не знаком с убедительными ответами на критику Франкиша, поэтому пока что буду считать эту опцию такой, которая сама собой превращается из реалистической в элиминативистскую.
Но мы ведь хотим реализм в отношении квалиа и не хотим возможных зомби, так что этот вариант нам не подходит.
Остаются только две опции:
1. Логическая редукция физического к ментальному — то есть очень сильная версия идеализма, такой идеализм, который истинен во всех возможных мирах, достаточно сильно похожих на наш. А идеализм, даже в менее амбициозных версиях, ложен на независимых основаниях (см. Опровержение идеализма Дж. Э. Мура).
2. Таинственный вид дуализма, демонстрирующий, что сознание логически связано с физическим, при этом это не какая-то форма редукции и не тождество. Сознание и физическое должны оказаться равноправными, но неспособными существовать друг без друга. Возможно, это будет яснее через метафору: так в РФ муж не может существовать без жены, а жена без мужа. Чтобы кто-то был мужем, кто-то должен быть женой и наоборот. Чтобы существовало ментальное, должно существовать физическое и наоборот, чтобы существовало физическое — должно существовать ментальное.
Насколько мне известно, теорий, являющихся версией второй опции, не существует. Но, возможно, кто-нибудь когда-нибудь предложит такой вот свадебный дуализм и продвинет философию сознания вперёд. Но пока что единственной хорошей альтернативой остаётся элиминативизм в отношении феноменального сознания, скорее всего, в иллюзионистской версии.
Так как возможность зомби позволяет нам выдвинуть аргумент разоблачения, реалисты в отношении феноменального сознания могут принять решение отказаться от этой возможности, чтобы сохранить обоснованность убеждения в существовании феноменального сознания. Но какие варианты остаются в таком случае?
Если мы хотим одновременно утверждать, что феноменальное сознание существует, но мир зомби не мог бы существовать, мы должны постулировать некоторую связь между феноменальными и физическими свойствами. Если быть точнее, такая связь должна быть логической, так как мы отрицаем именно логическую возможность мира зомби. Ни один логически возможный мир не может быть миром, населённым философскими зомби. Какие варианты такой связи мы можем рассмотреть?
Ваша позиция может быть вариантом реалистического физикализма. Вы можете утверждать, что квалиа являются физическими (теория тождества) или в релевантном смысле могут быть редуцированы к физическому. Эта опция кажется мне неудовлетворительной по внешним для моего рассуждения обстоятельствам. Теория тождества не проходит из-за представимости развоплощенного сознания. Но и для любой логической редукции квалиа к физическому, если она и возможна, такие квалиа требуют слишком сильного вмешательства в их определение. Я думаю, что Кит Франкиш в статье Quining Diet Qualia показал, что любое определение квалиа, позволяющее редуцировать их к физическому, лишает их существенных для классического понимания квалиа (которое я приводил выше) свойств и превращает их в всего лишь наши диспозиции говорить так, будто мы обладаем квалиа в классическом смысле. Тогда любое редуктивное объяснение сознания, на самом деле, является элиминативистским относительно феноменальных свойств этого сознания. В этом случае даже такой физикализм, который утверждает, что наша физическая наука недостаточно продвинулась, чтобы выяснить, как сознание связано с физическим, оказывается не у дел, так как проблема здесь не эмпирическая, а концептуальная. Я не знаком с убедительными ответами на критику Франкиша, поэтому пока что буду считать эту опцию такой, которая сама собой превращается из реалистической в элиминативистскую.
Но мы ведь хотим реализм в отношении квалиа и не хотим возможных зомби, так что этот вариант нам не подходит.
Остаются только две опции:
1. Логическая редукция физического к ментальному — то есть очень сильная версия идеализма, такой идеализм, который истинен во всех возможных мирах, достаточно сильно похожих на наш. А идеализм, даже в менее амбициозных версиях, ложен на независимых основаниях (см. Опровержение идеализма Дж. Э. Мура).
2. Таинственный вид дуализма, демонстрирующий, что сознание логически связано с физическим, при этом это не какая-то форма редукции и не тождество. Сознание и физическое должны оказаться равноправными, но неспособными существовать друг без друга. Возможно, это будет яснее через метафору: так в РФ муж не может существовать без жены, а жена без мужа. Чтобы кто-то был мужем, кто-то должен быть женой и наоборот. Чтобы существовало ментальное, должно существовать физическое и наоборот, чтобы существовало физическое — должно существовать ментальное.
Насколько мне известно, теорий, являющихся версией второй опции, не существует. Но, возможно, кто-нибудь когда-нибудь предложит такой вот свадебный дуализм и продвинет философию сознания вперёд. Но пока что единственной хорошей альтернативой остаётся элиминативизм в отношении феноменального сознания, скорее всего, в иллюзионистской версии.
Записали с Ильёй Шапкой подкаст. Поговорили примерно обо всём. Философия, свобода воли, политика, игры, искусственный интеллект. Заходите - смотрите. По-моему, вышло интересно
https://youtu.be/ACyE69BipEQ?si=adcVfW6hNWOGpcTw
https://youtu.be/ACyE69BipEQ?si=adcVfW6hNWOGpcTw
https://youtu.be/ACyE69BipEQ?si=adcVfW6hNWOGpcTw
https://youtu.be/ACyE69BipEQ?si=adcVfW6hNWOGpcTw
https://youtu.be/ACyE69BipEQ?si=adcVfW6hNWOGpcTw
https://youtu.be/ACyE69BipEQ?si=adcVfW6hNWOGpcTw
ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ЗАНЯТИЯ ФИЛОСОФИЕЙ
Уважаемые подписчики, так как вас здесь уже набралось какое-то количество, хотелось бы донести до вас, что со мной можно индивидуально заниматься философией.
Независимо от вашего уровня подготовки и целей, мы сможем подобрать подходящий формат занятий, который поможет вам достичь желаемых результатов. Занятия могут быть очень разными — под ваш запрос.
Но также я могу предложить вам несколько основных типов взаимодействия:
1. Основы логики и теории аргументации
2. Введение в рациональность
3. Введение в философию
4. Подготовка к экзамену по философии
5. Изучение истории философии
6. Исследование отдельной философской проблемы
7. Чтение конкретного философского труда
Пишите мне https://www.group-telegram.com/yolo282 для обсуждения деталей и записи на первое занятие. Буду рад помочь вам в увлекательном путешествии по миру философии!
Уважаемые подписчики, так как вас здесь уже набралось какое-то количество, хотелось бы донести до вас, что со мной можно индивидуально заниматься философией.
Независимо от вашего уровня подготовки и целей, мы сможем подобрать подходящий формат занятий, который поможет вам достичь желаемых результатов. Занятия могут быть очень разными — под ваш запрос.
Но также я могу предложить вам несколько основных типов взаимодействия:
1. Основы логики и теории аргументации
2. Введение в рациональность
3. Введение в философию
4. Подготовка к экзамену по философии
5. Изучение истории философии
6. Исследование отдельной философской проблемы
7. Чтение конкретного философского труда
Пишите мне https://www.group-telegram.com/yolo282 для обсуждения деталей и записи на первое занятие. Буду рад помочь вам в увлекательном путешествии по миру философии!
Telegram
Taras
α-версия мудрости pinned «ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ЗАНЯТИЯ ФИЛОСОФИЕЙ Уважаемые подписчики, так как вас здесь уже набралось какое-то количество, хотелось бы донести до вас, что со мной можно индивидуально заниматься философией. Независимо от вашего уровня подготовки и целей, мы сможем подобрать…»
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Запись вебинара по теории аргументации + бонус
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Поговорили с Матвеем про представимость зомби и о том, куда нас это ведёт. Дискуссия вышла крайне насыщенной. Я смог гораздо лучше понять его возражения и, надеюсь, смог показать ему, что иллюзионизм всё-таки стоит воспринимать всерьёз.
https://www.twitch.tv/videos/2274180817
https://www.twitch.tv/videos/2274180817
Иван подготовил великолепный гайдлайн по тому, что теперь, видимо, называется "первая война Тараса". Если вдруг вас такое интересует - наслаждайтесь
Telegram
Эннеадов
Аналитическая философия и теология. Автор канала: Иван Девятко
Forwarded from Ivan Devyatko
1. Аргумент Тараса, сырьё. В пяти частях. Первая часть.
2. Стейтмент Антона про шпагат Ван Дамма.
3. Стейтмент Артёма, что произошёл Муровский сдвиг.
4. Антон расставлят фигуры на доске физикализма.
5. Пятая часть аргумента Тараса. Ценны комментарии Богдана Фауля. Тарас считает, что он отбился от Богдана.
6. Богдан подводит итоги, из которых следует, что он не считает, что от него отбились (см. также п. 14).
7. Стейтмент Антона относительно итогов Богдана.
8. В стейтменте Антона относительно итогов Богдана упоминается "туманное" рассуждение Матвея. Первый пост из серии постов Матвея. Сами по себе посты не очень важны, так как туманны, а также так как большая часть положений в них будет обсуждаться в устной дискуссии (см. п. 11).
9. Артём производит опись онтологического инструментария иллюзионизма (три поста).
10. Константин пишет о моральных следствиях иллюзионизма (см. п. 15).
11. Видео-запись дискуссии Тараса и Матвея относительно аргумента Тараса. Есть мнение, что видео очень хорошо для более чёткого понимания аргумента Тараса.
12. Богдан делает реплику, но её смысл я пока не понял (дело во мне).
13. Антон комментирует дискуссию Тараса и Матвея.
14. Артём отвечает на пост Богдана (который в п. 6).
15. Артём отвечает на моральные претензии Константина (см. п. 10).
2. Стейтмент Антона про шпагат Ван Дамма.
3. Стейтмент Артёма, что произошёл Муровский сдвиг.
4. Антон расставлят фигуры на доске физикализма.
5. Пятая часть аргумента Тараса. Ценны комментарии Богдана Фауля. Тарас считает, что он отбился от Богдана.
6. Богдан подводит итоги, из которых следует, что он не считает, что от него отбились (см. также п. 14).
7. Стейтмент Антона относительно итогов Богдана.
8. В стейтменте Антона относительно итогов Богдана упоминается "туманное" рассуждение Матвея. Первый пост из серии постов Матвея. Сами по себе посты не очень важны, так как туманны, а также так как большая часть положений в них будет обсуждаться в устной дискуссии (см. п. 11).
9. Артём производит опись онтологического инструментария иллюзионизма (три поста).
10. Константин пишет о моральных следствиях иллюзионизма (см. п. 15).
11. Видео-запись дискуссии Тараса и Матвея относительно аргумента Тараса. Есть мнение, что видео очень хорошо для более чёткого понимания аргумента Тараса.
12. Богдан делает реплику, но её смысл я пока не понял (дело во мне).
13. Антон комментирует дискуссию Тараса и Матвея.
14. Артём отвечает на пост Богдана (который в п. 6).
15. Артём отвечает на моральные претензии Константина (см. п. 10).
Решил завести под художественный контент отдельный канал, чтобы не превращать этот в совсем уж винегрет. Подписывайтесь, если вам интересно, что я могу рассказать о вымышленном мной мире.
https://www.group-telegram.com/notanadventure
https://www.group-telegram.com/notanadventure
https://www.group-telegram.com/notanadventure
https://www.group-telegram.com/notanadventure
https://www.group-telegram.com/notanadventure
https://www.group-telegram.com/notanadventure
Forwarded from Не время приключений
Меня зовут Тарас, мне 28 лет, я магистр философии, недавно закончил аспирантуру в МГУ и сейчас завершаю работу над своей кандидатской диссертацией.
Когда-то, лет 6 назад, я задумал создать свой комикс и написал сценарий первого выпуска в стол, но теперь я решил всё-таки поделиться этой историей, остановившись на формате веб-романа. Посмотрим, будет ли к этому тексту интерес.
Так как то, что вы прочитаете, изначально было написано как сценарий комикса, а потом переделано под формат рассказа, произошёл небольшой перегруз диалогами. Далее я постараюсь исправить этот дисбаланс и сделать больше акцента на действии.
Обещаю закончить как минимум первую главу, дальнейшая судьба истории будет в руках читателей. Если я пойму, что это кому-то нужно - я не стану забрасывать данное начинание.
https://telegra.ph/Ne-vremya-priklyuchenij-11-10-14
Когда-то, лет 6 назад, я задумал создать свой комикс и написал сценарий первого выпуска в стол, но теперь я решил всё-таки поделиться этой историей, остановившись на формате веб-романа. Посмотрим, будет ли к этому тексту интерес.
Так как то, что вы прочитаете, изначально было написано как сценарий комикса, а потом переделано под формат рассказа, произошёл небольшой перегруз диалогами. Далее я постараюсь исправить этот дисбаланс и сделать больше акцента на действии.
Обещаю закончить как минимум первую главу, дальнейшая судьба истории будет в руках читателей. Если я пойму, что это кому-то нужно - я не стану забрасывать данное начинание.
https://telegra.ph/Ne-vremya-priklyuchenij-11-10-14
Telegraph
Не время приключений 1.1
- Эй, сколько можно спать? – один из ребят несильно толкнул Вотана в плечо. - Серьёзно, у тебя в четвёртом вообще были занятия или вас там готовили к чемпионату по самому продолжительному сну? – подхватил второй. - Да ладно вам, большая перемена, дайте вздремнуть…