В день защиты детей родился неутомимый локомотив Банкротного клуба - Даниил Савченко. Рубрика #эпиграммы_по_пятницам не смогла пройти мимо этого знаменательного события.

Он в юрбизе - будь здоров!
Любит много странных слов -
Крайне лапидарен!
Жалко только не Багров
Ну а если и Багров,
То, скорей, Татарин.

🆓 Запись апрельского ЧЧ – в свободном доступе!

🎞 Друзья, мы рады сообщить, что мы решили открыть для всех запись одного из наших мероприятий весны – семинара «Цена договора и налог на добавленную стоимость» от 24 апреля 2025 года, где широким кругом экспертов обсуждалось определение ВС РФ по делу Ситроникс и связанные с ним вопросы.

✔️Оставляйте заявку, чтобы разобраться с подходом ВС РФ к НДС в контексте цены договора:

Получить запись

В #треке_утра сегодня Scala & Kolacny Brothers: Nothing Else Matters. Их лучший кавер, конечно, Smells Like Teen Spirit, но он очень трагичный и не утренний совсем. А вообще, поройтесь у них, много интересного.

Вот эти дела ВС обсуждаем в Клубе цивилистов 19.06.2025 г. вместе с С.Н. Соловцовым сотоварищи

Приятно видеть Сергея Николаевича Соловцова, преподавателя магистерской программы «Банкротное право», постоянным гостем частных четвергов. Упускать такое нельзя.

Как и обещал, размещаю ссылку на проект Соглашения стран СНГ о трансграничном банкротстве.

В практике российских арбитражных судов известно три дела, когда суды для определения внутренней подсудности использовали стандарт COMI - центр основных интересов должника.

Дело г-на Чака № А63-9583/2018 (март 2019) – формулировка категории центр тяготения экономических интересов

Дело г-на Шамира Р.И. А12-34933/2017 (июль 2019) – установление фиктивности переезда, установление действительного места жительства по экономическим интересам в др. регионе

Дело г-жи Харченко А14-17002/2019 (март 2021) - категория центр основных интересов должника и интересов его кредиторов.

За наводку спасибо Михаилу Чикунову и Е.В.Моховой

Если вам известны другие примеры, пишите в комментариях.

Получил в подарок от дорогого АVE новый альбом Рамштайна том толстушки - будет что почитать на длинные праздничные выходные!

В комментарии скидка 🤫

Комментарий Романа Бевзенко к определению по делу № 306-ЭС24-23083 (о приоритете арестного залога в банкротстве).

Залог бывает двух видов: добровольный и принудительный. Добровольный залог возникает из договора или завещания, принудительный - из нормы закона или из ареста.

Арестный залог - это классический институт частного права, который присутствует в любом более-менее развитом правопорядке. Он позволяет решить массу правовых проблем, связанных с защитой необеспеченного кредитора. Арестный залог служит не только интересам лица, добившегося ареста, но и других необеспеченных кредиторов (хотя бы потому что арест парализует все распоряжения должника и его сохранившееся имущество будет использования для удовлетворения требований не только кредитора, добиавшегося ареста, и других кредиторов).

Опасения, что арестный залог будет наделять кредитора несправедливым преимуществом, не оправданы: ведь к нему в полной мере можно применять правила закона о банкростве об оспаривании сделок в предпочтением, совершенных в преддверии банкротства.

К большому сожалению, эк.коллегия ВС (докладчик - судья И.В. Разумов) в деле Энбима Групп допустила серьезную ошибку, сочтя, что арестный залог не пользуется приоритетом в банкротстве. Почему это ошибка? Если у залога нет банкротного приоритета, то это не залог, это предельно просто. Эк.коллегия просто проигнорировала норму закона.

Любопытно, что ФНС, понимая весь потенциал арестного залога для нее как для главного необеспеченного кредитора в деле о банкротстве, провела довольно тонкую работу по имплементации в НК положений об арестном залоге. Естественно, постаравшись написать текст нормы так, чтобы не было сомнений в том, что он дает приоритет в банкротстве. Суды отнеслись к этому вполне сочувственно.

Разумеется, это несправедливо - не может быть так, чтобы арест не давал приоритет частному лицу, но давал бы его государственному органу. Это неравенство, а следовательно, неправовое решение.

Поэтому отмену отказного определения и передачу вопроса о приоритете налогового ареста на рассмотрение эк.коллегии следует приветствовать.

Я не думаю, что эк.коллегия решится признать собственную ошибку и занять позицию, отличную от дела Энбима Групп. Но, кажется, что вопрос о приоритете арестного залога уже приобрел не просто характер частного вопроса, а фундаментальное значение.

Я убежден, что очень изящным решением был бы запрос в КС по поводу проверки конституционности нормы НК о аресте имущества налогоплательщика. Тот же КС вполне может поправить и прежнюю ошибку ВС в части приоритета арестного залога, наложенного в пользу частного лица, сказав, что любой арестный залог пользуется приоритетом в банкротстве.

Комментарий к Определению ВС РФ № 306-ЭС24-23083 (2)
Банкротство ООО «ПФ «Инзенский деревоперерабатывающий завод»»
Дело представляет собой хорошую возможность для ВС РФ высказаться и унифицировать подходы в отношении арестов в пользу частных лиц и публичных интересов (налогов). Я давно ждал такую возможность. Жаль только, что это происходит по инициативе зам.председателя ВС РФ, а не по инициативе судей экономколлегии, поскольку проблема остро стоит уже года три.
Я лично обращал внимание судей ВС РФ в ходе работы рабочей группы по подготовке Постановления Пленума ВС РФ по залогу (№ 23 2023 года). Из этого постановления данный вопрос изъяли (я считаю - ошибочно), и провели решение в Обзоре.
Я критиковал этот подход ВС в своей статье, выложу её в своём ТГ канале. https://www.group-telegram.com/lawegorov
Тем более, дело хорошо и тем, что в нём можно решить сразу три вопроса: а) арест даёт залоговый приоритет, в т.ч. при банкротстве; б) арест налоговый равен по правовому режиму аресту в частных интересах (п.5 ст.334 ГК); в) если арест приводит к преимущественному удовлетворению по ст.61.3 ЗоБ, его можно оспаривать.
Согласен с Романом Бевзенко в его оценках (см. пост выше), при этом не считаю, что вопрос заслуживает конституционно-правовой проверки. Это дело законодателя, кому давать приоритет. Таким же образом можно проверить те очереди кредиторов, которые установил законодатель. Нет ли в них чего несправедливого. Или проверить обычный (договорный) залог на предмет того, не нарушает ли он интересы недобровольных кредиторов. Тогда уже в одну копилку их.
Что касается доводов против приоритета арестного залога при банкротстве, я их разбираю в статье и не вижу смысла их подробно повторять.
Если кратко - надо уважать волю законодателя. Я не из тех, как известно, кто ставит закон превыше всего. Система права и справедливость, конечно, выше его. Но здесь нет ни нарушения системы права (ибо в ней есть уже аналогичный приоритет для добровольного залога), ни справедливости (это вкусовой вопрос, но опять же - арестный залог в отношении остальных кредиторов не менее "несправедлив", чем добровольный залог).
Возьмите добровольный залог по чужим долгам и арестный залог в пользу кредитора, который предоставил должнику заём, который тот не возвратил.
Ещё какой из них несправедливее, бабушка надвое сказала...

Согласен с Р.С. Бевзенко в том, что ВС РФ допустил ошибку ранее по конкретному делу, и её закрепили в Обзоре практики в 2022 году уже после того, как в НК РФ появился залог из налогового ареста, т.е. законодатель явно не согласился с подходом суда, отрицающего залоговый характер ареста.
Слышал позицию о том, что после выхода Обзора 2022 года решить по-другому коллегия ВС РФ уже не может, типа надо отменять Обзор. Считаю это ошибочной позицией. Конечно, коллегия ВС может решать иначе, ведь это именно ещё решение попало в Обзор, и значит, при иных обстоятельствах Коллегия может занять другую позицию. В конце концов никто не запрещает стать умнее.
Не надо относиться к Обзорам как к законам. Если идти по пути отмены обзоров ВС, у нас возникнет парадокс - отмена означает, что решения как бы не было? Но это же неправда, оно было! Плюс, что с решениями, которые ссылались на этот обзор, они станут ошибочными после того, как его отменят?
Это совершенно лишний и тупиковый путь.
Таким образом, правильное решение данного дела:
А. Признать, что из налогового ареста возникает полноценный залог;
Б. Признать, что налоговый арест равен частно-правовому аресту по п.5 ст.334 ГК
В. Направить дело на новое рассмотрение, допустив возможность оспаривания такого ареста, если оно приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов (т.е. подпадает в 6 мес. период подозрительности по ст.61.3 ЗоБ). Замечу попутно, что добросовестность кредитора тут не имеет значения (должен работать абз.3 п.1 ст.61.3: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;).

По доводам оппонентов пройду в следующем посте.

П.С. А какой компромисс красивый возможен по

уголовно-правовым арестам... Они снимаются и не препятствуют больше делу о банкротстве, но кредитор, защищённый таким арестом, имеет положение залогового кредитора. Но делится с массой и некоторыми иными кредиторами по п.1, 2, 6 статьи 138 ЗоБ...
Одно дело, и всё можно расставить по своим местам

Присоединяюсь к поздравлению. Великий человек и учёный.

Сегодня ДР у С.В. Сарбаша. Уверен, кто-нибудь Красноречивый (и не кто-нибудь, а конкретная фигура, в сущности, и он читает этот канал)) мог бы много написать. А я не могу )
Как это, с чего начинается Родина? Вот для меня ВАС РФ, например, начался практически с него, поскольку я пришёл на ещё тёпленькое место главного консультанта Управления анализа и обобщения судебной практики, нагретое товарищем СВС. А потом долгое время сидел в его кабинете, который был сделан на проходе на 4 этаже у лифта)) Это когда уже СВС перекочевал из замначуправления законодательства в судьи.
В общем всё как-то за ним да за ним. Только борода, пожалуй, такая не получается ))
Забавно, когда-то давно на каком-то юбилее РШЧП, когда были живы наши старики, нам вручали дипломы какие-то, типа цивилистического мастерства. Первому вручали СВС. И под номером 1, разумеется. Потом вручали Сергею Денисову и ещё может быть кому-то. А потом мне. И ВФ Яковлев мне сказал - обратите внимание на номер... А там стояла цифра 2 ))
Так жизнь складывается.
Непримиримый у нас СВС во многом. Но это нормально. Я чем дальше к нему по возрасту, тем больше его понимаю. К чёрту компромиссы )
Давайте дружно пожелаем ему вдохновения.