Telegram Group & Telegram Channel
​​1107 учёных: «Климат не нужно спасать!»

Политическому вымыслу о том, что изменение климата имеет антропогенную природу, и утверждению, что научное сообщество пришло к пресловутому «консенсусу» по этой теме, был нанесен серьезный удар, о котором, конечно, не напишут мейнстримные СМИ.

«Всемирную климатическую декларацию» (WCD) подписали более чем 1100 ученых и экспертов. «Чрезвычайной климатической ситуации не существует», заявляют авторы, которые собрались со всего мира под руководством норвежского физика, лауреата Нобелевской премии профессора Ивара Гиевера. Авторы утверждают, что наука о климате выродилась в дискуссию, основанную на идеологии, а не на здравой способности к самокритике, свойственной научному методу.

Масштабы оппозиции современной «консенсусной науке о климате» поразительны, учитывая, как трудно в академических кругах получить грант для любых климатических исследований, которые отходят от модной зелёной политической повестки.

Особую критику декларации WCD вызывают климатические модели. Верить в результат климатической модели — значит верить в то, что в них заложили создатели модели. Моделирование сейчас занимает центральное место в дискуссии о климате, и ученые видят в этом проблему, призывая освободиться от чрезмерного доверия к подобным методам: «В будущем исследования климата должны уделять значительно больше внимания эмпирической науке».

Как из дилетантских интерпретаций моделей погоды рождаются алармистские предсказания 45-градусной жары, мы знаем из немецкого опыта.

В качестве аргумента в декларации приводится тот факт, что с момента выхода из «малого ледникового периода» примерно в 1850 году планета нагревалась значительно меньше, чем предсказывала МГЭИК (IPCC) на основе смоделированного влияния человека: «Разрыв между реальным миром и смоделированным миром говорит нам о том, что мы далеки от понимания изменения климата».

Актуальная декларация — не первый случай, когда реальные ученые восстают против политической науки. Например, ранее в Италии один из первооткрывателей антивещества профессор Антонино Зичичи возглавил 48 местных профессоров, заявив, что ответственность человека за изменение климата «неоправданно преувеличена, а прогнозы катастроф нереалистичны». С их точки зрения, «естественные изменения объясняют значительную часть глобального потепления, наблюдаемого с 1850 года».

Учёные также развенчивают другие зелёные мифы. В частности, эмиссия СО2 — отнюдь не вредит природе, но наоборот: залог фотосинтеза, который вызывает взрывной рост биомассы — то есть озеленения планеты, что полезно для фермерства.

Кроме того, ученые заявляют об отсутствии статистических данных о том, что глобальное потепление усиливает ураганы, наводнения, засухи и тому подобные стихийные бедствия или делает их более частыми. Подобные утверждения обычно являются «черрипикингом».

В завершение учёные выступили против «вредной и нереалистичной политики чистого нулевого выброса CO2, предложенной на 2050 год», и добавили, что целью глобальной политики должно быть «процветание для всех» путем постоянного обеспечения надежной и доступной энергии, а не её уничтожения.

Полных список подписавшихся — здесь.



group-telegram.com/bundeskanzlerRU/743
Create:
Last Update:

​​1107 учёных: «Климат не нужно спасать!»

Политическому вымыслу о том, что изменение климата имеет антропогенную природу, и утверждению, что научное сообщество пришло к пресловутому «консенсусу» по этой теме, был нанесен серьезный удар, о котором, конечно, не напишут мейнстримные СМИ.

«Всемирную климатическую декларацию» (WCD) подписали более чем 1100 ученых и экспертов. «Чрезвычайной климатической ситуации не существует», заявляют авторы, которые собрались со всего мира под руководством норвежского физика, лауреата Нобелевской премии профессора Ивара Гиевера. Авторы утверждают, что наука о климате выродилась в дискуссию, основанную на идеологии, а не на здравой способности к самокритике, свойственной научному методу.

Масштабы оппозиции современной «консенсусной науке о климате» поразительны, учитывая, как трудно в академических кругах получить грант для любых климатических исследований, которые отходят от модной зелёной политической повестки.

Особую критику декларации WCD вызывают климатические модели. Верить в результат климатической модели — значит верить в то, что в них заложили создатели модели. Моделирование сейчас занимает центральное место в дискуссии о климате, и ученые видят в этом проблему, призывая освободиться от чрезмерного доверия к подобным методам: «В будущем исследования климата должны уделять значительно больше внимания эмпирической науке».

Как из дилетантских интерпретаций моделей погоды рождаются алармистские предсказания 45-градусной жары, мы знаем из немецкого опыта.

В качестве аргумента в декларации приводится тот факт, что с момента выхода из «малого ледникового периода» примерно в 1850 году планета нагревалась значительно меньше, чем предсказывала МГЭИК (IPCC) на основе смоделированного влияния человека: «Разрыв между реальным миром и смоделированным миром говорит нам о том, что мы далеки от понимания изменения климата».

Актуальная декларация — не первый случай, когда реальные ученые восстают против политической науки. Например, ранее в Италии один из первооткрывателей антивещества профессор Антонино Зичичи возглавил 48 местных профессоров, заявив, что ответственность человека за изменение климата «неоправданно преувеличена, а прогнозы катастроф нереалистичны». С их точки зрения, «естественные изменения объясняют значительную часть глобального потепления, наблюдаемого с 1850 года».

Учёные также развенчивают другие зелёные мифы. В частности, эмиссия СО2 — отнюдь не вредит природе, но наоборот: залог фотосинтеза, который вызывает взрывной рост биомассы — то есть озеленения планеты, что полезно для фермерства.

Кроме того, ученые заявляют об отсутствии статистических данных о том, что глобальное потепление усиливает ураганы, наводнения, засухи и тому подобные стихийные бедствия или делает их более частыми. Подобные утверждения обычно являются «черрипикингом».

В завершение учёные выступили против «вредной и нереалистичной политики чистого нулевого выброса CO2, предложенной на 2050 год», и добавили, что целью глобальной политики должно быть «процветание для всех» путем постоянного обеспечения надежной и доступной энергии, а не её уничтожения.

Полных список подписавшихся — здесь.

BY Бундесканцлер




Share with your friend now:
group-telegram.com/bundeskanzlerRU/743

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Russians and Ukrainians are both prolific users of Telegram. They rely on the app for channels that act as newsfeeds, group chats (both public and private), and one-to-one communication. Since the Russian invasion of Ukraine, Telegram has remained an important lifeline for both Russians and Ukrainians, as a way of staying aware of the latest news and keeping in touch with loved ones. He floated the idea of restricting the use of Telegram in Ukraine and Russia, a suggestion that was met with fierce opposition from users. Shortly after, Durov backed off the idea. DFR Lab sent the image through Microsoft Azure's Face Verification program and found that it was "highly unlikely" that the person in the second photo was the same as the first woman. The fact-checker Logically AI also found the claim to be false. The woman, Olena Kurilo, was also captured in a video after the airstrike and shown to have the injuries. Oh no. There’s a certain degree of myth-making around what exactly went on, so take everything that follows lightly. Telegram was originally launched as a side project by the Durov brothers, with Nikolai handling the coding and Pavel as CEO, while both were at VK. Since its launch in 2013, Telegram has grown from a simple messaging app to a broadcast network. Its user base isn’t as vast as WhatsApp’s, and its broadcast platform is a fraction the size of Twitter, but it’s nonetheless showing its use. While Telegram has been embroiled in controversy for much of its life, it has become a vital source of communication during the invasion of Ukraine. But, if all of this is new to you, let us explain, dear friends, what on Earth a Telegram is meant to be, and why you should, or should not, need to care.
from es


Telegram Бундесканцлер
FROM American