​​Депортации «каждый день» и падение «брандмауэра»: как Ашаффенбург изменит Германию?

Всколыхнувшая всю страну трагедия в баварской глубинке заострила вопрос о долгожданной смене миграционной парадигмы и расколола немецкую политическую сцену. За неооднозначными реакциями последовали неоднозначные шаги, но оседлать волну общественного недовольства с наибольшей для себя выгодной удалось лидеру христианских демократов (CDU) Фридриху Мерцу. Его «переломный план», в частности, включает усиление контроля границ, содержание под стражей нелегальных мигрантов, подлежащих депортации, и систематические депортации. Примечательно, что проект почти слово в слово повторяет давние инициативы «Альтернативы для Германии» (AfD). Но приложить руку к изменениям у AfD не получится.

Дело в том, что для сохранения пресловутого «брандмауэра» и, соответственно, лишения AfD политических очков, преамбула предложения ХДС/ХСС напрямую атакует оппонента: «[...] АдГ использует проблемы, беспокойства и страхи, возникшие в результате массовой нелегальной миграции, для разжигания ксенофобии и распространения теорий заговора [...]». Из-за этой формулировки «Альтернатива», вероятно, не сможет формально поддержать проект без репутационных потерь, хотя ранее предложила своё содействие «ради блага страны».

Помимо декларативного дистанцирования от AfD, Мерц разослал текст предложения всем партиями «демократического центра», нарочито подчёркивая приверженность партии своему брандмауэру. Тем не менее, сама возможность совместного голосования CDU/CSU и AfD на федеральном уровне сразу была использована в целях damage control и перехвата повестки левой частью немецкого партийного ландшафта. Так, по инициативе «Зелёных» во многих городах Германии состоялись «солидарные демонстрации против правого поворота».

Не самый оригинальный политтехнологический шаг своей цели, очевидно, послужил: на улицы, по данным полиции, вышли десятки тысяч человек (хотя организаторы заявляют о сотнях тысяч), а фотографии с мест заполонили новостные ленты ведущих СМИ. Однако практический потенциал трюка «показать большинство» очевидным образом сокращается. В отличие от аналогичных акций после разоблачения мнимой «Потсдамской встречи», демонстрации вряд ли отнимут у AfD заветные пункты популярности, а ряд сопровождающих событие конфузов даже способен привести к обратному эффекту.

Идея «митинга против правых», помимо AfD адресованная Дональду Трампу и Илону Маску, спустя три дня после смертельного нападения в Ашаффенбурге сама по себе вызвала споры и критику, особенно, в этическом измерении. Но настоящий скандал спровоцировало совместное фото первых лиц партии «Зелёных» — на селфи политики широко улыбаются. У наблюдателей эпизод закономерно ассоциировался с событиями предвыборной кампании 2021 года, когда Армин Лашет лишился статуса ключевого кандидата от «Союза» (CDU/CSU) из-за неуместной улыбки на фоне разрушенной Арской долины.

Что касается электоральной стороны, то ближайшие опросы покажут, удалось ли христианским демократом извлечь тактические выгоды из своего «антимиграционного манёвра». Стратегически, однако, виднеются более тревожные тенденции: дальнейшее исключение «Альтернативы» из политического процесса «любой ценой» осложнится как иссякающим инструментарием, ведь простая риторическая маргинализация уже не отражается на поддержке, так и растущим недовольством граждан функционированием демократических институтов в целом: стержневой электорат AfD рискует радикализоваться на фоне изоляции партии, а остальные — если не игнорированием системных проблем политической элитой вообще, то отложенным реагированием и оппортунизмом.

@BundeskanzlerRU

В свете пылающей дискуссии о миграционной политике министр здравоохранения Карл Лаутербах (SPD) связал проект реформ Фридриха Мерца (CDU) с Освенцимом, назвал политика «моральным банкротом», а AfD — нацистами.

Твит, разумеется, пришлось удалять и извиняться, тем не менее, примечательным остаётся не только риторический накал дебата — вплоть до «запретного» в немецком дискурсе сравнения с Холокостом, но и тот факт, что в декабре «демократические партии» заключили «пакт честной предвыборной кампании».

@BundeskanzlerRU

​​Илон Маск против «немецкой вины»?

Виртуальное появление Илона Маска на партийном съезде «Альтернатива для Германии» (AfD) не стало неожиданностью для наблюдателей, однако, все равно наделало шуму: очередная декларация поддержки партии американским миллиардером вместе с рядом несвойственных немецкой политической культуре тезисов воодушевила сторонников, но укрепила ненависть критиков. Тем не менее, влияние Илона Маска если не на исход грядущих выборов, то нормализацию избранных опорных пунктов программы AfD и, таким образом, управление дискурсом — сложно переоценить.

Резонанс вызвал, в частности, призыв американского миллиардера отказаться от навязывания вины за преступления нацизма следующим поколениям, что, по его мнению, сдерживает развитие и самореализацию немецкого общества. Маск акцентировал важность национальной гордости и ориентира на будущее, а необходимость избегать «размывания» немецкой идентичности в условиях главенствующего мультикультурализма явно пересекается с ключевыми элементами риторики AfD.

Разумеется, позиция Илона Маска — особенно в контексте приближавшейся годовщины освобождения Освенцима — спровоцировала шквал критики в умеренном и левом лагере: пересмотр основы немецкой культуры памяти, по заявлениям сразу ряда представителей политического мейнстрима и официальных органов власти ФРГ, угрожает послевоенному демократическому консенсусу и является «исторической ревизией». Огонёк разгорающегося дебата стилистически и содержательно уже напоминает вторую итерацию знаменитого «спора историков» 1980-х годов.

Впрочем, немецкий подход к исторической памяти, в центре которого находится мнемоническое закрепление Холокоста как центрального преступления нацистов, и сопровождающая его культурная парадигма «Никогда больше» — вряд ли потеряют актуальность для большинства немцев в ближайшее время. Хотя угрозы их коррозии существуют и исходят сегодня отнюдь не от правых реакционеров, как это было в 80-х, а, например, от аллохтонного населения — мигрантов, неготовых принимать груз немецкой исторической ответственности и разделять общенациональный нарратив.

Однако с тем, что культурная установка с оглядкой на преступления предков деструктивно отражается на общественной дискуссии — трудно не согласиться. Дискурсивному угнетению подвергаются такие темы, как миграция, национальный интерес и патриотизм, что в свою очередь отягощает и откладывает принятие решений по ключевым вопросам федеральной политики.

Поддержка Илоном Маска AfD, таким образом, придаёт вес и легитимность тем темам, на которых фокусируется партия и которые до недавних пор воспринимались как маргинальные. А перед «Альтернативой» это рисует отдаленную стратегическую перспективу выйти за пределы своей традиционной электоральной базы и поучаствовать в политическом процессе в статусе «нормального» игрока. Но одних усилий Илона Маска в этом деле будет отнюдь не достаточно.

@BundeskanzlerRU

​​⚡️CDU, FDP и AfD ограничат иммиграцию уже в пятницу?

Политическая жизнь Германии сегодня полностью сосредоточена на тактических играх берлинского политикума. Это связано как с приближающимися выборами, так и чувствительностью отправной точки — проблемы чрезмерной миграции на фоне потрясшей немецкое общество трагедии в Ашаффенбурге. Ответ на вопрос, ограничит ли Бундестаг нелегальную миграцию спустя девять лет дебатов, таким образом, может стать известен уже в эту пятницу.

Помимо ранее обсуждаемой резолюции без реальных правовых последствий фракция Союза (CDU/CSU) под руководством Фридриха Мерца выразила инициативу вынести на голосование т.н. Zustrombegrenzungsgesetz. Проект, будь он принят, сможет начать бороться с нелегальной миграцией в Германию уже в этот законодательный период, так как, c одной стороны, был внесен в Бундестаг в сентябре, но развернут Комитетом внутренних дел еще не развалившегося «Светофора». С другой, торпедировать окончательное принятие законопроекта может Бундесрат — т.н. называемые «красно-зеленые» земли уже выступили против в открытом письме.

«Закон об ограничении нелегального притока граждан третьих стран в Германию» по сути является правкой к Закону о пребывании (Aufenthaltsgesetz), §1 которого предлагается дополнить словом «ограничение», чтобы обозначить, что его цель состоит не только в управлении миграцией, но и в её сокращении. Более значимой поправкой станет §36a, который предоставляет федеральной полиции дополнительные полномочия для ускорения процедур депортации: полицейские смогут самостоятельно задерживать лиц, обязанных покинуть страну, на срок до шести месяцев. За это время должны быть собраны все необходимые документы для депортации, в противном случае полномочия переходят к другим органам. Такая мера направлена на упрощение процедур, которые сегодня, очевидно, слишком забюрократизированы.

Однако будущее законопроекта остаётся под вопросом. И дело не только в его частичной несовместимости, например, с Дублинским регламентом III, но и вероятностью провалиться на голосовании. Оппозиция, включая «Альтернативу для Германии» (AfD) и некоторых либералов (FDP), готова поддержать инициативу, что добавляет интриги и опасений о падении «Брандмауэра». Кроме того, очевидно, что представители SPD и «Зелёных» потребуют поимённого голосования, чтобы выявить «нелояльных» сторонников внутри своих рядов. Так, в условиях партийной фрагментации ключевую роль могут сыграть голоса независимых депутатов, вроде представителей «Союза Сары Вагенкнехт» (BSW).

Учитывая масштаб проблемы, однако, одной поправкой ситуацию не изменишь. Поэтому в контексте большой тактической игры примечателен масштаб разрыва между запросом общества и реакцией политического класса. Согласно опросам, миграция — проблема №1 в Германии. Почти половина (48%) всех респондентов согласны с падением брандмауэра — неформального отказа «демократических партий» от сотрудничества с AfD. Еще 66% немцев находят содержание плана реформ правильным.

Однако вместо решительных действий и очевидно необходимой в условиях кризиса консолидации представители политического класса предпочли разменять чаяния народа на сохранение формальных разграничительных линий по партийному и идеологическому признаку. Такой «дефицит реагирования», в свою очередь, не может не укрепить собой теорию «картелизации партий», а углубляющийся разрыв между общественным мнением и политической практикой — определенно стимулирует распространение представлений о неэффективности демократических институтов как таковых.

@BundeskanzlerRU

⚡️«Брандмауэр» упал

Резолюция Фридриха Мерца (CDU) с пятью требованиями резкого ужесточения политики предоставления убежища получила большинство в Бундестаге. Это стало возможным благодаря голосам AfD и FDP. Впервые с момента основания «Альтернативы для Германии» (AfD), таким образом, через немецкий парламент прошла инициатива право-центристского большинства.

Однако резолюция носит сугубо символический характер и не несет правовых последствий. Так, чтобы имплементировать хотя бы часть декларированных требований, партиям придётся повторить ситуативное сотрудничество в пятницу — когда состоится голосование по так называемому Zustrombegrenzungsgesetz.

Впрочем, в ближайшем будущем никакого сотрудничества и тем более «черно-синего правительства» не предвидится: в своей речи Фридрих Мерц вновь риторически атаковал AfD, сравнив её членов с нацистами, а после голосования выразил приверженность «демократическому центру».

Тем не менее, даже ситуативный отступ от принципиальной изоляции AfD, которую Алис Вайдель назвала «антидемократическим картельным соглашением», — хороший знак для немецкого парламентаризма. Можно ожидать, что по ходу растущей популярности «Альтернативы» «кирпичный брандмауэр» еще не раз будет испытан на прочность.

@BundeskanzlerRU

Немецкий политический мейнстрим продолжает бурно реагировать на совместное голосование христианских демократов и AfD: к осуждению Фридриха Мерца подключилась даже Ангела Меркель, ряд интеллектуалов и журналистов предостерег о «возрождении фашизма», демонстрирующая в Берлине «Зелёная молодежь» потребовала запрета CDU, а SPD бомбардирует политическую повестку критикой за «нарушение табу».

Но помимо уже многократно подмеченного накала риторики в текущей предвыборной кампании примечательно, что, судя по поименному голосованию, депутаты «Зелёных» и SPD могли предотвратить «черный день для немецкой демократии», если бы четверо из них пришли на работу.

Декларация из пяти пунктов по ограничению предоставления убежища получила большинство в четыре голоса (348 «за» и 344 «против»). При этом в пленарном зале не присутствовали 7 депутатов от SPD и 2 — от «Зелёных».

@BundeskanzlerRU

⚡️FDP хочет снять Закон об ограничении нелегальной миграции (Zustrombegrenzungsgesetz) с повестки дня и вернуть его в Комитет Бундестага по внутренним делам для доработки.

Если SPD и «Зеленые» не поддержат этот путь, это покажет, по словам Кристиана Дюрра, что они «не заинтересованы в решении текущих проблем в миграционной политике». В этом случае Свободная демократическая партия согласится с планом Союза.

FDP таким образом и, вероятно, ценой собственного рейтинга протягивает руку одновременно двум сторонам — партиям «демократического центра» для того, чтобы включить их в работу над решением очевидно назревшей миграционной проблемы и, с другой стороны, — CDU/CSU, расчистив путь для принятия переработанной инициативы без «токсичных» голосов AfD в будущем, — это подтвердил лидер партии Кристиан Линднер.

UPD:

— по требованию парламентской фракции Союза заседание откладывается на 30 минут. В кулуарах здания Бундестага ведутся активные межпартийные переговоры: возвращение законопроекта в комитет готовы поддержать социал-демократы.

— заседание приостановлено почти на час. Соглашение на переговорах пока не достигнуто: SPD и «Зелёные» не готовы идти на компромисс по содержанию проекта, в ответ Мерц хочет «принять решение сегодня».

@BundeskanzlerRU

⚡️FDP отзывает свое предложение отложить Закон об ограничении миграции

В ходе часового перерыва фракции CDU/CSU, SPD и «Зелёных» не смогли договориться о содержании поправок, чтобы принять законопроект в будущем без участия AfD. Это означает, что сегодня голосование по Zustrombegrenzungsgesetz таки состоится . Тем не менее, не все депутаты FDP и CDU готовы проголосовать «За», и инициатива еще имеет шанс провалиться.

«Демократический центр», несмотря на протянутую «руку помощи» со стороны FDP, принципиально отказался включаться в процесс решения миграционной проблемы — по крайней мере прямо сейчас. Затягивание процедуры в условиях однозначного запроса на реформы в обществе, разумеется, не может не отразиться на репутации, в первую очередь, FDP как инициатора «компромисса».

А вот партии левого центра очевидно предпочли стратегию дальнейшей конфронтации с «Союзом», что может мобилизовать core-электорат и склонить умеренных на фоне коллапсирующего брандмауэра «справа». Также стоит ожидать, что развернувшаяся в парламенте «шахматная партия» сыграет на руку AfD — как декларативно антисистемной силе.

UPD:

— фракция SPD не вернулась в пленарный зал, ход сессии не восстановлен. Корреспонденты сообщают о ведении дальнейших переговоров между CDU и социал-демократами.

@BundeskanzlerRU

​​Чем закончится политический хаос в Берлине?

Пока в пленарном зале ведется ожесточенный дебат, о сегодняшнем парламентском переполохе уже можно сделать несколько выводов. Так, самый поразительный аспект разыгравшегося в Бундестаге кризиса — это не столько очевидный, хотя и не абсолютный успех AfD, сколько реакция её оппонентов. Судя по всему, «Альтернатива» окажется единственной, кто выйдет из миграционных дебатов в статусе победителя, во-первых, потому что вынудила CDU/CSU и FDP фактически обойти собственный «брандмауэр». Во-вторых, потому что голосуя за резолюцию Мерца из пяти пунктов двумя днями ранее, несмотря на явно враждебную по отношению к себе преамбулу, AfD смогла «попасть в нерв» и продемонстрировать стремление к решению насущных проблем без оглядки на партийные цвета — и оттого, конечно, выглядела выигрышно на фоне парализованного центра.

В то же время SPD и, в меньшей степени, «Зелёные» выбрали тактику затягивания процесса, что лишь усилило ощущение политического паралича. Социал-демократы, в частности, еще в первом раунде переговоров заняли жёсткую позицию, выдвинув ультиматум Фридриху Мерцу с требованием публично признать ошибку и извиниться за ситуативное взаимодействие с AfD — то есть практически предложила ведущему кандидату в канцлеры репутационное самоубийство сразу перед двумя лагерями избирателей. А после провала второго раунда переговоров лидер фракции Рольф Мютцених перешёл к открытому конфликту, прямо с трибуны обвинив «Союз» в потворстве фашизму.

Более того, отказ красно-зелёного блока поддержать инициативу либералов предстанет для внешнего наблюдателя не иначе как свидетельство растущего разрыва между политической элитой Берлина и электоратом. В контексте того, что миграционная политика является центральной темой нынешней предвыборной кампании, а предложенные CDU/CSU меры пользуются широкой поддержкой населения, не видеть неуместность такого обструкционизма — значит давать лишний повод усомниться в функциональности немецкой демократии.

Так, на фоне недавней трагедии в Ашаффенбурге и череды террористических атак аргумент AfD об «отчуждености системы от народа» получит дополнительную легитимность. Иронично, что благодаря действиям SPD и «Зелёных». Однако можно не сомневаться, что все медийные силы «демократического центра» оставшуюся часть предвыборной гонки будут брошены на управление дискурсом и конструирование моральной ловушки для CDU — как лидирующего в опросах игрока. Вместо проблемы миграции и безопасности, а также продемонстрированной сегодня деструктивности примата тактической партийной дисциплины над здравым смыслом, например, будет обсуждаться угроза немецкой демократии со стороны «правого популизма», с которым отныне якобы намеренно кооперируются христианские демократы. Эмоциональные оценки не в первый раз заменят факты.

Der Spiegel аутентично статусу «первого боевого листка» городской интеллигенции уже начал работу в этом направлении: завтрашний выпуск выйдет под заголовком «Как Фридрих Мерц открыл дверь власти для AfD».

@BundeskanzlerRU

⚡️ Законопроект CDU/CSU об ужесточении политики предоставления убежища провалился в Бундестаге

Проект не получил большинства голосов при поименном голосовании во втором чтении. За законопроект проголосовали 338 депутатов, против — 350. Пять человек воздержались. Как и предполагалось, вероятно, не все депутаты CDU и FDP поддержали партийную дисциплину.

Главное опасение недели — принятый закон с реальными правовыми последствиями при поддержке «нерукопожатной» AfD, таким образом, не сбылось. Теперь остаётся наблюдать за динамикой популярности партий в опросах.

@BundeskanzlerRU

​​О чем говорят результаты прошлых выборов?

Ретроспектива электоральных результатов в Федеративной Республике Германии интересна не только в качестве сугубо исторического знания, но и как частная иллюстрация сразу нескольким глобальным трендам.

Количество голосов, отданных за партии, слывет в современной политической науке наиболее формальным и измеряемым индикатором состояния политической системы, а германский кейс служит мощным эмпирическим материалом для целого корпуса теорий:

— Теория социальных расколов Липсета и Роккана. На своей заре немецкая партийная система характеризовалась доминированием всего двух «народных партий» — CDU и SPD. Такой политико-идеологический дуализм был продиктован «классическим» противостоянием собственников и рабочих, городского центра и региональной периферии, церкви и светского государства. Однако с появлением новых линий социального разлома, например, из-за экологии, глобализации и миграции на партийном ландшафте ФРГ аутентично возникли и новые игроки — «Зелёные» и AfD.

Перманентная утрата позиций старыми партиями, в свою очередь, опровергает классическую модель «замороженной системы» тех же Липсета и Роккана: предпочтение избирателя, как и партийная система в целом оказались более пластичными, чем полагали учёные в 60-х.

— Закон Дюверже и теория партийных систем Сартори. Пропорциональная составляющая (PR) немецкой избирательной системы детерминирует её многопартийность: по мере фрагментации росло эффективное число партий (ENP), и немецкий партийный ландшафт эволюционировал из «умеренного» в «поляризованный плюрализм». Первая (на федеральном уровне) трёхпартийная коалиция «Светофор» стала важной вехой этой тенденции и ознаменовала усложнение формирования правящих альянсов.

— Теория картелизации партий Ричарда Каца и Питера Мэйра. Идеологическое сближение немецких «народных» гигантов в лице SPD и CDU, особенно ярко выраженное эпохой «Больших коалиций» (GroKo), служит подспорьем теории о вырождении (или — институциализации) правящих партий в самовоспроизводящиеся организмы, охраняющие статус-кво в интересах политического класса. Одним из ключевых факторов авторы теории называют переход партий на государственное финансирование, когда зависимость от доноров и пожертвований в прошлом способствовала бóльшей подотчетности и чувствительности к общественным запросам.

— Теория постматериалистических ценностей Рональда Инглхарта. В относительно бедное послевоенное время большинство граждан западных демократий разделяло ценности материализма — стремление к благосостоянию, безопасности и стабильности. Однако по мере экономического роста распространение получили ценности самовыражения, толерантности и экологии, что привело и к сдвигу электоральных предпочтений. Доля постматериалистов в Германии, судя по результатам WVS, — самая высокая в мире и переваливает за 20%. Это, в свою очередь, объясняет популярность партии «Зеленых».

Немецкий кейс облюбован еще десятком нафталиновых (и не очень) теорий. В числе заслуживающих упоминания, например, path dependence (в политологическом прочтении) Пола Пирсона и Восточная Германия, «Гражданская культура» Алмонда и Вербы и немецкое стремление к консенсусу и политическому участию, а также militant democracy и реакция на AfD. Однако об этом — позже.

@BundesksnzlerRU

Первый опрос INSA после политического землетрясения в Бундестаге показывает прибавку для FDP и CDU, которые в пятницу проголосовали за Закон об ограничении миграции вместе с AfD.

Отсутствие положительной динамики для красно-зелёного блока, в свою очередь, может служить подтверждением тезиса об исчерпанном потенциале таких символических акций, как демонстрации «против правого поворота»: по крайней мере на фоне обострения «профильных проблем» право-центристов — миграции и безопасности.

Для закрепления тренда, впрочем, следует дождаться опросов от других социологических институтов.

@BundeskanzlerRU

​​«Светофор 2.0»: путь к власти для AfD?

Историческое голосование христианских демократов (CDU/CSU) и либералов (FDP) против нелегальной миграции вместе с AfD в Бундестаге не прошло для немецкого политического дискурса бесследно. Пока левые интеллектуалы сокрушаются о «темном дне для немецкой демократии», а радикалы штурмуют партийные офисы консерваторов, вопросы миграции и безопасности окончательно занимают центральное место текущей избирательной кампании.

Так, пока не улеглась пыль парламентского дебата и не остыл общественный запрос на решительные меры, немецкий политикум спешно вырабатывает «план действий». Христианские демократы, например, утвердили на своей партийной конференции в понедельник программу по «изменению политики предоставления убежища» из шести пунктов. Декларация Мерца и провалившийся Zustrombegrenzungsgesetz, таким образом, должны быть реализованы сразу после выборов.

Риторическую поддержку строгим мерам выразил даже Роберт Хабек («Зелёные»), представив на страницах Bild план усиления безопасности из десяти пунктов. Вместо депортаций и пограничного контроля, предлагаемого CDU/CSU, однако, бороться с нелегальной миграцией зелёный кандидат намерен в рамках Общеевропейской системы предоставления убежища (CEAS), которая должна заработать в 2026 году.

Наконец, будто вновь протягивая руку помощи «политическому центру», компромисс концепций предлагают Свободные демократы (FDP). В письме лидерам других парламентских групп Кристиан Дюрр потребовал включить положения скандального Закона об ограничении притока мигрантов в GEAS и проголосовать за пакет в последние дни текущей легислатуры, приступив к решению насущных проблем без голосов AfD.

В очередной раз от «Альтернативы» дистанцировался и Фридрих Мерц, исключив возможность сотрудничества и «коалиции меньшинства» в будущем. Так, несмотря на, казалось бы, демонстративную непримиримость позиций после скандального голосования в Бундестаге, мейнстримные партии, понимая актуальность антимиграционной повестки, вновь наводят мосты.

И если готовность заняться непрофильными для себя вопросами — борьбой с нелегальной миграцией и восстановлением общественной безопасности — со стороны SPD и «Зелёных» объясняется стремлением занять позицию младшего партнёра в потенциальном кабинете Фридриха Мерца, то сочетание политической решительности и cordon sanitaire со стороны Союза продиктована рискованной ставкой потеснить AfD на её же тематическом поле, сохранив при этом связь с центром.

Однако сглаживание углов в угоду коалиционного компромисса с лево-центристами, которое станет неотъемлемым требованием их переговорного шантажа, в очередной раз ставит перед христианскими демократами «ловушку умеренности» и может закономерно саботировать ожидаемый «выхлоп» обещанной политики, укрепив разочарованный электорат в своей неприязни к «системным партиям». А это, в свою очередь, рискует быть прелюдией триумфа «правых популистов».

Поэтому вытекающая из актуальной расстановки сил в опросах и коалиционной арифметики вторая итерация «Светофора», будь то двух- или трёхпартийная коалиция под руководством CDU/CSU, если она отметится компромиссным характером реформ, идеологическим разладом и общей дисфункциональностью на фоне таких эпохальных вызовов, как проблема миграции, «эпоха Трампа» и экономическая стагнация, стратегически окажется выгодна, как это ни странно, маргинализованной сегодня «Альтернативе для Германии» (AfD) — расчистив ей путь к высоким кабинетам в 2029 году.

@BundeskanzlerRU

Впрочем, даже будь реализовано политическое фэнтези в виде первой черно-синей коалиции, вряд ли бы это обеспечило христианским демократам долгожданный постмеркелианский ренессанс. Опыт соседей подсказывает, что попытка приручить радикальные силы подключением к управлению не приносит консерваторам-инкумбентам электоральных дивидендов.

В частности в Австрии, где Народная партия (ÖVP) дважды включала в правящую коалицию Австрийскую партию свободы (FPÖ) — в 2000 и 2017 годах, тренд роста популярности FPÖ в долгосрочной перспективе не остановился даже после ряда коррупционных скандалов. Напротив, на длинной дистанции разрыв с «традиционными правыми» сокращался, и сегодня на повестке стоит уже коалиция под предводительством Герберта Кикля из FPÖ.

В контексте «прорыва брандмауэра» CDU/CSU сталкиваются с классической дилеммой кооптации, где интеграция радикалов в правящую коалицию, с одной стороны, либо ведёт к их институционализации (превращая в системных игроков), либо наоборот, усиливает, предоставляя доступ к новым ресурсам и платформе для мобилизации (например, общественным радио- и телевещателям будет сложнее игнорировать правящую партию). В случае AfD второй сценарий выглядит даже более вероятным, поскольку партия, даже разделив правительственную ответственность, очевидно по инерции продолжит наслаждаться протестным имиджем и пользоваться поддержкой социально разочарованных групп, для которых CDU/CSU останутся (и абсолютно справедливо) частью «старой системы» — картеля.

С другой, без включения AfD в политический мейнстрим христианские демократы оказываются вынуждены конкурировать с ней на заведомо проигрышном риторически-тематическом поле, балансируя на гранях сохранения умеренности и идентичности.

Иными словами, любой из сценариев для христианских демократов, исключая какое-то спасение экстраординарными обстоятельствами, вроде запрета AfD, — это lose-lose strategy. Впрочем, вероятно, такая судьба уготована любой старой партии в силу её институционального износа. Неспособность найти профильный «социальный раскол» для повестки и приспособиться к изменяющимся электоральным реалиям, старение ядра избирателей и неповоротливое структурное legacy уже подтачивают зрелые партии по всей Европе. И Германия не исключение.

@BundeskanzlerRU