С одной стороны, очевидный тренд интенсификации privacy-регулирования, а с другой – нисходящий тренд обеспечения интересов участников рынка. Разбираемся.
Появляется все больше инициатив в сфере данных:
🔵Депутаты говорят об институте спецоператоров данных, которые будут обрабатывать данные недостаточно «privacy-взрослого» бизнеса.
🔵Кажется, что вот-вот увидит свет инициатива по data-национализации с обязательной передачей бизнесом данных за свой счет в государственные озера.
🔵Не умолкают разговоры и по поводу проекта закона об оборотных штрафах – со страхованием ответственности за утечки данных, видимо, пора смириться.
🔵Кроме того, предлагаемые законопроектом меры смягчения ответственности – выплаты компенсаций пострадавшим субъектам и обязательные инвестиции в информационную безопасность – по сути, подразумевают еще больше нагрузки на бизнес.
Как видно, интенсивность privacy-регулирования продолжает расти.
Кому от этого хорошо?
1️⃣ Интересы бизнеса почти не учитываются – разве что кроме механизмов смягчения ответственности по оборотным штрафам при добровольной сертификации, но и тут без гарантий. Ни давно ожидаемых послаблений в части обезличивания данных, ни запущенных экспериментальных режимов по обмену данными через доверенного посредника, ни других так ожидаемых рынком разъяснений. Вот так и законный интерес, и opt-out согласия – есть, но нет.
2️⃣ Будет лукавством сказать, что интенсивности регулирования хоть как-то корреспондируют и «новые» гарантии субъектов. Например, биометрия и ЕБС всё больше проникает в повседневную жизнь, что далеко не всем по нраву. Культ согласий тоже не в пользу субъектов, очевидно. Новые правила о разъяснении рекомендательных технологий также вряд ли особо помогают пользователям понять масштаб обработки данных. Но государство все же активно декларирует заботу о людях – тут, например, и инициативы по компенсациям за утечки в онлайне.
3️⃣ А что интересы государства – такого же участника рынка? Хочется думать, что государству хорошо тогда, когда интересы и бизнеса, и пользователей сбалансированы. Но это не точно. Точно лишь то, что государству тоже очень нужны данные. Похоже, что data-национализация в том или ином объеме предопределена.
4️⃣ Пока регулирование явно неравномерно учитывает интересы бизнеса, государства и субъектов. Приоритет явно отдан этатическим интересам.
Значит ли это, что мы пошли китайским privacy-путем? Хм… Китай все же, несмотря на свой явный патернализм, предлагает серьезные возможности для data-экономики. Например, биржи данных и облегченные режимы работы с данными в специальных экономических зонах. Возможно, такой опыт следует перенять и нам.
➡️Итого очевидно, что рост регуляторной нагрузки НЕ пропорционален усилению реальной защиты прав субъектов данных и интересов бизнеса.
С одной стороны, очевидный тренд интенсификации privacy-регулирования, а с другой – нисходящий тренд обеспечения интересов участников рынка. Разбираемся.
Появляется все больше инициатив в сфере данных:
🔵Депутаты говорят об институте спецоператоров данных, которые будут обрабатывать данные недостаточно «privacy-взрослого» бизнеса.
🔵Кажется, что вот-вот увидит свет инициатива по data-национализации с обязательной передачей бизнесом данных за свой счет в государственные озера.
🔵Не умолкают разговоры и по поводу проекта закона об оборотных штрафах – со страхованием ответственности за утечки данных, видимо, пора смириться.
🔵Кроме того, предлагаемые законопроектом меры смягчения ответственности – выплаты компенсаций пострадавшим субъектам и обязательные инвестиции в информационную безопасность – по сути, подразумевают еще больше нагрузки на бизнес.
Как видно, интенсивность privacy-регулирования продолжает расти.
Кому от этого хорошо?
1️⃣ Интересы бизнеса почти не учитываются – разве что кроме механизмов смягчения ответственности по оборотным штрафам при добровольной сертификации, но и тут без гарантий. Ни давно ожидаемых послаблений в части обезличивания данных, ни запущенных экспериментальных режимов по обмену данными через доверенного посредника, ни других так ожидаемых рынком разъяснений. Вот так и законный интерес, и opt-out согласия – есть, но нет.
2️⃣ Будет лукавством сказать, что интенсивности регулирования хоть как-то корреспондируют и «новые» гарантии субъектов. Например, биометрия и ЕБС всё больше проникает в повседневную жизнь, что далеко не всем по нраву. Культ согласий тоже не в пользу субъектов, очевидно. Новые правила о разъяснении рекомендательных технологий также вряд ли особо помогают пользователям понять масштаб обработки данных. Но государство все же активно декларирует заботу о людях – тут, например, и инициативы по компенсациям за утечки в онлайне.
3️⃣ А что интересы государства – такого же участника рынка? Хочется думать, что государству хорошо тогда, когда интересы и бизнеса, и пользователей сбалансированы. Но это не точно. Точно лишь то, что государству тоже очень нужны данные. Похоже, что data-национализация в том или ином объеме предопределена.
4️⃣ Пока регулирование явно неравномерно учитывает интересы бизнеса, государства и субъектов. Приоритет явно отдан этатическим интересам.
Значит ли это, что мы пошли китайским privacy-путем? Хм… Китай все же, несмотря на свой явный патернализм, предлагает серьезные возможности для data-экономики. Например, биржи данных и облегченные режимы работы с данными в специальных экономических зонах. Возможно, такой опыт следует перенять и нам.
➡️Итого очевидно, что рост регуляторной нагрузки НЕ пропорционален усилению реальной защиты прав субъектов данных и интересов бизнеса.
"Like the bombing of the maternity ward in Mariupol," he said, "Even before it hits the news, you see the videos on the Telegram channels." The next bit isn’t clear, but Durov reportedly claimed that his resignation, dated March 21st, was an April Fools’ prank. TechCrunch implies that it was a matter of principle, but it’s hard to be clear on the wheres, whos and whys. Similarly, on April 17th, the Moscow Times quoted Durov as saying that he quit the company after being pressured to reveal account details about Ukrainians protesting the then-president Viktor Yanukovych. That hurt tech stocks. For the past few weeks, the 10-year yield has traded between 1.72% and 2%, as traders moved into the bond for safety when Russia headlines were ugly—and out of it when headlines improved. Now, the yield is touching its pandemic-era high. If the yield breaks above that level, that could signal that it’s on a sustainable path higher. Higher long-dated bond yields make future profits less valuable—and many tech companies are valued on the basis of profits forecast for many years in the future. He said that since his platform does not have the capacity to check all channels, it may restrict some in Russia and Ukraine "for the duration of the conflict," but then reversed course hours later after many users complained that Telegram was an important source of information. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats.
from es
