В сегодняшнем заседании по «делу Аэрофлота» обвинением планировался допрос одного из экспертов. Можно было бы и не допрашивать. Но дело в том, что при производстве экспертизы следователи забыли предоставить экспертам все документы, и у тех получилась меньшая сумма полученных адвокатами по гонорарам (похищенных по версии обвинения) денег. В итоге в спешке предъявили эксперту дополнительные документы, и та просто в ходе допроса исследовала их, уточнив сумму «хищения».
Так нельзя, конечно, делать по закону, поскольку допросом запрещено подменять экспертизу, документы необходимо исследовать, экспертиза комиссионная, но ведь когда очень хочется, то и …вспоминаем наш любый мем про «и так сойдет».
В результате этих юридических манипуляций получилось, что сумма якобы хищения установлена только допросом эксперта, а, значит, обвинению надо допрашивать эксперта в суде, чтобы было хоть какое-то формальное доказательство. Эксперт сегодня не пришла. Болеет вроде как и придет в следующий раз.
Но пришел другой анонсированный обвинением свидетель, данные которого держались в секрете до последнего. Кто же этот таинственный козырь? Конечно же, следователь Ощепков Игорь Олегович, расследовавший дело. Порасследовал дело, а теперь вот свидетельствует, что качественно это сделал. Из нарасследованных документов не всем это понятно. Игорь Олегович уже не следователь, а прокурор, работает в Генеральной прокуратуре РФ, надзирает за особо важными делами Следственного комитета РФ. Человек грамотный, опытный, давно работает. В суде таким и предстал. Был спокоен и уверен в себе. Выглядит хорошо. Внешне даже немного помолодел с момента направления дела в суд. Обвинение интересовали вопросы допущенных процессуальных нарушений, но Игорь Олегович объяснил, что это технические ошибки из-за больших объемов уголовного дела. Обстоятельства дела он знает только из документов, какие-то конкретные факты помнит плохо и соответственно по существу пояснить ничего не может. Вопросы в такой ситуации задавать бессмысленно, так как исправлению нарушений, даже если их назвать техническими ошибками, это все равно не поможет. Документы так и останутся в деле в том виде, как они туда были представлены.
По результатам же этого и всех предыдущих судебных заседаний, сопряженных с изучением материалов расследования, хочется попросить наших уважаемых (правда, уважаемых. Мы не шутим и прекрасно понимаем, что это работа такая, дурацкая) коллег со стороны обвинения, которые вряд ли узнают о нашей просьбе. Может, так случится, что дело закончится не так, как должно закончиться, и суд сделает вид, что с вами согласен. Все мы люди опытные, пожившие и знаем, как нечасто выносятся оправдательные приговоры. Если так случится, не надо рассказывать, как хорошо вы расследовали, как посадили преступников и все доказали. Вы ведь и сами всё понимаете. И мы понимаем. И суд. Потому что есть правда, а есть неправда. Это будет неправда, и гордиться тут нечем. А какое будет итоговое судебное решение для правды не так и важно. Тем более, что мы верим в оправдание.
Следующее судебное заседание назначено на 12-30 09.06.2022.
В сегодняшнем заседании по «делу Аэрофлота» обвинением планировался допрос одного из экспертов. Можно было бы и не допрашивать. Но дело в том, что при производстве экспертизы следователи забыли предоставить экспертам все документы, и у тех получилась меньшая сумма полученных адвокатами по гонорарам (похищенных по версии обвинения) денег. В итоге в спешке предъявили эксперту дополнительные документы, и та просто в ходе допроса исследовала их, уточнив сумму «хищения».
Так нельзя, конечно, делать по закону, поскольку допросом запрещено подменять экспертизу, документы необходимо исследовать, экспертиза комиссионная, но ведь когда очень хочется, то и …вспоминаем наш любый мем про «и так сойдет».
В результате этих юридических манипуляций получилось, что сумма якобы хищения установлена только допросом эксперта, а, значит, обвинению надо допрашивать эксперта в суде, чтобы было хоть какое-то формальное доказательство. Эксперт сегодня не пришла. Болеет вроде как и придет в следующий раз.
Но пришел другой анонсированный обвинением свидетель, данные которого держались в секрете до последнего. Кто же этот таинственный козырь? Конечно же, следователь Ощепков Игорь Олегович, расследовавший дело. Порасследовал дело, а теперь вот свидетельствует, что качественно это сделал. Из нарасследованных документов не всем это понятно. Игорь Олегович уже не следователь, а прокурор, работает в Генеральной прокуратуре РФ, надзирает за особо важными делами Следственного комитета РФ. Человек грамотный, опытный, давно работает. В суде таким и предстал. Был спокоен и уверен в себе. Выглядит хорошо. Внешне даже немного помолодел с момента направления дела в суд. Обвинение интересовали вопросы допущенных процессуальных нарушений, но Игорь Олегович объяснил, что это технические ошибки из-за больших объемов уголовного дела. Обстоятельства дела он знает только из документов, какие-то конкретные факты помнит плохо и соответственно по существу пояснить ничего не может. Вопросы в такой ситуации задавать бессмысленно, так как исправлению нарушений, даже если их назвать техническими ошибками, это все равно не поможет. Документы так и останутся в деле в том виде, как они туда были представлены.
По результатам же этого и всех предыдущих судебных заседаний, сопряженных с изучением материалов расследования, хочется попросить наших уважаемых (правда, уважаемых. Мы не шутим и прекрасно понимаем, что это работа такая, дурацкая) коллег со стороны обвинения, которые вряд ли узнают о нашей просьбе. Может, так случится, что дело закончится не так, как должно закончиться, и суд сделает вид, что с вами согласен. Все мы люди опытные, пожившие и знаем, как нечасто выносятся оправдательные приговоры. Если так случится, не надо рассказывать, как хорошо вы расследовали, как посадили преступников и все доказали. Вы ведь и сами всё понимаете. И мы понимаем. И суд. Потому что есть правда, а есть неправда. Это будет неправда, и гордиться тут нечем. А какое будет итоговое судебное решение для правды не так и важно. Тем более, что мы верим в оправдание.
Следующее судебное заседание назначено на 12-30 09.06.2022.
BY Дело Аэрофлота
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
For Oleksandra Tsekhanovska, head of the Hybrid Warfare Analytical Group at the Kyiv-based Ukraine Crisis Media Center, the effects are both near- and far-reaching. "For Telegram, accountability has always been a problem, which is why it was so popular even before the full-scale war with far-right extremists and terrorists from all over the world," she told AFP from her safe house outside the Ukrainian capital. Emerson Brooking, a disinformation expert at the Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, said: "Back in the Wild West period of content moderation, like 2014 or 2015, maybe they could have gotten away with it, but it stands in marked contrast with how other companies run themselves today." This ability to mix the public and the private, as well as the ability to use bots to engage with users has proved to be problematic. In early 2021, a database selling phone numbers pulled from Facebook was selling numbers for $20 per lookup. Similarly, security researchers found a network of deepfake bots on the platform that were generating images of people submitted by users to create non-consensual imagery, some of which involved children. Unlike Silicon Valley giants such as Facebook and Twitter, which run very public anti-disinformation programs, Brooking said: "Telegram is famously lax or absent in its content moderation policy."
from es
