Telegram Group & Telegram Channel
Внезапные подробности экстренной посадки борта «Уральских авиалиний» в чистое поле.
Mash пишет, что причиной посадки стал «критически низкий уровень топлива». Керосин у самолета закончился. Как так? Вот тут самое интересное.
При посадке в Омске на борту случилась неисправность — не вышло шасси в автоматическом режиме и его пришлось выпускать вручную. Но выпустили. Самолет мог спокойно садиться в Омске, но … диспетчеры запретили садиться. Почему? Потому что в аэропорту Омска только одна ВПП, самолет с неисправным шасси по правилам должен был после приземления оставаться на полосе. Таким образом, он бы заблокировал единственную полосу на какое-то время.
Ну и диспетчер решил, что пусть этот самолет летит куда-нибудь еще. А тот и полетел. Но в полете закончилось топливо, пришлось садиться в колосящееся пшеничное поле.
И вот что получается.
Диспетчер (руководитель полетов) в омском аэропорту решил, что можно грохнуть самолет, на котором 170 человек, лишь бы полосу не блокировали. Интересный выбор, особенно, если делался осознанно.
О чем думали пилоты, когда полетели на запасной аэродром, не имея достаточного запаса топлива? Или неверно рассчитали? Сообщали ли на землю, когда их не пустили в Омск, что у них мало топлива? Понимали ли, что с выпущенными шасси у самолета совершенно другая аэродинамика и повышенный расход топлива? Масса вопросов, которых так-то не должно было возникать в принципе.
По правилам самолеты заправляют так, чтобы был большой запас топлива. На второй-третий круг, на несколько часов ожидания и, разумеется, на полет до запасного аэропорта. Возникает вопрос: как был заправлен борт «Уральских авиалиний»? Почему все выглядит так, что он летел вообще без запаса топлива?
Нехватка топлива — это частный случай (ошибки при расчетах необходимого количества топлива, например, при заправке перед вылетом) или это норма, и теперь из экономии заправляют так, чтобы садился с первого раза?
В общем, пока много вопросов. Пилоты, конечно, молодцы, что посадили и никого не убили, но, если озвученная последовательность событий верна, это какой-то странный героизм.



group-telegram.com/dirtytatarstan/48311
Create:
Last Update:

Внезапные подробности экстренной посадки борта «Уральских авиалиний» в чистое поле.
Mash пишет, что причиной посадки стал «критически низкий уровень топлива». Керосин у самолета закончился. Как так? Вот тут самое интересное.
При посадке в Омске на борту случилась неисправность — не вышло шасси в автоматическом режиме и его пришлось выпускать вручную. Но выпустили. Самолет мог спокойно садиться в Омске, но … диспетчеры запретили садиться. Почему? Потому что в аэропорту Омска только одна ВПП, самолет с неисправным шасси по правилам должен был после приземления оставаться на полосе. Таким образом, он бы заблокировал единственную полосу на какое-то время.
Ну и диспетчер решил, что пусть этот самолет летит куда-нибудь еще. А тот и полетел. Но в полете закончилось топливо, пришлось садиться в колосящееся пшеничное поле.
И вот что получается.
Диспетчер (руководитель полетов) в омском аэропорту решил, что можно грохнуть самолет, на котором 170 человек, лишь бы полосу не блокировали. Интересный выбор, особенно, если делался осознанно.
О чем думали пилоты, когда полетели на запасной аэродром, не имея достаточного запаса топлива? Или неверно рассчитали? Сообщали ли на землю, когда их не пустили в Омск, что у них мало топлива? Понимали ли, что с выпущенными шасси у самолета совершенно другая аэродинамика и повышенный расход топлива? Масса вопросов, которых так-то не должно было возникать в принципе.
По правилам самолеты заправляют так, чтобы был большой запас топлива. На второй-третий круг, на несколько часов ожидания и, разумеется, на полет до запасного аэропорта. Возникает вопрос: как был заправлен борт «Уральских авиалиний»? Почему все выглядит так, что он летел вообще без запаса топлива?
Нехватка топлива — это частный случай (ошибки при расчетах необходимого количества топлива, например, при заправке перед вылетом) или это норма, и теперь из экономии заправляют так, чтобы садился с первого раза?
В общем, пока много вопросов. Пилоты, конечно, молодцы, что посадили и никого не убили, но, если озвученная последовательность событий верна, это какой-то странный героизм.

BY Неудаща


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/dirtytatarstan/48311

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Channels are not fully encrypted, end-to-end. All communications on a Telegram channel can be seen by anyone on the channel and are also visible to Telegram. Telegram may be asked by a government to hand over the communications from a channel. Telegram has a history of standing up to Russian government requests for data, but how comfortable you are relying on that history to predict future behavior is up to you. Because Telegram has this data, it may also be stolen by hackers or leaked by an internal employee. Despite Telegram's origins, its approach to users' security has privacy advocates worried. Telegram does offer end-to-end encrypted communications through Secret Chats, but this is not the default setting. Standard conversations use the MTProto method, enabling server-client encryption but with them stored on the server for ease-of-access. This makes using Telegram across multiple devices simple, but also means that the regular Telegram chats you’re having with folks are not as secure as you may believe. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores.
from es


Telegram Неудаща
FROM American