👀Про «Структуру» и средний балл👀

Я, к своему стыду, пропустил прекрасное, по наводке Сергея Домнина исправляюсь👇

https://www.group-telegram.com/panoptikumubytkov/439

Если коротко - 92 управляющих вновь созданного СРО без опыта проведения процедур с участием ФНС получили 60% среднего балла оставшихся 9 своих коллег с оным опытом - реестр членов в количестве 101 АУ опубликован на сайте саморегулируемой организации🔗

Вышло по 328 баллов на каждого и более 97 тысяч баллов на СРО суммарно🤷‍♂️

А недавно Минэк вспомнил про мегазаконопроект, среди дискуссионных положений которого - как раз балльная система.

Совпадение - нарочно не придумаешь😀

В целом ожидаемо, что новая система может давать сбои, но я, если честно, после нокаута от рынка потребительского банкротства не оправился еще😀

P.S.: а что бы было, если бы среди этих 9 человек оказалось несколько коллег системно сидящих на физиках из условного топа регистра (вероятно, так и было)⁉️

UPD.: а дальше еще любопытнее, если умножить средний балл в 328,01 на 92 получим чуть более 30 тысяч, добавим еще двоих АУ из состава членов СРО по данным регистра, что уже очевидно меньше чем в списке членов на момент регистрации, получим около 32 тысяч, куда делись остальные 65 тысяч суммарного балла можно догадаться самостоятельно😀

Арбитражные управляющие предлагают изменения для повышения эффективности банкротств 👌

Поговорили с КоммерсантЪ о насущном.

Стоит сказать, что ответ на вопрос Анны Заниной об изменениях в Законе о банкротстве, которые можно было бы принять в пользу арбитражных управляющих, я начал с фразы, что иллюзий я не питаю, и за последние 10 лет арбитражные управляющие законодателя интересовали максимум что в контексте случайного выбора…

https://www.kommersant.ru/doc/7517221

«Удобно иметь такого субъекта, на которого система может свалить проблему»💀

А вот и полная версия моего интервью газете КоммерсантЪ. Спасибо замечательной Анне Заниной за возможность высказаться о насущных вопросах профессии:

— Какие тенденции в положении АУ в банкротных делах вы отмечаете за последние пару лет?
— Нужна ли четкая формула снижения процентов и кто должен ее установить?
— Кто чаще всего просит снизить вознаграждение АУ и какую именно его часть — фиксированную или процентную?
—Что для АУ поменяли поправки к закону о банкротстве, принятые в 2024 году?
— Как обстоит ситуация с административной и дисциплинарной ответственностью АУ?
— Есть ли пробелы в регулировании банкротств и вашей работы и чего вы ждете от законодателя?

Читайте по ссылке и / или в печатном издании 👌

https://www.kommersant.ru/doc/7514658?ysclid=m7eggv7p3q334603173

Кадры решают все 🦯

Известная в США сеть фастфуда Hooters объявила о своем банкротстве.

Фишкой франшизы было то, что официантками работали красивые девушки в коротких шортах и обтягивающих майках. Но в 2020 году, следуя моде на DEI (разнообразие, равенство и инклюзивность), подход к найму персонала был изменен, желающие могут загуглить фото🏳️‍🌈. В итоге посещаемость, а за ней и выручка резко упали.

Сейчас компания обсуждает с кредиторами план реструктуризации. Помимо прочего, проект этого плана предусматривает (что тоже сейчас модно в Америке) и отказ от политики DEI, что повлечет за собой массовое сокращение сотрудников.

А я задумался над тем, что очень часто сторонники реабилитации в банкротстве ставят сохранение персонала компании как одну из ключевых миссий социального характера, оправдывающих необходимость кредиторов потерпеть. Однако этот случай, судя по всему, наглядно покажет, что бизнес - это в первую очередь про деньги, а социалка - скорее всего только прикрытие🔥.

И да, это про загнивающий запад, к нашим реалиям и условным челябинским заводам 🇷🇺неприменимо, у нас реабилитация зацветет сразу же, как только примем мегапроект и случайный выбор АУ.

Неужели, в самом деле…?😝

Не успели мы всем (или почти всем) профсообществом прийти к выводу, что Верховный Суд РФ в деле Сметанина сделал гигантский шаг для всего российского банкротства, но для полного катарсиса не хватило еще одного мааааленького шажочка, как …

Ну в общем, встречайте: судья Д.В. Капкаев передал в экономколлегию кассационную жалобу банка (залоговый кредитор) по обособленному спору в деле о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего к Росреестру об обязании погасить в ЕГРН запись об аресте имущества должника (предмета залога)⚔️.

Дело №305-ЭС21-15154, судебное заседание 20 марта 2025. Ссылка https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/6f28e847-0aba-4d20-8c5f-670592e297b8/43a6efd3-f9af-4078-a045-8b6cd2201d19/A41-3910-2019_20250228_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Обратим внимание: спор - в деле о банкротстве.

Обратим внимание-2: арест наложен районным судом на срок предварительного следствия и в целях возмещения материального ущерба, причиненного метрополитену, и обеспечения исполнения решения суда в части гражданского иска.

Обратим внимание-3: конкурсный управляющий до инициирования обособленного спора безуспешно обращался за снятием ареста к следователю и в районный суд👀.

Обратим внимание-4: в определении о передаче есть прямая ссылка на дело Сметанина.

Если все будет хорошо, то:
1) получаем отказ следователя
2) получаем отказ суда общей юрисдикции
3) идем в банкротное дело с заявлением об обязании регистрирующего органа погасить реестровую запись об аресте
4) торгуем без ареста

Да будет так✝️.

🚨Уголовный арест денежных средств на расчетном счете не обладает иммунитетом в банкротстве??🚨

Судья Капкаев в деле о банкротстве «Мир дорог» передал для рассмотрения в экономколегию спор о снятии ограничений с денежных средств на расчетном счете должника, наложенных в порядке ст. 115 УПК😟

https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2446036

Сказка об аресте уголовном на счетах купеческих🪡🥚🦆

В тридесятом царстве в тридевятом государстве приходит как-то добрый молодец - конкурсный управляющий на купеческое хозяйство разоренное, сыск чинить - кто виноват и как наказывать. Давай расспрашивать, что да как было у купца в хозяйстве. И вдруг видит - бац, карта, где сокровища хозяйские лежат под проценты, которые купец утащить с собой не успел.

Обрадовался добрый молодец, думает, вот, сокровище добуду, так хоть летописцу заплачу, а еще за постой и подорожные, голубям почтовым опять же по зернышку хватит.

Приходит добрый молодец туда, где сокровище купеческое лежит. Видит, дуб высокий, «златая цепь на дубе том». И молвил дуб ему человеческим голосом: рано радуешься, денежки-то Кащей запретил трогать, арестованы по разбойному делу. Яйцо в общем в утке, утка в зайце и так далее. И ни в какую дуб ничего с ними делать не хочет.

Подумал-подумал добрый молодец и подал челобитную в суд, так мол и так, не по Русской Правде это, что дубы деньги добрым молодцам не отдают.

Подумали-подумали судьи трех инстанций и отказали дружно.

Закручинился добрый молодец, что делать ему, близко локоток, да не укусишь. Сидит в трактире, медяки в кармане считает, да думу думает - то ли щей да квасу заказать, то ли пошлину заплатить, да последний раз челобитную подать богатырям. Если уж они не помогут - пиши пропало, останется только ждать Кащеевой смерти.

Но вспомнил тут добрый молодец, что в декабре был он в стольном граде да заходил он на совет мужей учОных вина попить (в основном) да немного умных людей послушать (факультативно). И больно там эти мужи на Кащеев ругались и говорили, что вот-вот настанет тот день… И решил добрый молодец, что двум смертям не бывать, а одной не миновать. Выпил квасу в кредит, да и подал челобитную богатырям.

Думал-думал богатырь-судья батюшка, да и отрубил Кащею голову.

Тут и сказочке конец, а кто слушал - огурец.

Подробнее👇

https://www.group-telegram.com/domnin_sa.com/401

Как АУ отстоять право на вознаграждение

Чтобы получить процентное вознаграждение за работу, арбитражному управляющему мало просто выполнять её качественно. Нужно ещё уметь доказать, что именно его действия послужили удовлетворению требований кредиторов. И среди участников процедуры немало желающих это оспорить.

👀 В преддверии старта второго потока курса «Арбитражный управляющий» учимся отстаивать своё право на вознаграждение в любой ситуации на бесплатном вебинаре!

Наш спикер: 3️⃣ Сергей Домнин — арбитражный управляющий, участник рабочих групп и экспертных советов по вопросам антикризисного управления (Государственная Дума, ТПП России, Национальный союз профессионалов антикризисного управления). Он борется за права коллег на самом высоком уровне и готов делиться личным опытом и лайфхаками.

Что обсудим?
✅ Почему проценты арбитражного управляющего кто-то постоянно пытается оспорить.
✅ Зачем ВАС РФ в 2014 году разрешил снижать вознаграждение.
✅ Что изменилось после принятия 107-ФЗ.
✅ Как ВС РФ мотивирует основания для снижения процентов.
✅ Нужно ли арбитражному управляющему делать что-то экстраординарное, чтобы получить свои проценты.
✅ Как защититься от требований о снижении их размера.

Регистрируйтесь по ссылке, чтобы принять участие в вебинаре, и готовьте свои вопросы спикеру.

✅ Академия Veta

Ремонт 9-го этажа Арбитражного суда города Москвы выглядит так 😟

PS В связи с ремонтом происходит неслыханное: в одном зале до обеда слушает свои дела один банкротный судья, после обеда - другой.

А вот что произойдет, когда задержка первого судьи достигает 3-х часов, а второй по идее не может начать из-за этого свои дела вовремя, автор узнает на личном опыте сегодня.

Разрешите прерваться😑

Вот тут консультанты спрашивают, используют ли арбитражные управляющие такого зверя, как перерыв в работе собраний кредиторов (с одной стороны законом не предусмотрено, с другой стороны - не запрещено).

Со своей стороны могу сказать, что в проекте Федерального стандарта по собраниям кредиторов, который разрабатывает НСПАУ и планирует уже вот-вот направить в Минэк на утверждение, вопросу перерыва в собрании посвящен целый большой раздел. Мы там постарались прописать и основания, и порядок объявления, и допустимость нескольких перерывов подряд, и т.д

На рабочей группе, кстати, мнения тоже разделились: были и категорические сторонники (например, я) отрегулировать уже наконец-то перерывы, и категорические противники (не будем показывать в этих очевидно ошибающихся людей пальцем шутка🤣).

Просьба, голосовать (а то может зря мы это затеяли?)👇

Нам чужого не надо, но и свое - не отдадим👉

Сегодня принимал участие в рассмотрении Верховным Судом дела о том, положены ли арбитражному управляющему проценты по вознаграждению от продажи единственного жилья должника, или все нужно отдавать должнику, ибо иммунитет.

Результат объявленной резолютивной части: оставлено в силе определение суда первой инстанции, установившее проценты в полном объёме.

Повторюсь, арбитражный управляющий Т. Мосолова большая молодец, что не сдалась и дошла до зампредседателя ВС РФ.

На что особо обращала внимание коллегия в ходе слушания: чтобы установить размер вознаграждения АУ у суда должна быть информация и о текущих платежах, в том числе о расходах АУ на продажу залога, которые выплачиваются из этих же «иных 10%» (и выплачиваются до процентов АУ). Не знаю, войдет ли это в судебный акт, но для себя я вынес, что теперь при установлении процентов нужно обязательно раскрывать суду эту информацию (в форме расчёта или типового отчета АУ), чтобы снять такой вопрос.

Также И.В. Разумов задал мне после моего выступления в том числе с тезисом про то, что в делах у физиков другой механизм начисления процентов (очевидно низкий фикс компенсируется процентами от продажи имущества, а не от погашения требований кредиторов, то есть зависимость не от сложности, а от размера конкурсной массы) вопрос: почему сообщество арбитражных управляющих не выходит с инициативой о повышении (индексации) вознаграждения АУ в Думу или Правительство.

Рассказал, что выходим, что НСПАУ регулярно об этом пишет и говорит в том числе в отзывах и рабочих группах применительно к мегапроекту. Что у профсообщества, в отличие от налоговой и от системных кредиторов нет такого уровня лобби (в хорошем смысле слова). И что, видимо, не столько не слышат, сколько не хотят слышать🫂

Работаем 👌

Институт перерыва в собраниях кредиторов является востребованным✅

Во всяком случае, об этом говорят результаты проведенного опроса.

Так что, Федеральный стандарт, о работе над которым писал Сергей Домнин, думаю, будет ценным, как минимум в обсуждаемой части.

Итааааак, фокусы в студию💔

Судья С.В. Самуйлов передал в экономколлегию спор по вознаграждению арбитражного управляющего.

Фабула:

ФНС заявитель по делу.

В конкурсном производстве к субсидиарной ответственности привлечено контролирующее лицо. Часть кредиторов оставили требование себе, оставшаяся часть продана с торгов. Вознаграждение и расходы АУ частично погашены из конкурсной массы.

За оставшейся частью вознаграждения и расходов АУ пошел к ФНС как заявителю по делу.

Нижестоящие суды удовлетворили.

Теперь смотрите за руками😛

Основания для передачи:
Обязательства по погашению вознаграждения и расходов АУ для ФНС как заявителя солидарны с обязательством КДЛ, привлеченного к субсидиарке в том числе на сумму текущих платежей, включающих обязательства перед АУ.
А раз права к КДЛ проданы с торгов, то к покупателю перешли и права требования к ФНС.

PS
Также ФНС утверждает, что раз после передачи ей части требования к КДЛ в рамках выбора способа распоряжения она пошла взыскивать в общем порядке вне банкротства, то есть полностью утратила интерес к делу о банкротстве, а КУ осуществлял мероприятия в пользу иных кредиторов, то с этого момента она как заявитель и платить ничего не должна, пусть другие кредиторы платят.

Насладиться 🎩
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/c973ed58-d433-43f8-b39d-3dd18d6722bc/fa26db4c-daf1-468b-87c4-95d0051db2e1/А14-15213-2016__20250317.pdf?isAddStamp=True&fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR29affZm-x_gjpFNzh5LmZ1CHu-NGoBbjczmXoImp370ll7kHcGYfBuDQs_aem_3CPteiZ40D1G1hB0nJ3npw

А все ли хорошо так с выбором способа распоряжения?0️⃣

Переданное в ВС РФ дело ООО «СтройСтарСвязь», о котором я написал выше, как мне кажется, вскрыло неочевидный до этого (по крайней мере мне) момент, а именно наличие в статье 61.17 Закона о банкротстве пробела, лишающего кредиторов по текущим платежам права выбора способа распоряжения правом требования.

Напомню, что в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размер субсидиарной ответственности входят в том числе требования кредиторов по текущим платежам. К таким текущим платежам относятся не только вознаграждение управляющего и расходы по делу о банкротстве, как в переданном в ВС РФ деле. Там могут быть и требования уполномоченного органа по налогам, и требования поставщиков коммунального ресурса, и требования по текущей заработной плате или договорам ГПХ.

Как разъяснила СКЭС ВС РФ в определении № 305-ЭС23-22266 по делу ООО «Элит-Дизайн», требование о привлечении к субсиидарной ответственности - это разновидность иска о взыскании кредиторских убытков. Кредиторские убытки принадлежат сообществу кредиторов (конкурсной массе), соответственно оно ими и распоряжается указанными в законе способами: взыскание, продажа прав требования, оставление за собой в соответствующей части. В случае взыскания либо продажи прав требования поступившие в конкурсную массу денежные средства распределяются с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве, то есть с приоритетом текущих кредиторов перед реестровыми😝

Однако в силу положений статьи 61.17 Закона о банкротстве текущие кредиторы не участвуют в процедуре выбора способа распоряжения правом требования. Получается, что если реестровые кредиторы выберут способ продажи права требования с торгов, оно будет продано за 1 рубль, то текущие кредиторы ничего не смогут с этим сделать. Возникает вопрос о справедливости такого ограничения прав текущих кредиторов.

Применительно к переданному ВС РФ спору в комментариях к моему посту была озвучена мысль о том, что арбитражный управляющий мог исключить свои права требования из объема требований, которыми распоряжаются кредиторы. С одной стороны, вроде бы да, мог. Но с другой стороны, такое выделение в общем-то не только основано на статье 61.17 Закона о банкротстве, но и предоставляет управляющему (в отличие от других текущих кредиторов) неоправданное преимущество: получается, что себя он спрашивает о судьбе своего требования и им распоряжается (оставляет себе), а других текущих кредиторов - не спрашивает 👀

Авторы нормы закона и разъяснений 53-го пленума, а также все желающие, приглашаются в студию для обсуждения.

Подан еще один иск об оспаривании рейтинга АУ 🔥

а ФНС в комментарии Ъ изложила очевиднейший, но тем не менее самый сильный свой довод в пользу рейтинга (кредитор может выбирать управляющего так, как хочет) 💪

Потому я надеюсь, что оспаривающие рейтинг АУ коллеги все же подумают, что нужно на это возразить уполномоченному органу

https://www.group-telegram.com/fedresurs_insolvency/2218

Нужна помощь друга✨

Верховный Суд сегодня не стал рассматривать по существу дело ООО «Мир дорог» об уголовных арестах банковского счета и сообщил, что будет направлен запрос в Конституционный Суд. Рассмотрение дела в экономколлегии приостановлено.

Upd дело «Гема-Инвест» про уголовный арест актива едет туда же 🍿

🔔Советуем не пропускать Заседание Банкротного клуба, которое состоится 28 марта в г. Нижний Новгород, потому что будет:

📎Субсидиарная ответственность банка при банкротстве заемщика

📁Определение СКЭС ВС РФ от 13 января 2025 г. № 307-ЭС20-2151 (68-71) по делу № А44-1127/2019 - Дело АО "Дека"

🎓Докладчик- Максим Лагода, арбитражный управляющий, сопредседатель совета Стратегия
🎓Содокладчик - Дарья Трубина, адвокат, коллегия адвокатов «Кутузовская»

📎Судебное преодоление (утверждение реабилитационного плана без согласия кредиторов)

📁Определение СКЭС ВС РФ от 23 декабря 2024 г. № 305-ЭС24-11965 по делу № А41-71214/2020 - Дело Ольги Захаровой

🎓Докладчик - Александра Улезко, адвокат, руководитель адвокатской практики Ulezko.legal
🎓Содокладчик - Екатерина Тульская, руководитель практики реструктуризации и банкротства адвокатского бюро «Шварц и Партнёры»

📎Распределение обратного требования между сопоручителями в случае их банкротства

📁Определение СКЭС ВС РФ от 20 февраля 2025 г. № 305-ЭС24-10389 по делу № А41-27292/2019 - Дело ООО "Верлест"

🎓Докладчик - Рауль Сайфуллин, к.ю.н, управляющий партнер BASIC CONSULTING.

Подробная информация и регистрация.

✅Условие регистрации: минимальный размер пожертвования — 7 000 рублей.

✅Для действительных членов Банкротного клуба, которые вступили до 01 февраля 2025 года участие бесплатное.

Организаторы: Банкротный Клуб, BFL | Арбитраж.ру
Партнеры: Экспертная группа Veta, activebc , bankro.tech.

ВС РФ: Ординарный характер действий финансового управляющего не является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении его требований о взыскании вознаграждения 🤑

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/ba8c6f1d-213e-429f-8849-356529d2cf61/d8273933-ca67-471e-8fbd-a0ff17007686/A84-664-2022_20250327_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True