Одним из знаковых событий уходящего года в жилом девелопменте, повлиявшим на чуть более чем на все - стала отмена льготных ипотечных программ. И можно много говорить о том, «что делать» дальше. Но ответ на него, как на часть знаменитого русского вопросительного дубля, очень зависит от ответа на второй вопрос – «кто виноват?»
На самом деле, а - почему отменили льготную ипотеку? Потому как если это часть рыночного регулирования жилого строительства – это один вариант развития событий… Но – рыночное ли у нас регулирование новостроек? Мы субъективно предполагаем, что нет. Нет, да и не может быть, рыночного регулирования в отрасли, которая полностью зависит от достаточно небольшого количества банков и основная часть рынка в которой принадлежит еще меньшему списку фамилий. Например, Воробьев, Молчанов… Все персонажи выдуманные и все совпадения случайны.
Вариант два, если отменили не в плане рыночного регулирования, а в рамках регулирования нерыночного. Можно сказать, передел рынка или кому-то за что-то отомстить. Такое бывает в рамках сложной системы придворных сдержек и противовесов. Чисто гипотетически, кто-то из обладающих аппаратным весом предположил, что затраты на государственное финансирование льготных ипотечных программ в количестве нескольких триллионов рублей имеют социальные результаты достаточно сомнительные, а маржинальность для «меньшего списка фамилий» становится сильно нескромной. И проиллюстрировал все это цифрами.
И добился своего! Круто? Очень. Может такое быть? Вполне может быть.
Кто это такой крутой? Предположения у нас есть, но озвучивать их не будем. Пока думаем. Но подобное может происходить только и исключительно в ситуации, которая исключала бы любые коммерческие или «шкурные» интересы инициатора. Нам видится три возможных таких деятеля. Понаблюдаем пока. И если мысли будут – поделимся. Подпишитесь на @dwellercity
Одним из знаковых событий уходящего года в жилом девелопменте, повлиявшим на чуть более чем на все - стала отмена льготных ипотечных программ. И можно много говорить о том, «что делать» дальше. Но ответ на него, как на часть знаменитого русского вопросительного дубля, очень зависит от ответа на второй вопрос – «кто виноват?»
На самом деле, а - почему отменили льготную ипотеку? Потому как если это часть рыночного регулирования жилого строительства – это один вариант развития событий… Но – рыночное ли у нас регулирование новостроек? Мы субъективно предполагаем, что нет. Нет, да и не может быть, рыночного регулирования в отрасли, которая полностью зависит от достаточно небольшого количества банков и основная часть рынка в которой принадлежит еще меньшему списку фамилий. Например, Воробьев, Молчанов… Все персонажи выдуманные и все совпадения случайны.
Вариант два, если отменили не в плане рыночного регулирования, а в рамках регулирования нерыночного. Можно сказать, передел рынка или кому-то за что-то отомстить. Такое бывает в рамках сложной системы придворных сдержек и противовесов. Чисто гипотетически, кто-то из обладающих аппаратным весом предположил, что затраты на государственное финансирование льготных ипотечных программ в количестве нескольких триллионов рублей имеют социальные результаты достаточно сомнительные, а маржинальность для «меньшего списка фамилий» становится сильно нескромной. И проиллюстрировал все это цифрами.
И добился своего! Круто? Очень. Может такое быть? Вполне может быть.
Кто это такой крутой? Предположения у нас есть, но озвучивать их не будем. Пока думаем. Но подобное может происходить только и исключительно в ситуации, которая исключала бы любые коммерческие или «шкурные» интересы инициатора. Нам видится три возможных таких деятеля. Понаблюдаем пока. И если мысли будут – поделимся. Подпишитесь на @dwellercity
This provided opportunity to their linked entities to offload their shares at higher prices and make significant profits at the cost of unsuspecting retail investors. Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders. 'Wild West' Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. That hurt tech stocks. For the past few weeks, the 10-year yield has traded between 1.72% and 2%, as traders moved into the bond for safety when Russia headlines were ugly—and out of it when headlines improved. Now, the yield is touching its pandemic-era high. If the yield breaks above that level, that could signal that it’s on a sustainable path higher. Higher long-dated bond yields make future profits less valuable—and many tech companies are valued on the basis of profits forecast for many years in the future.
from es
