Эннеадов

96. Опровержение аргумента Тарасенко

Простите меня, люди добрые, но я снова подробно препарирую сам аргумент прежде чем его опровергать. Разметка, которую я использую ниже полностью совпадает с таковой из поста № 85. Однако, можно туда не скроллить, так как я всё нужное повторю здесь.

Слова с приставкой «анти» я буду писать через дефис после неё просто для смыслового выделения в тексте, чтобы глазу было легче с длинными словами.

* * *

Начнём издалека, с так называемого «муреанского сдвига». Иначе он называется «Сдвиг Дж. Э. Мура». Среди первых реакций на аргумент Тарасенко была заметка Артёма Петровича Беседина о том, что такие аргументы и делают прогресс в философии.

Задержимся же здесь, чтобы понять что всё это означает.

Мур предложил отвергнуть доводы и выводы в пользу скептицизма ввиду их полного неправдоподобия.

Муреанский сдвиг позволяет выбирать между двумя аргументами с одинаковыми посылками. Мы просто выбираем тот аргумент, выводы которого более правдоподобны.

Приведём пример, отсылающий нас к самому Муру и такой, что он будет иметь решающее значение в дальнейшем. И в (SP) и в (ASP) человек держит собственную руку перед своим лицом.

(SP) Скептическое доказательство

(SP.P1) Если скептик прав, то я не знаю, что передо мной — рука.

(SP.P2) Скептик прав.

(SP.C1) Я не знаю, что передо мной — рука.

(ASP) Анти-скептическое доказательство

(ASP.P1) Если скептик прав, то я не знаю, что передо мной — рука.

(ASP.P2) Я знаю, что передо мной — рука.

(ASP.C1) Скептик не прав.

Оба доказательства имеют общую посылку. (SP.P1) и (ASP.P1) одинаковы. Отличны доказательства в том, что в (SP) принимается (SP.P2), и делается в высшей степени невероятный вывод (SP.C1). Тогда как в (ASP) принимается (ASP.P2), и делается довольно-таки правдоподобный вывод (ASP.C2).

Столкнувшись с доказательствами подобного рода, мы должны спросить себя, какое из доказательств (целиком) является более убедительным. Поскольку первая посылка у них общая, то единственным способом решения остаётся следующий вопрос: какая из двух вторых посылок представляется нам более разумной? Мур заключает, что (ASP.P2) разумнее. Это даёт нам право отвергнуть выдвинутые скептиками аргументы.

Это в высшей степени убедительно. Спорить с Муром практически невозможно. Слабые места, конечно, можно найти и здесь, но все они связаны с тем, что скептик может ответить «и чо?» В конце-концов это приведёт его к знаменитому перформативному противоречию, так что не будем на этом останавливаться.

* * *

www.group-telegram.com/es/enneadov.com/191

362 viewsedited  Oct 26, 2024 at 06:54

96. Опровержение аргумента Тарасенко

Простите меня, люди добрые, но я снова подробно препарирую сам аргумент прежде чем его опровергать. Разметка, которую я использую ниже полностью совпадает с таковой из поста № 85. Однако, можно туда не скроллить, так как я всё нужное повторю здесь.

Слова с приставкой «анти» я буду писать через дефис после неё просто для смыслового выделения в тексте, чтобы глазу было легче с длинными словами.

* * *

Начнём издалека, с так называемого «муреанского сдвига». Иначе он называется «Сдвиг Дж. Э. Мура». Среди первых реакций на аргумент Тарасенко была заметка Артёма Петровича Беседина о том, что такие аргументы и делают прогресс в философии.

Задержимся же здесь, чтобы понять что всё это означает.

Мур предложил отвергнуть доводы и выводы в пользу скептицизма ввиду их полного неправдоподобия.

Муреанский сдвиг позволяет выбирать между двумя аргументами с одинаковыми посылками. Мы просто выбираем тот аргумент, выводы которого более правдоподобны.

Приведём пример, отсылающий нас к самому Муру и такой, что он будет иметь решающее значение в дальнейшем. И в (SP) и в (ASP) человек держит собственную руку перед своим лицом.

(SP) Скептическое доказательство

(SP.P1) Если скептик прав, то я не знаю, что передо мной — рука.

(SP.P2) Скептик прав.

(SP.C1) Я не знаю, что передо мной — рука.

(ASP) Анти-скептическое доказательство

(ASP.P1) Если скептик прав, то я не знаю, что передо мной — рука.

(ASP.P2) Я знаю, что передо мной — рука.

(ASP.C1) Скептик не прав.

Оба доказательства имеют общую посылку. (SP.P1) и (ASP.P1) одинаковы. Отличны доказательства в том, что в (SP) принимается (SP.P2), и делается в высшей степени невероятный вывод (SP.C1). Тогда как в (ASP) принимается (ASP.P2), и делается довольно-таки правдоподобный вывод (ASP.C2).

Столкнувшись с доказательствами подобного рода, мы должны спросить себя, какое из доказательств (целиком) является более убедительным. Поскольку первая посылка у них общая, то единственным способом решения остаётся следующий вопрос: какая из двух вторых посылок представляется нам более разумной? Мур заключает, что (ASP.P2) разумнее. Это даёт нам право отвергнуть выдвинутые скептиками аргументы.

Это в высшей степени убедительно. Спорить с Муром практически невозможно. Слабые места, конечно, можно найти и здесь, но все они связаны с тем, что скептик может ответить «и чо?» В конце-концов это приведёт его к знаменитому перформативному противоречию, так что не будем на этом останавливаться.

* * *

BY Эннеадов