И все таки, в триаде технологии - структура поселений (производительные силы) - культура (институты), на первое место причинности и важности надо ставить технологии.

Смотрим: экономический рост стартовал в Голландии за 50-100 лет до Реформации. Грамотность взлетела уже как результат Реформации и роста благосостояния. Урбанизация там росла, хоть и не так бурно, так как она была следствием роста продуктивность с/х (голландцы заимствовали китайский плуг и ряд других технологий), а не индустриализации.

Британия: стартовала экономический рост через 100 лет после Реформации, и причиной тому были скорее другие изменения (появление инженерии/науки и тп, впрочем, это тоже дети реформации и книг, конечно же). Грамотность росла по тем же причинам, что и в Голландии, но до потолка в 50%, урбанизация стартовала чуть позже роста (через поколение после повышения продуктивности сельского хозяйства). Урбанизация тем не менее началась на 100 лет раньше промышленной революции (те аграрная причина впереди).

А вот Швеция - яркий пример, что начав почти одновременно с Англией урбанизацию и даже опережая ее по росту грамотности, по экономическому росту они существенно отстали, стартовав только в общем пелотоне второй половины XIX.

Т.е. создание/доступ к технологиям и методам хозяйствования/производства первичны, культура и типы поселений следуют им, во многом поддерживая рост (для индустриализации нужны и грамотные, и горожане).

При этом, при отставании в доступе, все же, как видим, лучше действовать как Швеция - формировать перспективную среду возможными силами раньше доступа к технологиям, чем как Россия которая отставала по всем трем компонентам, а потом догоняла сверхусилиями, порождая острые внутренние конфликты.