Failed law

Допускать адвокатов до подзащитных надо или нет? Разбор кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 года.

Итак, Третий кассационный суд наконец опубликовал кассационное определение, принятое судом 13 декабря 2023 года. Судом рассматривалась моя жалоба на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда. Я много писал об этом деле, касается оно моего недопуска в 26 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. Подробнее можно почитать например здесь: https://www.group-telegram.com/es/failed_law.com/39.

Как уже указывал в декабре кассация не согласилась с горсудом относительно его позиции о законности недопуска защитника до подзащитных. Итак каковы же причины такого несогласия:

1. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что с учетом положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о письменной форме ходатайства, защитник может быть допущен к участию в деле только по письменному ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основанным на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного, отсутствие со стороны подзащитных письменных ходатайств о намерении воспользоваться правовой помощью адвоката Подольского С.В. в период нахождения в отделе полиции, при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не может быть признано достаточным правовым основанием для недопуска защитника.

То есть суд кассационной инстанции делает вывод о том, что исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, вывод апелляции о безусловном отсутствии ходатайств со стороны моих подзащитных выглядит как протянутая рука утопающему полицейскому. С этой позицией сложно не согласиться.

Действительно странно ставить под сомнение волю подзащитного когда представлена куча доказательств того, что подзащитный очень желал воспользоваться помощью защитника, но не мог этого сделать так как сотрудники полиции просто закрыли от адвоката дверь в отдел. Мы об этом говорили в каждом заседании при рассмотрении этого дела и вот наконец были услышаны.

2. Пересмотрел суд кассационной инстанции и вывод о ненадлежащем заполнении ордеров на защиту. Так суд указал, что из позиции административных ответчиков не следовало, что причиной недопуска в отдел полиции было ненадлежащее заполнение ордеров. Вполне логичный вывод при попытке полиции «съехать по формальным основаниям».

Особенно суд отметил как это помягче, пусть будет, странный вывод суда апелляционной инстанции о том что требования к содержанию ордера установлены приказом Минюста России от 14 декабря 2016 года № 288 «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса», противоречит указанному правовому акту, который определяет исключительно требования к адвокатскому запросу.

3. Суд кассационной инстанции в целом сделал вывод о том, что апелляцией не рассмотрено дело надлежащим образом, судебный акт немотивирован. Не проверены позиции сторон, в частности позиция о введении на территории отдела «Плана Крепость».

В общем суд в данном случае встал на сторону адвоката и направил дело на повторное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд. При повторном рассмотрении указал на необходимость вынесения законного и обоснованного судебного акта. Эх, могли бы и сами вынести, теперь ждем новых опусов от СПбГС. Посмотрим по прежнему ли городской суд считает что допускать адвоката до подзащитных совсем не обязательно.
Почти прекрасный судебный акт доступен по ссылке: https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=15883362&delo_id=43&new=0&text_number=1

Telegram

Failed law

Сейчас будет эмоциональный пост. Я раздражен, рассержен, взбудоражен, вслух говорю по другому, но постараюсь обойтись без мата, хотя это сложно.

Только что закончилось судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда, который засвидетельствовал право…

www.group-telegram.com/es/failed_law.com/60

635 viewsSergei Podolskii, edited  Jan 14 at 07:03

Допускать адвокатов до подзащитных надо или нет? Разбор кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 года.

Итак, Третий кассационный суд наконец опубликовал кассационное определение, принятое судом 13 декабря 2023 года. Судом рассматривалась моя жалоба на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда. Я много писал об этом деле, касается оно моего недопуска в 26 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. Подробнее можно почитать например здесь: https://www.group-telegram.com/es/failed_law.com/39.

Как уже указывал в декабре кассация не согласилась с горсудом относительно его позиции о законности недопуска защитника до подзащитных. Итак каковы же причины такого несогласия:

1. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что с учетом положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о письменной форме ходатайства, защитник может быть допущен к участию в деле только по письменному ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основанным на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного, отсутствие со стороны подзащитных письменных ходатайств о намерении воспользоваться правовой помощью адвоката Подольского С.В. в период нахождения в отделе полиции, при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не может быть признано достаточным правовым основанием для недопуска защитника.

То есть суд кассационной инстанции делает вывод о том, что исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, вывод апелляции о безусловном отсутствии ходатайств со стороны моих подзащитных выглядит как протянутая рука утопающему полицейскому. С этой позицией сложно не согласиться.

Действительно странно ставить под сомнение волю подзащитного когда представлена куча доказательств того, что подзащитный очень желал воспользоваться помощью защитника, но не мог этого сделать так как сотрудники полиции просто закрыли от адвоката дверь в отдел. Мы об этом говорили в каждом заседании при рассмотрении этого дела и вот наконец были услышаны.

2. Пересмотрел суд кассационной инстанции и вывод о ненадлежащем заполнении ордеров на защиту. Так суд указал, что из позиции административных ответчиков не следовало, что причиной недопуска в отдел полиции было ненадлежащее заполнение ордеров. Вполне логичный вывод при попытке полиции «съехать по формальным основаниям».

Особенно суд отметил как это помягче, пусть будет, странный вывод суда апелляционной инстанции о том что требования к содержанию ордера установлены приказом Минюста России от 14 декабря 2016 года № 288 «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса», противоречит указанному правовому акту, который определяет исключительно требования к адвокатскому запросу.

3. Суд кассационной инстанции в целом сделал вывод о том, что апелляцией не рассмотрено дело надлежащим образом, судебный акт немотивирован. Не проверены позиции сторон, в частности позиция о введении на территории отдела «Плана Крепость».

В общем суд в данном случае встал на сторону адвоката и направил дело на повторное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд. При повторном рассмотрении указал на необходимость вынесения законного и обоснованного судебного акта. Эх, могли бы и сами вынести, теперь ждем новых опусов от СПбГС. Посмотрим по прежнему ли городской суд считает что допускать адвоката до подзащитных совсем не обязательно.
Почти прекрасный судебный акт доступен по ссылке: https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=15883362&delo_id=43&new=0&text_number=1

BY Failed law