Марксистская ветвь гештальт-терапии

Как различение смысла и значения переносится в контекст переживаний?

Это, наверное, легче будет понять через актерское дело.
У актера есть текст роли, есть предписания по внешнему поведению - зайти, взять, бросить и т.д.
Но в зависимости от замысла режиссера (или самого актера), внутреннее содержание, смысл этих слов и действий будет разным.
Говоря, например, "я ухожу", актер может просто сообщать, что он собирается выйти из квартиры, чтобы его проводили. Или он может этим сообщать, что он на что-то обижен. Или угрожать. Или пытаться вызвать сочувствие. Или прощаться с жизнью (собирается топиться идти, например). Или ставить точку в многолетних отношениях. И т.д., и т.п.
У Станиславского есть понятия "сверхзадача" и "сквозное действие". Они о том, что за всеми частными действиями актера в рамках роли, стоит определенный смысловой контекст, который придает каждому действию конкретное значение.
Например, вся роль в целом про то, то человек прощается. Скажем, он умирает и приехал в родной город попрощаться со всеми близкими, со своим прошлым, со всей своей жизнью. И в каждом его действии, в каждом шаге, взаимодействии этот смысловой подтекст должен так или иначе содержаться, проявляться.
Когда хороший актер на сцене (или в кадре) молчит, это наполненное молчание и мы если не понимаем, то чувствуем, о чем он молчит, всю полноту смыслов, стоящих за его молчанием.

Так вот, в актерстве это все работает, потому что то же самое есть и в жизни.
В каждом действии, в каждом шаге человека присутствуют более широкие смыслы, контексты.
Вот он вечером в магазине раздражается на кассира. В этом его раздражении присутствует и вся усталость за рабочий день, беспокойства про дела, которые он должен делать завтра, неудовлетворенность тем, как развивается его карьера, одиночество от потери контакта с друзьями, напряжение в отношениях с женой и т.д.

С одной стороны, в ситуации это все как контекст присутствует разом (и хороший актер нам бы присутствие всего этого сыграл бы). А с другой стороны, это всё сейчас входит в ситуацию какой-то определенной стороной больше, чем другими. Все смыслы собираются здесь и сейчас в определенный гештальт. Т.е. у ситуации возникает какой-то смысловой центр - про что она в данный момент больше всего.
Например, кассир медлит и заставляет человека ждать. И вот все его (человека) напряжения и обстоятельства жизни сейчас сфокусировались в ощущении, что он устал ждать, или даже заебался ждать: всю жизнь я должен чего-то ждать! когда меня повысят на работе, когда жена мне ответит в вотсапе на вопрос "что купить?", когда друзья позвонят первыми и т.д. А тут еще кассира ждать, когда он отвлечется от разговора с другим кассиром.
И вот человек грубо делает замечание кассиру, кричит на него. Он понимает, что раздражается на кассира. Может быть даже понимает, что раздражается на то, что вынужден ждать. Но смысл этого переживания в целом, как оно сложилось в данный момент, почему оно оказалось таким сильным - он не понимает, не осознает. Может даже удивляться - чего я так кричал, не похоже на меня.

Так вот, раздражение "вообще" (без углубления в контекст жизни, в историю) - это в данном случае скорее "значение".
А вот подтекст, который за этим раздражением стоит, жизненный контекст в целом, история человека, которая придала этой ситуации с кассиром более широкое, богатое и при этом конкретное значение - это смысл переживания.

Смысл этот - динамическая штука. В другой раз за раздражением на кассира может стоять другой смысл. Смысл нельзя понять и зафиксировать раз и навсегда. Он меняется и поэтому его приходится обнаруживать каждый раз как бы заново.

Теперь надо разобраться, как смысл переживания осознается, в чем заключается его осознавание.
А так же, зачем его осознавать.

www.group-telegram.com/es/gestaltmarx.com/76

307 viewsDec 25, 2023 at 19:34

Как различение смысла и значения переносится в контекст переживаний?

Это, наверное, легче будет понять через актерское дело.
У актера есть текст роли, есть предписания по внешнему поведению - зайти, взять, бросить и т.д.
Но в зависимости от замысла режиссера (или самого актера), внутреннее содержание, смысл этих слов и действий будет разным.
Говоря, например, "я ухожу", актер может просто сообщать, что он собирается выйти из квартиры, чтобы его проводили. Или он может этим сообщать, что он на что-то обижен. Или угрожать. Или пытаться вызвать сочувствие. Или прощаться с жизнью (собирается топиться идти, например). Или ставить точку в многолетних отношениях. И т.д., и т.п.
У Станиславского есть понятия "сверхзадача" и "сквозное действие". Они о том, что за всеми частными действиями актера в рамках роли, стоит определенный смысловой контекст, который придает каждому действию конкретное значение.
Например, вся роль в целом про то, то человек прощается. Скажем, он умирает и приехал в родной город попрощаться со всеми близкими, со своим прошлым, со всей своей жизнью. И в каждом его действии, в каждом шаге, взаимодействии этот смысловой подтекст должен так или иначе содержаться, проявляться.
Когда хороший актер на сцене (или в кадре) молчит, это наполненное молчание и мы если не понимаем, то чувствуем, о чем он молчит, всю полноту смыслов, стоящих за его молчанием.

Так вот, в актерстве это все работает, потому что то же самое есть и в жизни.
В каждом действии, в каждом шаге человека присутствуют более широкие смыслы, контексты.
Вот он вечером в магазине раздражается на кассира. В этом его раздражении присутствует и вся усталость за рабочий день, беспокойства про дела, которые он должен делать завтра, неудовлетворенность тем, как развивается его карьера, одиночество от потери контакта с друзьями, напряжение в отношениях с женой и т.д.

С одной стороны, в ситуации это все как контекст присутствует разом (и хороший актер нам бы присутствие всего этого сыграл бы). А с другой стороны, это всё сейчас входит в ситуацию какой-то определенной стороной больше, чем другими. Все смыслы собираются здесь и сейчас в определенный гештальт. Т.е. у ситуации возникает какой-то смысловой центр - про что она в данный момент больше всего.
Например, кассир медлит и заставляет человека ждать. И вот все его (человека) напряжения и обстоятельства жизни сейчас сфокусировались в ощущении, что он устал ждать, или даже заебался ждать: всю жизнь я должен чего-то ждать! когда меня повысят на работе, когда жена мне ответит в вотсапе на вопрос "что купить?", когда друзья позвонят первыми и т.д. А тут еще кассира ждать, когда он отвлечется от разговора с другим кассиром.
И вот человек грубо делает замечание кассиру, кричит на него. Он понимает, что раздражается на кассира. Может быть даже понимает, что раздражается на то, что вынужден ждать. Но смысл этого переживания в целом, как оно сложилось в данный момент, почему оно оказалось таким сильным - он не понимает, не осознает. Может даже удивляться - чего я так кричал, не похоже на меня.

Так вот, раздражение "вообще" (без углубления в контекст жизни, в историю) - это в данном случае скорее "значение".
А вот подтекст, который за этим раздражением стоит, жизненный контекст в целом, история человека, которая придала этой ситуации с кассиром более широкое, богатое и при этом конкретное значение - это смысл переживания.

Смысл этот - динамическая штука. В другой раз за раздражением на кассира может стоять другой смысл. Смысл нельзя понять и зафиксировать раз и навсегда. Он меняется и поэтому его приходится обнаруживать каждый раз как бы заново.

Теперь надо разобраться, как смысл переживания осознается, в чем заключается его осознавание.
А так же, зачем его осознавать.

BY Марксистская ветвь гештальт-терапии