Несколько будет спутана хронология, но на суть это не влияет

Парламент Франции голосует против отправки (потенциальной) своих военнослужащих на Украину

Сейм Польши законодательно запрещает направление своих военнослужащих на территорию Украины

Болгарский парламент отрицательно голосует в отношении поставленного вопроса о возможной отправки болгарских военнослужащих на Украину

Чешский парламент отказался комментировать вопрос возможной отправки военнослужащих республики на Украину

Полагаем, перечень "отказников" будет расти и пополняться в самое ближайшее время

Закономерен вопрос: если так просто проголосовать против отправки своих военнослужащих на Украину, то чего же так просто было законодательно поддерживать поставку вооружений и иной помощи на Украину?

Ответ очевиден: воевать чужими руками - это же не объяснять "почему мы воюем с Россией, не имея на то повода и оснований?" И не хоронить своих болгар-поляков-французов. Точнее, хоронят, но не в тех масштабах, как могли бы, если бы отправили свои войска на Украину

А также просто не было команды из "центров принятия решений" каким-нибудь болгарам или полякам отправить свои подразделения на Украину официально

Впрочем, вышесказанное не отменяет возможности неофициальной отправки "отпускников и уволенных", даже несмотря на то, что изрядная часть "отпускников и уволенных", побывавших на Украине, уже не сможет вновь отправиться на Украину

Пусть это будет ещё одной очевидностью и дополнением в копилку "...наш или не наш?"

Допустим, Маск на своей платформе объявил полную (ну, или почти полную) свободу и отсутствие (или почти отсутствие) цензуры

При этом - если искренне верить в его посты-лайки-ретвиты - он вроде как обозначил позицию "Зеленский - это очень плохо"

При этом он не потёр - а мог бы - свои посты февраля-марта 2022 года, в которых в духе мейнстрима или повесточки поддержал известно кого, и это была не пророссийская позиция

При всех этих составляющих, казалось бы, хохлятские беснования на его платформе должны - или могли бы - прекратиться раз и навсегда. Скажем, посредством врубания банхаммера на любое проукраинское видео, особенно излюбленного хохлами жанра с кадрами убийства наших военнослужащих

Этого не произошло

Не потому что владелец платформы не может

Может быть потому что дело не в украинском неонацизме и бандеровщине, не в милитаризации Киева, не в продвижении НАТО на Восток. Дело к конкретной персоне или деятелях конкретного политического режима. Который на данный момент оказался неугоден тому, кто является работодателем владельца платформы. И иных каналов/источников распространения информации

"Наш или не наш" - наивный и неуместный вопрос

Медийка по-прежнему закиевская. Тот, кто может повлиять на политику медийки, не влияет. В этом нет необходимости

Вновь вспомнили про убийство журналиста Лиры

Встречный вопрос: а почему только его, почему не вспомнили про то, как Киев целенаправленно делал иных журналистов своими целями?

Нет, понятно, что Лира - гражданин США, поэтому предмет разговора лежит в другом русле

Только есть ощущение что про убийство журналиста Лиры говорят исключительно в контексте "почему Зеленский должен уйти". То есть почему Зеленский НЕ НУЖЕН сегодня Штатам

Почему про то, что Зеленский убил Лиру не говорили когда это случилось? Почему эта тема не приобрела устойчивого характера в повестке?

Очевидно, что Зеленский собственноручно журналиста Лиру не убивал

При возможностях американских служб и при той тесноте связей, которая существовала и сохраняется между Вашингтоном и Киевом, получить список лиц, причастных к совершению данного военного преступления - дело нескольких часов. Или дней

Мы не ждём что после заявления "Зеленский убил журналиста Лиру, ему не стоило этого делать" ВНЕЗАПНО будет пролит свет на убийство других журналистов. И в целом на военные преступления Киева

Сугубо прагматический подход, где пример убийства журналиста Лиры носит утилитарный характер

Поэтому и нужно тщательно и досконально фиксировать все военные преступления Киева и его пособников. Чтобы ни сейчас, ни спустя годы никто не позволял себе выборочно играть фактами в угоду политических задач

Как обычно: до тех пор, пока не выложена фактура, а сама фактура не прокомментирована официальными представителями, относимся к публикации не более чем как к публикации

Вот немецкий "Шпигель" рассказывает об интенсификации военных учений с авиационной компонентой на востоке Европы. При этом мощности существующей трубопроводной инфраструктуры, как отмечается, практически исчерпаны. Поэтому нужны новые трубопроводы, желательно поглубже в Восточной Европе

Два тезиса: нарастить расходы членам Альянса на оборону до 5% и сократить издержки американского оборонного бюджета сначала на 8%, а затем ещё больше. Противоречий нет: пусть Европа сама кормит Альянс, а не Штаты

Повторим: без фактуры любой материал в СМИ, даже выглядящий как достоверный, является вбросом

Далее закономерен вопрос: кто и с какой целью сделал данный вброс?

В случае же верификации материала может получиться так, что ни о какой мирной риторике речи по-прежнему не идёт. Тогда актуален иной вопрос: где будет "стояние" - по Днепру или как минимум по Дунаю? Именно сейчас он решается на фронте

Боевые действия не завершены, но "летопись войны" продолжает писаться

Бойцы на фронте, работники ОПК и просто патриоты делают вклад в Победы здесь-и-сейчас. "Летописцы" - как их не назови - делают вклад в будущее, обеспечивая условия невозможности фальсификации истории

Что мы видим сегодня? Те, кто делали ставку на поражение России, сегодня декларируют желание мира. Но не признавая собственного поражения. И своей роли в развязывании и поддержке конфликта

Нас не будет удивлять когда годы спустя некоторые страны внезапно запишут себя в число победителей украинского неонацизма: позиция "западные союзники победили фашизм и освобождали концлагеря" известна, и соврать не даст

А потому особое значение имеет объективный подход к истории, происходящей здесь и сейчас. Даже несмотря на то, что боевые действия не закончены

Чтобы виновные не ушли от ответственности, а в будущем себя не объявили героями и победителями

Несколько странным выглядит то, что отечественные медиа или отдельные спикеры позволяют себе реагировать на провокации, ретранслятором которых (но не заказчиками!) выступает западная медийка

Россия может договориться об обмене территорий... что-то предпринять по территориальному вопросу...

Реакция пресс-секретаря Президента закономерна: сообщение относится к потенциально чувствительной информации, а потому официальную позицию необходимо обозначить. Даже если эта позиция повторяется в тысячный раз, и остаётся неизменной. Даже с учётом аксиомы "Кремль не комментирует слухи"

Не сложно понять мотив таких "территориальных" провокаций: посеять в российском гражданском обществе сомнение в факте фактической и юридической принадлежности территорий. Не все открывали Конституцию, не все даже разбираются в азах права. Поэтому почва благотворна: можно раз - и порешать с территориями

Нужно заметить, что "территориальные" провокации усилились не на фоне двусторонних переговоров. Но существенного улучшения позиций ВС РФ. Перспективы выхода на границу Днепропетровской области реальны. Развивается инициатива в Харьковской области, где давно работает ВГА, которая может обеспечить проведение референдума при необходимости

А за обсуждением вопроса "если всё так просто - почему бы просто не порешать с территориями?" всего шаг до призывов к изменению территориальной целостности России. На то и расчёт у противника

Так видится

Это не сам предводитель хунты это решил. Только озвучил "торговый вариант", коль его хозяева заговорили о необходимости выборов

https://www.group-telegram.com/rt_russian/231137

Подводку к этому на протяжении нескольких дней делал Дубовик, председатель украинского ЦИК

И юридические пируэты Дубовика с десятком доводов "почему выборы невозможны" могли бы иметь интерес

Но интересны не будут

Затягивание времени и забалтывание аудитории

До тех пор пока не будет реального пинка к выборам

Напрасно упустили российские комментаторы данный фрагмент интервью начальника Пентагона изданию "Фокс" (тайминг: 2.11). Либо умышленно его проигнорировали

"Нет необходимости говорить о военных преступниках, это не компетенция как министра обороны, сейчас важно сконцентрироваться на переговорах и мире"

Действительно, определение степени вины и назначение виновных - не в компетенции начальника Пентагона

Хегсету, у которого едва ли были курсы философии и логики, прощаема ошибка в логических операциях "суждение" и "умозаключение". Не ему давать ответ на вопрос "стали ли действия Киева угрожающими для России, а Россия отреагировала на угрозу так, как могла и должна?"

Разговорами про "переговоры и мир" Хегсет забалтывает ключевое условие наступления мира. И тех первопричин конфликта, о которых говорит Россия: привлечение к ответственности всех лиц, виновных в военных преступлениях


P.S. он там наговорил много другого, что никак не позволяет назвать новую администрацию "миротворцами". Одни дельцы сменили других

Итог трех лет подводит нежелательный в России "Атлантический Совет".

Итог не тот, который ожидали нежелательные деятели

Или наоборот - всё по плану? Иначе если получили не те выводы, то либо их не публиковали бы, либо подгоняли результат под гипотезы

Что надежды на "зеленую энергетику" не оправдались.

Что вера в "зеленую энергетику" - курам на смех

Что нефтегаз по-прежнему определяет контуры геополитики и геоэкономики. И что по большому счёту заложенная три года назад под глобальный рынок углеводородов мина замедленного действия являлась и спусковым крючком, и целью конфликта

Что санкции против нефти и СПГ не удались, но устроители санкций тешат надеждой что они, санкции, не были напрасны, а потому продолжают санкционировать нефть и СПГ

Что желтуха в СМИ типа "Китай/Индия отказываются от российской нефти/берут неохотно, но с большой скидкой" не имеет ничего общего с реальной ситуацией на рынке

И - наибольший из ужасов - что российские углеводороды однажды снова могут оказаться в Европе. И тогда встанет вопрос: стоила ли игра свеч? Перекроили ли энергетические рынки?

Вернёмся к началу. Это и есть те самые не те выводы, которые ожидали увидеть нежелательные деятели?

Резолюция сама по себе не так интересна (в целом вообще ничего не стоит) по сравнению с деталями кто и как голосовал

В принципе от одного голоса в минус позиция России на мировой арене не уменьшится

Но последствия сдвигов, произошедших пару месяцев назад, уже видны

И, как видим, представитель сирийских демократических террористов, голосует в ООН аккуратно, но совсем не как его предшественники