Логическое всеведение, навеки заточенное в пространстве разумных оснований, отбрасывает тень в виде жажды всеведения практического. Кантианское допущение навечно неизвестного – это милость к вещам, интерес к которым истощается по мере того, чем более известными они становятся.
Очевидность – заразительна. Человечество веками могло не доходить до определенных идей или ходов мысли, но, как только доходит, то удивление мгновенно смывается впечатлением обыденности и привычности. При желании можно составить отдельную историю философов, считавших в те или иные времена, что философия либо уже разрешила все свои вопросы, либо ей уже нечем заниматься. Учитывая то, что такие реплики звучали даже во времена, когда сейчас очевидно, что философам предстояло ещё много работы, нас не должны удивлять и новые заявления подобного рода. Или должны?
Я склоняюсь ко второму, поскольку есть нечто глубоко удивительное в том, как мыслители теряют интерес там, где на деле только начинают происходить интересные вещи.
Приведу неочевидный пример. Мало кто знает, но натурализованная эпистемология Куайна началась с большой неудачи. В 1969-м году Куайн написал свою известную работу, в которой призвал «натурализовать» эпистемологию – перейти от нормативных и концептуальных исследований познания к естественнонаучному и эмпирическому, сделав саму эпистемологию разделом психологии. И здесь важно сразу обозначить несколько деталей – под эпистемологией он имел ввиду позитивистскую эпистемологию, а психология на тот момент сама по себе была не то чтобы такой уж «натурализованной».
В чем же неудача? В том, что именно с 60-х начнется расцвет нормативной пост-геттиеровской эпистемологии. И дело не только в том, что исследовательская программа, которую Куайн посчитал изжившей себя, внезапно станет наиболее актуальной – на деле именно в эти годы она и возникнет в полноценном виде. По-видимому, у нас нет другого периода настолько активного развития нормативной эпистемологии, кроме того, который произошёл прямо за Куайном.
Но ладно Куайн, большей поспешностью отметился Рассел, который в статье 1914-го года написал о том, что оставшиеся вопросы эпистемологии (видимо, после его работы в этой области за пару лет до) на одну половину – это вопросы логики, а на другую – психологии. Учитывая, куда в книжных порой размещают Фрейда, с сегодняшней точки зрения граница между философией и психологией того времени покажется по меньшей мере расплывчатой. И это, не говоря о том, что до появления эпистемической логики ещё добрые полвека, а, например, предшествовавшая Расселу, «Логика Пор-Рояла» содержала множество неформальных рассуждений в духе регулятивной эпистемологии (проще говоря, они не были особо «логическими»).
Если вы die hard философ, то, полагаю, вас должно порадовать, что оба примера про то, как философы искали помощи у наук, которые, как нам известно задним числом, не могли её оказать в ожидаемом виде.
В итоге победила другая идея Куайна – его холизм между нормативным и дескриптивным, который задает между когнитивной наукой и эпистемологией отношения плотного сотрудничества. Главным пропонентом такого подхода стал Алвин Голдман, который, так сказать, на личном примере показал эффективное использование эмпирического материала в разрешении нормативных вопросов.
Можно упомянуть ещё множество деталей этого занимательного примера «конца эпистемологии до её появления», но суть проста – чем острее чувство очевидности и всеведения, тем больше удивительного впереди. Не стоит бежать от очевидности, как и воспринимать её в качестве повода остановить движение.
Логическое всеведение, навеки заточенное в пространстве разумных оснований, отбрасывает тень в виде жажды всеведения практического. Кантианское допущение навечно неизвестного – это милость к вещам, интерес к которым истощается по мере того, чем более известными они становятся.
Очевидность – заразительна. Человечество веками могло не доходить до определенных идей или ходов мысли, но, как только доходит, то удивление мгновенно смывается впечатлением обыденности и привычности. При желании можно составить отдельную историю философов, считавших в те или иные времена, что философия либо уже разрешила все свои вопросы, либо ей уже нечем заниматься. Учитывая то, что такие реплики звучали даже во времена, когда сейчас очевидно, что философам предстояло ещё много работы, нас не должны удивлять и новые заявления подобного рода. Или должны?
Я склоняюсь ко второму, поскольку есть нечто глубоко удивительное в том, как мыслители теряют интерес там, где на деле только начинают происходить интересные вещи.
Приведу неочевидный пример. Мало кто знает, но натурализованная эпистемология Куайна началась с большой неудачи. В 1969-м году Куайн написал свою известную работу, в которой призвал «натурализовать» эпистемологию – перейти от нормативных и концептуальных исследований познания к естественнонаучному и эмпирическому, сделав саму эпистемологию разделом психологии. И здесь важно сразу обозначить несколько деталей – под эпистемологией он имел ввиду позитивистскую эпистемологию, а психология на тот момент сама по себе была не то чтобы такой уж «натурализованной».
В чем же неудача? В том, что именно с 60-х начнется расцвет нормативной пост-геттиеровской эпистемологии. И дело не только в том, что исследовательская программа, которую Куайн посчитал изжившей себя, внезапно станет наиболее актуальной – на деле именно в эти годы она и возникнет в полноценном виде. По-видимому, у нас нет другого периода настолько активного развития нормативной эпистемологии, кроме того, который произошёл прямо за Куайном.
Но ладно Куайн, большей поспешностью отметился Рассел, который в статье 1914-го года написал о том, что оставшиеся вопросы эпистемологии (видимо, после его работы в этой области за пару лет до) на одну половину – это вопросы логики, а на другую – психологии. Учитывая, куда в книжных порой размещают Фрейда, с сегодняшней точки зрения граница между философией и психологией того времени покажется по меньшей мере расплывчатой. И это, не говоря о том, что до появления эпистемической логики ещё добрые полвека, а, например, предшествовавшая Расселу, «Логика Пор-Рояла» содержала множество неформальных рассуждений в духе регулятивной эпистемологии (проще говоря, они не были особо «логическими»).
Если вы die hard философ, то, полагаю, вас должно порадовать, что оба примера про то, как философы искали помощи у наук, которые, как нам известно задним числом, не могли её оказать в ожидаемом виде.
В итоге победила другая идея Куайна – его холизм между нормативным и дескриптивным, который задает между когнитивной наукой и эпистемологией отношения плотного сотрудничества. Главным пропонентом такого подхода стал Алвин Голдман, который, так сказать, на личном примере показал эффективное использование эмпирического материала в разрешении нормативных вопросов.
Можно упомянуть ещё множество деталей этого занимательного примера «конца эпистемологии до её появления», но суть проста – чем острее чувство очевидности и всеведения, тем больше удивительного впереди. Не стоит бежать от очевидности, как и воспринимать её в качестве повода остановить движение.
BY здесь были драконы
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. Channels are not fully encrypted, end-to-end. All communications on a Telegram channel can be seen by anyone on the channel and are also visible to Telegram. Telegram may be asked by a government to hand over the communications from a channel. Telegram has a history of standing up to Russian government requests for data, but how comfortable you are relying on that history to predict future behavior is up to you. Because Telegram has this data, it may also be stolen by hackers or leaked by an internal employee. "There is a significant risk of insider threat or hacking of Telegram systems that could expose all of these chats to the Russian government," said Eva Galperin with the Electronic Frontier Foundation, which has called for Telegram to improve its privacy practices. On December 23rd, 2020, Pavel Durov posted to his channel that the company would need to start generating revenue. In early 2021, he added that any advertising on the platform would not use user data for targeting, and that it would be focused on “large one-to-many channels.” He pledged that ads would be “non-intrusive” and that most users would simply not notice any change. He said that since his platform does not have the capacity to check all channels, it may restrict some in Russia and Ukraine "for the duration of the conflict," but then reversed course hours later after many users complained that Telegram was an important source of information.
from es
