1. Есть одно место, там Дискорды блокируют и ещё всякое разное, невзирая на общепринятое мнение. Выходит, философией занимаются👌🏼Фамилия Ланд не гарантирует, что сказано что-то мощное.
2. Интересно, что Ланд думает про алгоритмы какие-нибудь, которые буквально «распределяют доступ к возможности речи»? Ну или про твиттер до его покупки Маском? И когда в философии дискурс оформлялся во что-то единое? Сколько такая штука — как философия — существует, столько она подвергается дифференциации. Как автор текста прокомментирует реакцию Google-поисковика на слово «Трамп» в разгар выборов? Вообще казалось, что «сообщества» существуют в философии уже очень давно. Для этого интернет не надо было изобретать.
3. А можно не рассматривать как тело-без-органов. Чтобы заявить, что философия не представляется чем-то унифицированным, содержит множества, которые идут в разных направлениях, не надо бежать к Делёзу и отрывать у него с руками (или другими органами) метафору тела-без-органов. Зачем нужна эта метафора, чтобы сказать настолько банальную вещь? Во Франции есть такой философ, его Regis Debray звать. Так вот господин Дебре как-то раз стал объяснять социальные связи — на кой-то хуй — через гёделевскую теорему о неполноте. Здесь возникает схожий вайб: есть очень модный и престижный предмет роскоши (совершенно бесполезный), назовем этот предмет «телом-без-органов, мы понимаем, что это довольно бесполезная срань (ну типа как декоративная ваза), но мы все равно будем с упорством маньяка его применять.
4. Уууу. Злые органы! Интересно, будут ли в тексте цитаты Арто, взятые не с первых страниц Анти-Эдипа, ещё и непонятно зачем нужные в контексте повествования. Кстати, вдруг автор забыл: органы-то, конечно, бесполезная фигня, но он может наслаждаться интернетом, потому что системно использует органы-протезы. Уууууу, злые органы!
5. Простите, в каком случае? Неясно, что за свободу такую даёт философии интернет. Ну да, любой может завести себе интернет-паблик, начать пилить туда контент и тематически определить, куда направит свой интерес. Но в целом такое самоопределение не диковинка: это можно найти и в отсутствии интернета было. Тем временем, даже попадая в интернет, мы никогда не избавляемся от одного «органа», о котором Делёз в целом любил подумать, — от истории философии. Ну вот Делёз хотел от неё отделаться, пытаясь мыслить «иначе», что не так уж просто, потому что даже для избавления от этого органа нужен этот орган вроде как. Ну вот, скажем, такой мыслитель как Ларюэль считает, что у Делёза вышло не слишком «иначе», несмотря на весь делёзий панк-рок. Помог бы интернет Анти-Эдипу быть менее эдипальным? Хз.
6 и 7. Ну да, свободное пространство. Поэтому мы сейчас как ПРОИЗВЕДЕМ , а нет, нахер это, возьмем хайповое понятие, чтобы не сказать им примерно ничего.
1. Есть одно место, там Дискорды блокируют и ещё всякое разное, невзирая на общепринятое мнение. Выходит, философией занимаются👌🏼Фамилия Ланд не гарантирует, что сказано что-то мощное.
2. Интересно, что Ланд думает про алгоритмы какие-нибудь, которые буквально «распределяют доступ к возможности речи»? Ну или про твиттер до его покупки Маском? И когда в философии дискурс оформлялся во что-то единое? Сколько такая штука — как философия — существует, столько она подвергается дифференциации. Как автор текста прокомментирует реакцию Google-поисковика на слово «Трамп» в разгар выборов? Вообще казалось, что «сообщества» существуют в философии уже очень давно. Для этого интернет не надо было изобретать.
3. А можно не рассматривать как тело-без-органов. Чтобы заявить, что философия не представляется чем-то унифицированным, содержит множества, которые идут в разных направлениях, не надо бежать к Делёзу и отрывать у него с руками (или другими органами) метафору тела-без-органов. Зачем нужна эта метафора, чтобы сказать настолько банальную вещь? Во Франции есть такой философ, его Regis Debray звать. Так вот господин Дебре как-то раз стал объяснять социальные связи — на кой-то хуй — через гёделевскую теорему о неполноте. Здесь возникает схожий вайб: есть очень модный и престижный предмет роскоши (совершенно бесполезный), назовем этот предмет «телом-без-органов, мы понимаем, что это довольно бесполезная срань (ну типа как декоративная ваза), но мы все равно будем с упорством маньяка его применять.
4. Уууу. Злые органы! Интересно, будут ли в тексте цитаты Арто, взятые не с первых страниц Анти-Эдипа, ещё и непонятно зачем нужные в контексте повествования. Кстати, вдруг автор забыл: органы-то, конечно, бесполезная фигня, но он может наслаждаться интернетом, потому что системно использует органы-протезы. Уууууу, злые органы!
5. Простите, в каком случае? Неясно, что за свободу такую даёт философии интернет. Ну да, любой может завести себе интернет-паблик, начать пилить туда контент и тематически определить, куда направит свой интерес. Но в целом такое самоопределение не диковинка: это можно найти и в отсутствии интернета было. Тем временем, даже попадая в интернет, мы никогда не избавляемся от одного «органа», о котором Делёз в целом любил подумать, — от истории философии. Ну вот Делёз хотел от неё отделаться, пытаясь мыслить «иначе», что не так уж просто, потому что даже для избавления от этого органа нужен этот орган вроде как. Ну вот, скажем, такой мыслитель как Ларюэль считает, что у Делёза вышло не слишком «иначе», несмотря на весь делёзий панк-рок. Помог бы интернет Анти-Эдипу быть менее эдипальным? Хз.
6 и 7. Ну да, свободное пространство. Поэтому мы сейчас как ПРОИЗВЕДЕМ , а нет, нахер это, возьмем хайповое понятие, чтобы не сказать им примерно ничего.
At this point, however, Durov had already been working on Telegram with his brother, and further planned a mobile-first social network with an explicit focus on anti-censorship. Later in April, he told TechCrunch that he had left Russia and had “no plans to go back,” saying that the nation was currently “incompatible with internet business at the moment.” He added later that he was looking for a country that matched his libertarian ideals to base his next startup. Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders. During the operations, Sebi officials seized various records and documents, including 34 mobile phones, six laptops, four desktops, four tablets, two hard drive disks and one pen drive from the custody of these persons. Lastly, the web previews of t.me links have been given a new look, adding chat backgrounds and design elements from the fully-features Telegram Web client. You may recall that, back when Facebook started changing WhatsApp’s terms of service, a number of news outlets reported on, and even recommended, switching to Telegram. Pavel Durov even said that users should delete WhatsApp “unless you are cool with all of your photos and messages becoming public one day.” But Telegram can’t be described as a more-secure version of WhatsApp.
from es
