Исходя из п. 11 документа, при разрешении вопроса о возвращении дела прокурору в рамках п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК следует учесть, что если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного документа либо не явился по вызову или иным способом уклонился от ее получения и дело поступило в суд с указанием прокурором причин, по которым копия обвинительного документа не была вручена обвиняемому, то судья по поступившему делу принимает одно из решений, указанных в п. 1–3 ч. 1 ст. 227 УПК. При назначении по такому делу судебного заседания суд проводит его подготовительную часть с соблюдением правил, предусмотренных гл. 36 УПК, за исключением изложенных в ч. 2 ст. 265 УПК положений, согласно которым судебное разбирательство может быть начато не ранее семи суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.
«Вместе с тем в каждом конкретном случае необходимо выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного документа, оформлен ли отказ в ее получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову и т.п. Если обвиняемый после направления прокурором уголовного дела в суд скрылся и его местонахождение неизвестно, то судья принимает решение о приостановлении производства по уголовному делу в соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК. Отсутствие в материалах уголовного дела расписки о том, что обвиняемому вручена копия обвинительного документа, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если, по утверждению обвиняемого, она фактически ему была вручена», – отмечено в документе.
Как следует из п. 12, если по поступившему делу будет выяснено, что при ознакомлении обвиняемого с материалами дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК, то судья назначит предварительное слушание для решения вопроса о возвращении дела прокурору согласно п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК. Если в ходе предварительного слушания есть возможность восстановить права обвиняемого, судья назначит судебное заседание с учетом заявленного обвиняемым ходатайства о составе суда и форме судопроизводства. При невозможности устранить допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона дело вернется прокурору.
В следующем пункте разъяснено, когда судом будет принято решение о возвращении дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК, для квалификации действий обвиняемого или лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, как более тяжкого преступления или общественно опасного деяния.
В п. 14, в частности, разъяснено, что при возвращении дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК, суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство, о применении принудительной меры медицинского характера.
Согласно п. 15 при выявлении по поступившему в суд делу обстоятельств, указанных в ч. 1–1.2 ст. 237 УПК, судья по ходатайству стороны либо по собственной инициативе назначит предварительное слушание для решения вопроса о возвращении дела прокурору. Согласно ч. 1.2 ст. 237 УПК в случаях, указанных в этой норме, суд сможет возвратить дело прокурору только по ходатайству стороны.
Исходя из п. 11 документа, при разрешении вопроса о возвращении дела прокурору в рамках п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК следует учесть, что если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного документа либо не явился по вызову или иным способом уклонился от ее получения и дело поступило в суд с указанием прокурором причин, по которым копия обвинительного документа не была вручена обвиняемому, то судья по поступившему делу принимает одно из решений, указанных в п. 1–3 ч. 1 ст. 227 УПК. При назначении по такому делу судебного заседания суд проводит его подготовительную часть с соблюдением правил, предусмотренных гл. 36 УПК, за исключением изложенных в ч. 2 ст. 265 УПК положений, согласно которым судебное разбирательство может быть начато не ранее семи суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.
«Вместе с тем в каждом конкретном случае необходимо выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного документа, оформлен ли отказ в ее получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову и т.п. Если обвиняемый после направления прокурором уголовного дела в суд скрылся и его местонахождение неизвестно, то судья принимает решение о приостановлении производства по уголовному делу в соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК. Отсутствие в материалах уголовного дела расписки о том, что обвиняемому вручена копия обвинительного документа, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если, по утверждению обвиняемого, она фактически ему была вручена», – отмечено в документе.
Как следует из п. 12, если по поступившему делу будет выяснено, что при ознакомлении обвиняемого с материалами дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК, то судья назначит предварительное слушание для решения вопроса о возвращении дела прокурору согласно п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК. Если в ходе предварительного слушания есть возможность восстановить права обвиняемого, судья назначит судебное заседание с учетом заявленного обвиняемым ходатайства о составе суда и форме судопроизводства. При невозможности устранить допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона дело вернется прокурору.
В следующем пункте разъяснено, когда судом будет принято решение о возвращении дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК, для квалификации действий обвиняемого или лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, как более тяжкого преступления или общественно опасного деяния.
В п. 14, в частности, разъяснено, что при возвращении дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК, суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство, о применении принудительной меры медицинского характера.
Согласно п. 15 при выявлении по поступившему в суд делу обстоятельств, указанных в ч. 1–1.2 ст. 237 УПК, судья по ходатайству стороны либо по собственной инициативе назначит предварительное слушание для решения вопроса о возвращении дела прокурору. Согласно ч. 1.2 ст. 237 УПК в случаях, указанных в этой норме, суд сможет возвратить дело прокурору только по ходатайству стороны.
BY Федеральный судья
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
The original Telegram channel has expanded into a web of accounts for different locations, including specific pages made for individual Russian cities. There's also an English-language website, which states it is owned by the people who run the Telegram channels. Since January 2022, the SC has received a total of 47 complaints and enquiries on illegal investment schemes promoted through Telegram. These fraudulent schemes offer non-existent investment opportunities, promising very attractive and risk-free returns within a short span of time. They commonly offer unrealistic returns of as high as 1,000% within 24 hours or even within a few hours. "The inflation fire was already hot and now with war-driven inflation added to the mix, it will grow even hotter, setting off a scramble by the world’s central banks to pull back their stimulus earlier than expected," Chris Rupkey, chief economist at FWDBONDS, wrote in an email. "A spike in inflation rates has preceded economic recessions historically and this time prices have soared to levels that once again pose a threat to growth." DFR Lab sent the image through Microsoft Azure's Face Verification program and found that it was "highly unlikely" that the person in the second photo was the same as the first woman. The fact-checker Logically AI also found the claim to be false. The woman, Olena Kurilo, was also captured in a video after the airstrike and shown to have the injuries. Emerson Brooking, a disinformation expert at the Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, said: "Back in the Wild West period of content moderation, like 2014 or 2015, maybe they could have gotten away with it, but it stands in marked contrast with how other companies run themselves today."
from es
