Telegram Group & Telegram Channel
Наткнулся на мнение, что на Западе современные лево-либералы выступают за Хамас и против Израиля ибо очень эмпатичные или просто наивные люди.

На мой взгляд суть в ином. Дело в том, что согласно «либерально-прогрессивным» тенденциям, мораль (и право, соответственно) должны наделять правом на "аморальность" тех, кто, по мнению левых идеологов, является "угнетённым". Отсюда культ грабителя и наркомана Флойда, убитого полицией по неосторожности - по мнению «прогрессивной общественности», если человек относится к группе «угнетенных» (например чернокожий) то в принципе он может творить практически всё, что угодно. При этом, если такого персонажа, совершающего противоправный поступок, останавливает представитель класса «угнетателей», то последний объявляется расистом, шовинистом и далее по списку.

Таким образом, в идеологии западных либералов нет понятия универсальной морали, а точнее, есть прямое отрицание универсальной морали и равенства прав - все зависит от того к какой группе населения принадлежит человек. Как вы понимаете ни о каком равенстве перед законом, в рамках такой парадигмы, речи не идёт.

Сам этот подход по моему мнению в корне не справедливый и одновременно анти-либеральный по отношению к принципам классического либерализма времен эпохи Просвещения. Отдельно стоит сказать, что понятия «угнетенный и угнетатель» являются крайне абстрактными в рамках исторического процесса - человек может быть сначала в одной роли, а затем в прямо противоположной.

Применительно же к израильско-палестинскому конфликту всё очень просто: израильтяне - сильнее, а значит «угнетатели», палестинская сторона - слабее, а значит «угнетенные». Соответственно с точки зрения лево-либералов, Хамас получает право творить злодеяния ибо представляет "угнетаемых" жителей Палестины (на самом деле не представляет, но это отдельный разговор), а Израиль лишается права на обеспечение собственной безопасности ибо изначально является притесняющей стороной.

При этом либералы даже не рассматривают логику, что если кто-то слабее - это абсолютно не значит, что он прав и наоборот если сильнее - это не значит, что он не прав. Кстати, относится сие отнюдь не только к ближневосточным конфликтам.

Таким образом, вовсе не по глупости или недоразумению лево-либералы зачастую поддерживают откровенных радикалов, такая поддержка - это один из элементов их идеологии.

Дисперсия Каргинизма – подписаться.



group-telegram.com/karginizm/9323
Create:
Last Update:

Наткнулся на мнение, что на Западе современные лево-либералы выступают за Хамас и против Израиля ибо очень эмпатичные или просто наивные люди.

На мой взгляд суть в ином. Дело в том, что согласно «либерально-прогрессивным» тенденциям, мораль (и право, соответственно) должны наделять правом на "аморальность" тех, кто, по мнению левых идеологов, является "угнетённым". Отсюда культ грабителя и наркомана Флойда, убитого полицией по неосторожности - по мнению «прогрессивной общественности», если человек относится к группе «угнетенных» (например чернокожий) то в принципе он может творить практически всё, что угодно. При этом, если такого персонажа, совершающего противоправный поступок, останавливает представитель класса «угнетателей», то последний объявляется расистом, шовинистом и далее по списку.

Таким образом, в идеологии западных либералов нет понятия универсальной морали, а точнее, есть прямое отрицание универсальной морали и равенства прав - все зависит от того к какой группе населения принадлежит человек. Как вы понимаете ни о каком равенстве перед законом, в рамках такой парадигмы, речи не идёт.

Сам этот подход по моему мнению в корне не справедливый и одновременно анти-либеральный по отношению к принципам классического либерализма времен эпохи Просвещения. Отдельно стоит сказать, что понятия «угнетенный и угнетатель» являются крайне абстрактными в рамках исторического процесса - человек может быть сначала в одной роли, а затем в прямо противоположной.

Применительно же к израильско-палестинскому конфликту всё очень просто: израильтяне - сильнее, а значит «угнетатели», палестинская сторона - слабее, а значит «угнетенные». Соответственно с точки зрения лево-либералов, Хамас получает право творить злодеяния ибо представляет "угнетаемых" жителей Палестины (на самом деле не представляет, но это отдельный разговор), а Израиль лишается права на обеспечение собственной безопасности ибо изначально является притесняющей стороной.

При этом либералы даже не рассматривают логику, что если кто-то слабее - это абсолютно не значит, что он прав и наоборот если сильнее - это не значит, что он не прав. Кстати, относится сие отнюдь не только к ближневосточным конфликтам.

Таким образом, вовсе не по глупости или недоразумению лево-либералы зачастую поддерживают откровенных радикалов, такая поддержка - это один из элементов их идеологии.

Дисперсия Каргинизма – подписаться.

BY Дисперсия Каргинизма / Ближний Восток


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/karginizm/9323

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. Oleksandra Matviichuk, a Kyiv-based lawyer and head of the Center for Civil Liberties, called Durov’s position "very weak," and urged concrete improvements. Channels are not fully encrypted, end-to-end. All communications on a Telegram channel can be seen by anyone on the channel and are also visible to Telegram. Telegram may be asked by a government to hand over the communications from a channel. Telegram has a history of standing up to Russian government requests for data, but how comfortable you are relying on that history to predict future behavior is up to you. Because Telegram has this data, it may also be stolen by hackers or leaked by an internal employee. "There are several million Russians who can lift their head up from propaganda and try to look for other sources, and I'd say that most look for it on Telegram," he said. Despite Telegram's origins, its approach to users' security has privacy advocates worried.
from es


Telegram Дисперсия Каргинизма / Ближний Восток
FROM American