Асад заканчивается, и ему начинают припоминать, что ещё с самого начала своего правления, или, шире, с самого начала правления династии Асадов они были жёсткими диктаторами, которые хуярили любую оппозицию. Зачастую, физически. Но почему-то используют этот факт не для похвалы династии, а для критики.
Если мы посмотрим на арабские режимы, то заметим интересную закономерность: либо там натурально ИГИЛ (запрещённые террористы), либо там диктатор. Примеров тут дофига: злобный исламский криптокоммунист Каддафи был убит, а на смену ему пришла целая солянка разных джихадистов, часть страны вообще контролируется запрещённым ИГИЛом. Башир Жмайель практически натурально был фашистом, но он хотя бы пытался захуярить террористические группировки. Сейчас же Хезболла там — важнейшая политическая сила. Саудиты, да даже Рахмон в Таджикистане — это всё диктаторы разной степени жёсткости, но с момента укрепления своей диктатуры они являются единственным источником страха для жителей своих стран, вынуждая сочувствующих террористам либо сидеть, либо сочувствовать где-то вне страны.
Да, опять же, тот же террористический ИГИЛ: появился он на руинах Ирака, а получил буст к росту — на фоне гражданской войны как раз-таки в Сирии и политического вакуума в Ливии.
И тут, в общем-то, всё логично. Данные страны — это пороховые бочки с нищим населением без, зачастую, нормального образования. Правительству особо нечего им предложить, кроме бедности и работы, даже если оно будет кристально честным, с нулевой коррупцией. Все исключения имеют ± общую историю, если описывать её грубыми мазками: хоть немного компетентные управленцы пришли либо в начале двадцатого века (см. Саудовскую Аравию и Турцию) и передавали власть по цепочке, либо были поставлены Британией на ± работающие институты (см. Иорданию и ОАЭ).
Хафез аль-Асад же приходил не в склеенную хоть как-то страну, а в государство, последние двадцать лет жившее в конфликтах с Израилем, во внутренних войнах, в странных попытках объединения с Египтом (в этот момент большинство партий было потеряно и пересобрано). Довольно быстро там появились террористы из Братьев-мусульман, да и не самый дружелюбный Израиль никуда не делся.
Я не называю династию Асадов святыми, даже просто компетентными и хорошими правителями можно назвать с некоторой натяжкой, но как пожарник Хафез работал нормально, а Башар — плохо, потому что как раз-таки не был настоящим качественным диктатором. Это можно увидеть по текущему восстанию: у диктатора всегда есть преторианская гвардия, которая будет стоять за него, получая вне боёв очень значительные привилегии. Её не было, побежали все. В конце концов, он даже не должен был стать президентом, под это готовили его брата Басиля.
Собственно, главная проблема обсуждения иностранных правительств — это избыток эмпатии. Люди ставят себя на место подданных и оценивают исходя из этого. Так делать не надо по двум причинам: подданными являются другие люди с другими идеалами, а их интересы необязательно сходны с вашими. Если б я жил при Каддафи или Хафезе Асаде, то, очевидно, не был бы особо счастлив, но у меня есть высшее образование, нормальные деньги и 0% вероятность соблазниться идеями террористических группировок. Потому мне от режимов в арабском мире нужно только одно: чтобы они не падали как осенние листья и боролись с террористами, не позволяя им чувствовать себя достаточно вольготно, чтобы взрывать метро в СПБ и готовить террористов для Крокуса.
Для таких целей лучше всего подходят как раз-таки диктаторы. Потому Башар Асад плох не из-за избыточности, а из-за недостаточности диктаторства: личные свободы сочувствующим радикалам он, может, и подавлял хорошо, а вот привилегированных силовиков не наплодил. Вот и результат. Про демократические выборы и свободу слова я даже говорить не буду: в труЪ-демоктариях побеждают популисты, а террористические группировки в этом поднаторели. Я бы не исключал, что террорист аль-Джулани на таких выборах к власти бы и пришёл спокойно. Спасибо, не надо.
Асад заканчивается, и ему начинают припоминать, что ещё с самого начала своего правления, или, шире, с самого начала правления династии Асадов они были жёсткими диктаторами, которые хуярили любую оппозицию. Зачастую, физически. Но почему-то используют этот факт не для похвалы династии, а для критики.
Если мы посмотрим на арабские режимы, то заметим интересную закономерность: либо там натурально ИГИЛ (запрещённые террористы), либо там диктатор. Примеров тут дофига: злобный исламский криптокоммунист Каддафи был убит, а на смену ему пришла целая солянка разных джихадистов, часть страны вообще контролируется запрещённым ИГИЛом. Башир Жмайель практически натурально был фашистом, но он хотя бы пытался захуярить террористические группировки. Сейчас же Хезболла там — важнейшая политическая сила. Саудиты, да даже Рахмон в Таджикистане — это всё диктаторы разной степени жёсткости, но с момента укрепления своей диктатуры они являются единственным источником страха для жителей своих стран, вынуждая сочувствующих террористам либо сидеть, либо сочувствовать где-то вне страны.
Да, опять же, тот же террористический ИГИЛ: появился он на руинах Ирака, а получил буст к росту — на фоне гражданской войны как раз-таки в Сирии и политического вакуума в Ливии.
И тут, в общем-то, всё логично. Данные страны — это пороховые бочки с нищим населением без, зачастую, нормального образования. Правительству особо нечего им предложить, кроме бедности и работы, даже если оно будет кристально честным, с нулевой коррупцией. Все исключения имеют ± общую историю, если описывать её грубыми мазками: хоть немного компетентные управленцы пришли либо в начале двадцатого века (см. Саудовскую Аравию и Турцию) и передавали власть по цепочке, либо были поставлены Британией на ± работающие институты (см. Иорданию и ОАЭ).
Хафез аль-Асад же приходил не в склеенную хоть как-то страну, а в государство, последние двадцать лет жившее в конфликтах с Израилем, во внутренних войнах, в странных попытках объединения с Египтом (в этот момент большинство партий было потеряно и пересобрано). Довольно быстро там появились террористы из Братьев-мусульман, да и не самый дружелюбный Израиль никуда не делся.
Я не называю династию Асадов святыми, даже просто компетентными и хорошими правителями можно назвать с некоторой натяжкой, но как пожарник Хафез работал нормально, а Башар — плохо, потому что как раз-таки не был настоящим качественным диктатором. Это можно увидеть по текущему восстанию: у диктатора всегда есть преторианская гвардия, которая будет стоять за него, получая вне боёв очень значительные привилегии. Её не было, побежали все. В конце концов, он даже не должен был стать президентом, под это готовили его брата Басиля.
Собственно, главная проблема обсуждения иностранных правительств — это избыток эмпатии. Люди ставят себя на место подданных и оценивают исходя из этого. Так делать не надо по двум причинам: подданными являются другие люди с другими идеалами, а их интересы необязательно сходны с вашими. Если б я жил при Каддафи или Хафезе Асаде, то, очевидно, не был бы особо счастлив, но у меня есть высшее образование, нормальные деньги и 0% вероятность соблазниться идеями террористических группировок. Потому мне от режимов в арабском мире нужно только одно: чтобы они не падали как осенние листья и боролись с террористами, не позволяя им чувствовать себя достаточно вольготно, чтобы взрывать метро в СПБ и готовить террористов для Крокуса.
Для таких целей лучше всего подходят как раз-таки диктаторы. Потому Башар Асад плох не из-за избыточности, а из-за недостаточности диктаторства: личные свободы сочувствующим радикалам он, может, и подавлял хорошо, а вот привилегированных силовиков не наплодил. Вот и результат. Про демократические выборы и свободу слова я даже говорить не буду: в труЪ-демоктариях побеждают популисты, а террористические группировки в этом поднаторели. Я бы не исключал, что террорист аль-Джулани на таких выборах к власти бы и пришёл спокойно. Спасибо, не надо.
BY Вестник Алексея Кириллова
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Although some channels have been removed, the curation process is considered opaque and insufficient by analysts. Telegram, which does little policing of its content, has also became a hub for Russian propaganda and misinformation. Many pro-Kremlin channels have become popular, alongside accounts of journalists and other independent observers. Either way, Durov says that he withdrew his resignation but that he was ousted from his company anyway. Subsequently, control of the company was reportedly handed to oligarchs Alisher Usmanov and Igor Sechin, both allegedly close associates of Russian leader Vladimir Putin. WhatsApp, a rival messaging platform, introduced some measures to counter disinformation when Covid-19 was first sweeping the world. "There are a lot of things that Telegram could have been doing this whole time. And they know exactly what they are and they've chosen not to do them. That's why I don't trust them," she said.
from es
