Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
"Актион" выложил видеоподкаст с моим участием. Обсуждали высшее юридическое образование. Точнее, тема звучала «Юридическое образование: что с ним не так?»
Участвовали:
– Вячеслав Филиппов, главный редактор журнала "Кадровое дело"
– Борис Башилов — главный редактор журнала «Корпоративный юрист» и доцент кафедры ГПП и МЧП РУДН
– и Роман Янковский, ну, меня вы знаете :)
Что обсуждали:
– Кто и зачем сейчас идет учиться на юриста?
– Как государство регулирует количество юристов?
– Что делать с дипломом ноунейм-вуза?
– Должен ли вуз учить всем отраслям права или нужна специализация?
– Нормально ли, что выпускники юрвузов работают не по профессии?
– Чему каждый юрист должен научиться в вузе?
– Почему плохих студентов не отчисляют с юрфаков
– Почему практики не идут в вузы
– Почему преподавание — это работа, а образование — это услуга.
Смотрите полную версию на YouTube и в VK видео.
Участвовали:
– Вячеслав Филиппов, главный редактор журнала "Кадровое дело"
– Борис Башилов — главный редактор журнала «Корпоративный юрист» и доцент кафедры ГПП и МЧП РУДН
– и Роман Янковский, ну, меня вы знаете :)
Что обсуждали:
– Кто и зачем сейчас идет учиться на юриста?
– Как государство регулирует количество юристов?
– Что делать с дипломом ноунейм-вуза?
– Должен ли вуз учить всем отраслям права или нужна специализация?
– Нормально ли, что выпускники юрвузов работают не по профессии?
– Чему каждый юрист должен научиться в вузе?
– Почему плохих студентов не отчисляют с юрфаков
– Почему практики не идут в вузы
– Почему преподавание — это работа, а образование — это услуга.
Смотрите полную версию на YouTube и в VK видео.
Ко дню науки написал пост, почему право не наука :)
Недавно в комментариях канала "Дихотомия права" меня спросили, как провести научное исследование по праву, отличающееся новизной. Я ответил -- никак, потому что право -- это не наука, а доктринальные разработки не являются научными исследованиями. Дальше был долгий и не очень продуктивный диспут, в котором у меня не было времени участвовать, так что я решил написать отдельный пост об этом.
Итак, почему право не является наукой?
Я тут не оригинально сошлюсь на аргумент, который называется "критерием Поппера". Карл Поппер, известный философ науки, вывел такую черту научного знания, как фальсифицируемость. Это значит, что любая научная теория должна предлагать такие утверждения, которые потенциально можно опровергнуть (фальсифицировать) на опыте или наблюдениями. Я разделяю критерий Поппера, да и не только я: книгу "Логика научного исследования" проходят в любой аспирантуре, собственно, там я о Поппере и узнал.
Если вы примените этот критерий к праву, то сразу увидите, что юриспруденция не фальсифицируема. Мы не можем доказать (или опровергнуть) какую-нибудь теорию юридического лица или что аренда не является вещным правом. В праве много теорий, но вы не встретите там теорем и гипотез. Ценности правового исследования опираются на такие абстрактные критерии, как справедливость, социальное благо и т.п., которые невозможно доказать традиционными методами.
Так чем же является право? Кто-то называет его искусством, кто-то ремеслом. По мне, право похоже на архитектуру или, скажем, на литературную критику. Это почтенное занятие, достаточно прибыльное, как вы знаете, в отличие от какой-нибудь теоретической физики. И право безусловно необходимо для общества — как известно, наша профессия вторая древнейшая :) Так что я ни в коем случае не хочу обидеть тех, кто занимается теорией права или другими исследованиями в нашей сфере. Вы (мы) делаете большое, важное дело. Но это не наука, и вы (мы) не ученые.
Если вы хотите позаниматься наукой -- обратите внимание на смежные с правом области. Существуют эмпирические исследования права, правоприменения и юридической профессии, есть количественные исследования норм (например, исследования сложности НПА). Есть исследования эффективности права, основанные на экономических методах. Там, где присутствуют методы из настоящей науки, гораздо проще сказать что-то новое, а не воскрешать очередных "мертвых немцев".
P.S. Кстати, Поппер был философ, а следовательно, сама его работа и его критерий не фальсифицируемы. Но это не делает их неприменимыми. Математика тоже не соответствует критерию Поппера, но это не мешает нам ей пользоваться :)
P.P.S. Кстати, большинство настоящих ученых тоже не считает юристов коллегами. В молодости я несколько раз подавался на нишевые научные гранты и конкурсы, в которых авторы забыли уточнить перечень "наук". Они всегда очень удивлялись, когда получали заявки по юриспруденции.
Кандидаты юридических наук, готовы высказаться? Жду в комментариях :)
Недавно в комментариях канала "Дихотомия права" меня спросили, как провести научное исследование по праву, отличающееся новизной. Я ответил -- никак, потому что право -- это не наука, а доктринальные разработки не являются научными исследованиями. Дальше был долгий и не очень продуктивный диспут, в котором у меня не было времени участвовать, так что я решил написать отдельный пост об этом.
Итак, почему право не является наукой?
Я тут не оригинально сошлюсь на аргумент, который называется "критерием Поппера". Карл Поппер, известный философ науки, вывел такую черту научного знания, как фальсифицируемость. Это значит, что любая научная теория должна предлагать такие утверждения, которые потенциально можно опровергнуть (фальсифицировать) на опыте или наблюдениями. Я разделяю критерий Поппера, да и не только я: книгу "Логика научного исследования" проходят в любой аспирантуре, собственно, там я о Поппере и узнал.
Если вы примените этот критерий к праву, то сразу увидите, что юриспруденция не фальсифицируема. Мы не можем доказать (или опровергнуть) какую-нибудь теорию юридического лица или что аренда не является вещным правом. В праве много теорий, но вы не встретите там теорем и гипотез. Ценности правового исследования опираются на такие абстрактные критерии, как справедливость, социальное благо и т.п., которые невозможно доказать традиционными методами.
Так чем же является право? Кто-то называет его искусством, кто-то ремеслом. По мне, право похоже на архитектуру или, скажем, на литературную критику. Это почтенное занятие, достаточно прибыльное, как вы знаете, в отличие от какой-нибудь теоретической физики. И право безусловно необходимо для общества — как известно, наша профессия вторая древнейшая :) Так что я ни в коем случае не хочу обидеть тех, кто занимается теорией права или другими исследованиями в нашей сфере. Вы (мы) делаете большое, важное дело. Но это не наука, и вы (мы) не ученые.
Если вы хотите позаниматься наукой -- обратите внимание на смежные с правом области. Существуют эмпирические исследования права, правоприменения и юридической профессии, есть количественные исследования норм (например, исследования сложности НПА). Есть исследования эффективности права, основанные на экономических методах. Там, где присутствуют методы из настоящей науки, гораздо проще сказать что-то новое, а не воскрешать очередных "мертвых немцев".
P.S. Кстати, Поппер был философ, а следовательно, сама его работа и его критерий не фальсифицируемы. Но это не делает их неприменимыми. Математика тоже не соответствует критерию Поппера, но это не мешает нам ей пользоваться :)
P.P.S. Кстати, большинство настоящих ученых тоже не считает юристов коллегами. В молодости я несколько раз подавался на нишевые научные гранты и конкурсы, в которых авторы забыли уточнить перечень "наук". Они всегда очень удивлялись, когда получали заявки по юриспруденции.
Кандидаты юридических наук, готовы высказаться? Жду в комментариях :)
Вчера посмотрели с Никой первую "Матрицу" братьев (сестер?) Вачовски 1999 года. Смотрел этот фильм много раз в юности, но сейчас впервые — во взрослом возрасте и на английском. На некоторые вещи взглянул по-новому :)
Главный герой, гениальный хакер Нио (да, произносится так) работает "писателем программ" (program writer) в компании "Метакортекс", которая занимает целый небоскреб. В компании строгий дресс-код (костюм, галстук) и отношение к рабочему времени: в понедельник надо быть в офисе к 9.00. Нио опаздывает, и за это его собираются уволить (!)
В этот момент я почувствовал себя зумером, которого лишили печенек. У вас в ИТ-компаниях дресс-код и работа с 9 до 6? И вы крутите этот мир в VR всему человечеству как "Dream World", серьезно? Неудивительно, что Нио выбрал красную таблетку.
(Вообще, в 2025 эта корпорация разорилась бы за сутки. Даже меньше: тупо никто не вышел бы на работу)
Мне кажется, если бы машины были поумнее, они бы каждому генерировали подходящую лично ему реальность. Я для себя бы выбрал матрицу-2009, с хипстерами, мемами, айфоном, "вконтакте" и Медведевым. А меня сделайте, пожалуйста, солистом группы "Кровосток")
Ок, допустим, генерировать свой мир для каждого — не хватает мощностей. Тогда сделайте матрицу, где 100 000 живых людей на ведущих ролях, а остальные (клерки, работяги, преступники и т.п.) — NPC. Тогда никто бы не стал брать красную таблетку. Какой смысл из нормальной жизни переходить в безжизненную пустыню без солнца, пусть это и «настоящая» реальность?
(кстати, это тоже под вопросом. Почему никто не спрашивает Морфеуса, где пруфы? Может, мы на самом деле всё ещё лежим в ваннах?)
А история фильма началась — если помните — с того, что "в начале 21 века" изобрели сильный ИИ. Мне кажется, что "early 21st century" это максимум до 2033 года, потом уже, как ни крути, будет середина 21 века. А значит, у нас с вами еще максимум 8 лет, чтобы запастисьзелеными галстуками консервами, алкоголем, витамином D в капсулах и автозагаром.
P.S. Кринжовые очки уже вернулись в моду — тревожный сигнал!
Главный герой, гениальный хакер Нио (да, произносится так) работает "писателем программ" (program writer) в компании "Метакортекс", которая занимает целый небоскреб. В компании строгий дресс-код (костюм, галстук) и отношение к рабочему времени: в понедельник надо быть в офисе к 9.00. Нио опаздывает, и за это его собираются уволить (!)
В этот момент я почувствовал себя зумером, которого лишили печенек. У вас в ИТ-компаниях дресс-код и работа с 9 до 6? И вы крутите этот мир в VR всему человечеству как "Dream World", серьезно? Неудивительно, что Нио выбрал красную таблетку.
(Вообще, в 2025 эта корпорация разорилась бы за сутки. Даже меньше: тупо никто не вышел бы на работу)
Мне кажется, если бы машины были поумнее, они бы каждому генерировали подходящую лично ему реальность. Я для себя бы выбрал матрицу-2009, с хипстерами, мемами, айфоном, "вконтакте" и Медведевым. А меня сделайте, пожалуйста, солистом группы "Кровосток")
Ок, допустим, генерировать свой мир для каждого — не хватает мощностей. Тогда сделайте матрицу, где 100 000 живых людей на ведущих ролях, а остальные (клерки, работяги, преступники и т.п.) — NPC. Тогда никто бы не стал брать красную таблетку. Какой смысл из нормальной жизни переходить в безжизненную пустыню без солнца, пусть это и «настоящая» реальность?
(кстати, это тоже под вопросом. Почему никто не спрашивает Морфеуса, где пруфы? Может, мы на самом деле всё ещё лежим в ваннах?)
А история фильма началась — если помните — с того, что "в начале 21 века" изобрели сильный ИИ. Мне кажется, что "early 21st century" это максимум до 2033 года, потом уже, как ни крути, будет середина 21 века. А значит, у нас с вами еще максимум 8 лет, чтобы запастись
P.S. Кринжовые очки уже вернулись в моду — тревожный сигнал!
Большой инфоповод — планируемое сокращение платного приема в вузы. Что там происходит?
Для начала пара слов, как вообще работает платный прием. Я немного знаю эту кухню, поскольку руководил и полностью платной программой (legal tech), так и программой с распределением бюджетных и платных мест 50/50 (цифровой юрист) в Вышке.
В отличие от бесплатных мест, которые заранее квотируются и распределяются между вузами, количество платных мест вуз определяет сам. Грубо говоря, если к тебе на программу вместо планируемых 20 студентов придут 200, ты можешь их взять и ни с кем это дополнительно не согласовывать. Поэтому конкурса на платные места фактически нет: все, кто проходит по минимальному баллу, будут учиться.
Это хорошо, потому что:
1) Рынок и конкуренция — это в принципе хорошо. На платных программах студенты требовательнее к преподавателям, программы сильнее конкурируют друг с другом и стараются успевать за рынком и т.д. Если вы учились / преподавали на программах, где нет платных мест, то наверняка знаете, в какую профанацию образования они часто превращаются. Преподаватели, отставшие от реальности лет на 20, неадекватный учебный план, никому не нужный диплом... и т.д.
2) Платные программы дают вузу внебюджетные деньги. С бюджетных студентов вуз получает "целевые" деньги, которые очень сложно тратить — только в рамках целям деятельности вуза (обучение студентов). Из-за нашей надзорной системы это означает, что из "целевых" денег нельзя профинансировать даже повышенные ставки преподавателям, ремонт (за пределами необходимого минимума) и т.д. Поэтому любые "нецелевые", "внебюжетные" деньги внутри вуза очень ценятся, а поступают такие деньги в первую очередь с платных программ и ДПО.
Как итог, платные программы в топовых вузах берегут, а их руководству позволено сильно больше, чем остальным. Например, набрать практиков не по копеечным ставкам вуза, а за нормальные рыночные деньги. Или покупать курсы у других вузов. Или за свой счет закрывать мелкие расходы, вроде премий для сотрудников, которые взяли дополнительную нагрузку на приемке... и т.д.
Но есть одна проблема. Образовательный кредит.
Вы наверняка знаете, что в России государство софинансирует образовательные кредиты. Вы можете взять льготный кредит под 3% на обучение и потом постепенно отдавать его с зарплаты. Сам по себе такой кредит — это правильная, нужная вещь. Почти такая же нужная и важная, как ЕГЭ. Но когда ключевая ставка 20+, каждый кредит стоит государству слишком дорого. А деньги государству сейчас нужны для другого.
Просто отменить кредиты или поднять ставку? Огромное число людей лишится образования. Отменить кредиты для некоторых специальностей? Слишком радикально, плюс некоторые вузы сильно просядут, а некоторые столкнутся с огромным спросом. Придется заново создавать систему перераспределения вузовских денег, а там — как с регионами: система уже устоялась, ломать ее — себе дороже.
Сократить гарантии по кредитам так же, как это делают с льготной ипотекой? Не получится: если ипотеку берут постоянно (и она просто "заканчивается" к лету), то для образовательных кредитов нет естественного механизма очереди. Все пойдут за кредитами плюс-минус одновременно (летом), и, грубо говоря, если на всех не хватит, начнется хаос.
Поэтому решили создать конкурс для платников. Так появится механизм кредитования только лучших студентов, который можно гибко подстроить под разные специальности. Таким образом кредиты получится сохранить, но сократить.
Однако, чтобы создать конкурс для платников, нужно ограничить количество платных мест в вузах, то есть запретить вузам брать всех платежеспособных студентов. Технически это возможно: куда они денутся, не поедут же учиться за границу, в конце концов. Плюс добавили небольшие плюшки для вузов (например, при отчислении бюджетника у вуза не будут забирать выделенные на него деньги). Но это, в общем, мелочи.
Для начала пара слов, как вообще работает платный прием. Я немного знаю эту кухню, поскольку руководил и полностью платной программой (legal tech), так и программой с распределением бюджетных и платных мест 50/50 (цифровой юрист) в Вышке.
В отличие от бесплатных мест, которые заранее квотируются и распределяются между вузами, количество платных мест вуз определяет сам. Грубо говоря, если к тебе на программу вместо планируемых 20 студентов придут 200, ты можешь их взять и ни с кем это дополнительно не согласовывать. Поэтому конкурса на платные места фактически нет: все, кто проходит по минимальному баллу, будут учиться.
Это хорошо, потому что:
1) Рынок и конкуренция — это в принципе хорошо. На платных программах студенты требовательнее к преподавателям, программы сильнее конкурируют друг с другом и стараются успевать за рынком и т.д. Если вы учились / преподавали на программах, где нет платных мест, то наверняка знаете, в какую профанацию образования они часто превращаются. Преподаватели, отставшие от реальности лет на 20, неадекватный учебный план, никому не нужный диплом... и т.д.
2) Платные программы дают вузу внебюджетные деньги. С бюджетных студентов вуз получает "целевые" деньги, которые очень сложно тратить — только в рамках целям деятельности вуза (обучение студентов). Из-за нашей надзорной системы это означает, что из "целевых" денег нельзя профинансировать даже повышенные ставки преподавателям, ремонт (за пределами необходимого минимума) и т.д. Поэтому любые "нецелевые", "внебюжетные" деньги внутри вуза очень ценятся, а поступают такие деньги в первую очередь с платных программ и ДПО.
Как итог, платные программы в топовых вузах берегут, а их руководству позволено сильно больше, чем остальным. Например, набрать практиков не по копеечным ставкам вуза, а за нормальные рыночные деньги. Или покупать курсы у других вузов. Или за свой счет закрывать мелкие расходы, вроде премий для сотрудников, которые взяли дополнительную нагрузку на приемке... и т.д.
Но есть одна проблема. Образовательный кредит.
Вы наверняка знаете, что в России государство софинансирует образовательные кредиты. Вы можете взять льготный кредит под 3% на обучение и потом постепенно отдавать его с зарплаты. Сам по себе такой кредит — это правильная, нужная вещь. Почти такая же нужная и важная, как ЕГЭ. Но когда ключевая ставка 20+, каждый кредит стоит государству слишком дорого. А деньги государству сейчас нужны для другого.
Просто отменить кредиты или поднять ставку? Огромное число людей лишится образования. Отменить кредиты для некоторых специальностей? Слишком радикально, плюс некоторые вузы сильно просядут, а некоторые столкнутся с огромным спросом. Придется заново создавать систему перераспределения вузовских денег, а там — как с регионами: система уже устоялась, ломать ее — себе дороже.
Сократить гарантии по кредитам так же, как это делают с льготной ипотекой? Не получится: если ипотеку берут постоянно (и она просто "заканчивается" к лету), то для образовательных кредитов нет естественного механизма очереди. Все пойдут за кредитами плюс-минус одновременно (летом), и, грубо говоря, если на всех не хватит, начнется хаос.
Поэтому решили создать конкурс для платников. Так появится механизм кредитования только лучших студентов, который можно гибко подстроить под разные специальности. Таким образом кредиты получится сохранить, но сократить.
Однако, чтобы создать конкурс для платников, нужно ограничить количество платных мест в вузах, то есть запретить вузам брать всех платежеспособных студентов. Технически это возможно: куда они денутся, не поедут же учиться за границу, в конце концов. Плюс добавили небольшие плюшки для вузов (например, при отчислении бюджетника у вуза не будут забирать выделенные на него деньги). Но это, в общем, мелочи.
Как я к этому отношусь? Платное образование — это хорошо. Образовательные кредиты — хорошо. То, что их не прибили окончательно — хорошо.
Когда государство решает, кто вправе учиться (за свой счет), а кто нет — плохо. Советские образовательные практики (целевой набор, распределение) — плохо. Вузы обеднеют — плохо. Студенты даже за деньги не попадут туда, куда хотят — плохо.
Но на что вообще можно сейчас рассчитывать? Даже руководство частных вузов боится что-то сказать против новой реформы, хотя они пострадают больше всех. Точка невозврата давно пройдена. Так что пока первопричина* сохраняется, тренд тоже не изменится: вузы и преподаватели будут беднеть, а студента будут все больше воспринимать как объект, а не как субъекта образования. Государство лучше тебя, дурака, знает, на кого нужно учиться и где потом работать!
* под первопричиной я имею в виду не высокую ставку.
Когда государство решает, кто вправе учиться (за свой счет), а кто нет — плохо. Советские образовательные практики (целевой набор, распределение) — плохо. Вузы обеднеют — плохо. Студенты даже за деньги не попадут туда, куда хотят — плохо.
Но на что вообще можно сейчас рассчитывать? Даже руководство частных вузов боится что-то сказать против новой реформы, хотя они пострадают больше всех. Точка невозврата давно пройдена. Так что пока первопричина* сохраняется, тренд тоже не изменится: вузы и преподаватели будут беднеть, а студента будут все больше воспринимать как объект, а не как субъекта образования. Государство лучше тебя, дурака, знает, на кого нужно учиться и где потом работать!
* под первопричиной я имею в виду не высокую ставку.
Вы знаете, я давно работаю с юридическими нейросетями, в том числе в качестве "тренера" — мы с коллегами делали большой проект для "Гигачата", а сейчас я помогаю развивать другой всем известный ИИ-сервис. За последние два года я потратил сотни долларов на ChatGPT. И вот пришло время объединить весь опыт в одном учебнике.
Многие до сих пор воспринимают ИИ как забавную игрушку и не используют его в ежедневной работе. Чтобы помочь
- найти применение для ИИ в повседневных задачах,
- справиться с рутиной,
- не отставать от технологий,
я обобщил свой опыт последних лет.
Встречайте — пособие "Использование ИИ в работе юриста"
Прочитав эту небольшую книгу, вы узнаете,
- как функционирует ИИ,
- что мешает ИИ заменить живых юристов (по крайней мере, пока),
- как выбрать ИИ-сервис для работы,
- какие задачи уже сейчас можно эффективно решать с помощью ИИ, и главное,
- как конструировать эффективные промты для юридических задач.
Я бесконечно благодарен компании Noroots, издателю и спонсору этой книги, и лично Людмиле Харитоновой, моему давнему партнеру. Спасибо, что сделали этот проект возможным.
Скачивайте (без регистрации и смс) на сайте Noroots: https://noroots.ru/ai_education
Многие до сих пор воспринимают ИИ как забавную игрушку и не используют его в ежедневной работе. Чтобы помочь
- найти применение для ИИ в повседневных задачах,
- справиться с рутиной,
- не отставать от технологий,
я обобщил свой опыт последних лет.
Встречайте — пособие "Использование ИИ в работе юриста"
Прочитав эту небольшую книгу, вы узнаете,
- как функционирует ИИ,
- что мешает ИИ заменить живых юристов (по крайней мере, пока),
- как выбрать ИИ-сервис для работы,
- какие задачи уже сейчас можно эффективно решать с помощью ИИ, и главное,
- как конструировать эффективные промты для юридических задач.
Я бесконечно благодарен компании Noroots, издателю и спонсору этой книги, и лично Людмиле Харитоновой, моему давнему партнеру. Спасибо, что сделали этот проект возможным.
Скачивайте (без регистрации и смс) на сайте Noroots: https://noroots.ru/ai_education
Коллеги из Private Law Library проводят в субботу открытую лекцию профессора Д.В. Дождева и попросили меня рассказать про нее подписчикам. Мне не жалко, тем более Private Law Library — особая любовь: благодаря ним я прочитал кучу литературы по праву (а еще больше сохранил в папку "Прочитать")).
Forwarded from Private Law Library | PLL Право
Проблематика лекции.
Лектор ответит на ваши вопросы; даст дополнительную информацию по содержанию (программа, метод, литература, отчетность) курса и организационным моментам (выбор учебных модулей, порядок занятий, доступность записей, обратная связь).
Лекция будет проходить в публичном чате платформы Labeo
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Всем привет! Мой работодатель Moscow Digital School постоянно ищет новых экспертов — кого еще привлечь записать курс, вебинар, серию лекций и т.д.
Пожалуйста, помогите нам найти узнаваемых, ярких спикеров. Напишите, пожалуйста, в комментариях: кто из юристов у вас сразу всплывает, когда мы говорим о
1) цифровом праве,
2) защите персональных данных,
3) блокчейне и криптовалютах,
4) международном структурировании / внешнеэкономических сделках,
5) судах, литигации?
Можно писать прямо так, с цифрами. Например: 1) Янковский :)
Пожалуйста, помогите нам найти узнаваемых, ярких спикеров. Напишите, пожалуйста, в комментариях: кто из юристов у вас сразу всплывает, когда мы говорим о
1) цифровом праве,
2) защите персональных данных,
3) блокчейне и криптовалютах,
4) международном структурировании / внешнеэкономических сделках,
5) судах, литигации?
Можно писать прямо так, с цифрами. Например: 1) Янковский :)
Попробовал GPT Pro с DeepResearch. Что сказать… да, ребята, это будущее. Все, что мы говорили об ИИ год, два года назад, там реализовано. Персонализированные учебники, исследовательские отчеты, даже книги по своему запросу можно получить за 15-20 минут.
Если правовая система станет стабильнее, потребность в линейных юристах упадет процентов на 80. Соболезную тем, кто готовится поступать на юрфак.
P.S. показательно, что первые несколько комментариев к посту сразу оставили ИИ-боты :)
Если правовая система станет стабильнее, потребность в линейных юристах упадет процентов на 80. Соболезную тем, кто готовится поступать на юрфак.
P.S. показательно, что первые несколько комментариев к посту сразу оставили ИИ-боты :)
Получил много комментариев по поводу GPT Pro — мол, не заменит он мясного живого юриста. Или заменит, но не нас :)
Давайте устроим небольшой тест? Пришлите в комментарии вопрос для ИИ (лучше в формате кейса). А я задам лучшие из них. Ответы выложу в канал — а вы сами скажете, насколько они адекватны с вашей точки зрения.
Давайте устроим небольшой тест? Пришлите в комментарии вопрос для ИИ (лучше в формате кейса). А я задам лучшие из них. Ответы выложу в канал — а вы сами скажете, насколько они адекватны с вашей точки зрения.
Высококвалифицированный юрист работает над договором из 20 страниц около 2 часов. И чем больше страниц — тем выше вероятность пропустить ошибку
За счет автоматизации проверки договоров можно сэкономить до 70% рабочего времени и значительно снизить возможные риски. Применять для анализа документов сервисы на основе LLM рискованно, т.к. модель может сгенерировать ответ на основе недостоверных данных. Плюс, есть риск утечки конфиденциальной информации.
Сервис Contract by Embedika проверяет договоры с помощью классических ML-моделей, обученных на большом объеме документации с похожими формулировками, благодаря чему результаты его работы предсказуемы и надежнее. Сервис автоматически проверит договоры на риски и даст рекомендации по исправлению формулировок.
Что полезного в обновленной демоверсии Contract?
📖 Подробная инструкция по работе с сервисом — разберется даже новичок
🔍 Анализ договора на 10 базовых рисков, которые встречаются чаще всего
📝 Рекомендации по формулировкам для выявленных рисков
📄 Возможность выгружать результаты анализа договора в виде стандартного отчета
📂 Поддержка всех основных текстовых форматов документов
Воспользоваться демо-стендом можно бесплатно. Зарегистрируйтесь сейчас и протестируйте инструмент бесплатно по ссылке!
Рекомендуем для удобства заходить с десктопа
За счет автоматизации проверки договоров можно сэкономить до 70% рабочего времени и значительно снизить возможные риски. Применять для анализа документов сервисы на основе LLM рискованно, т.к. модель может сгенерировать ответ на основе недостоверных данных. Плюс, есть риск утечки конфиденциальной информации.
Сервис Contract by Embedika проверяет договоры с помощью классических ML-моделей, обученных на большом объеме документации с похожими формулировками, благодаря чему результаты его работы предсказуемы и надежнее. Сервис автоматически проверит договоры на риски и даст рекомендации по исправлению формулировок.
Что полезного в обновленной демоверсии Contract?
📖 Подробная инструкция по работе с сервисом — разберется даже новичок
🔍 Анализ договора на 10 базовых рисков, которые встречаются чаще всего
📝 Рекомендации по формулировкам для выявленных рисков
📄 Возможность выгружать результаты анализа договора в виде стандартного отчета
📂 Поддержка всех основных текстовых форматов документов
Воспользоваться демо-стендом можно бесплатно. Зарегистрируйтесь сейчас и протестируйте инструмент бесплатно по ссылке!
Рекомендуем для удобства заходить с десктопа
О распределении после вузов
Перевожу статью в "Парламентской газете" на содержательный язык:
▫️ У госсектора и бюджетных организаций нет денег, чтобы платить конкурентные зарплаты недавним выпускникам. Людей хронически не хватает (их у нас вообще во всех отраслях не хватает, особенно последние 3 года). Привлекать больше мигрантов государство не хочет, считает политически рискованным.
▫️ Уже использовали все относительно безболезненные способы: "суверенизация образования" (усложнили перевод в зарубежные вузы и признание дипломов), "формирование ценностных смыслов" (воспитывать выпускников, чтобы захотели работать на государство). Не помогло.
▫️ Запретить целевикам "откупаться" от работы по специальности. Это уже серьезнее, целевой набор последние 10 лет сильно расширяли, в том числе за счет бюджетных мест — сейчас целевики составляют до четверти от всех студентов, которые учатся бесплатно, это около 150 тысяч человек. Но даже так озвученные г-ном Чернышенко 6 млн вакансий придется закрывать 20 лет. Это, конечно, не устраивает. Так что следующий шаг —
▫️ Распределение для всех бюджетников. Ну а что вы думали, в самом деле, государство бесплатно учит? Статья 43 Конституции, конечно, что-то об этом говорит, но она ведь не запрещает распределение. Значит, будут отрабатывать потраченные государством деньги.
P.S. О том, как выглядело распределение после юрфака в СССР, рассказывал А.А. Иванов на нашем подкасте "Как учили юристов в советских вузах".
Перевожу статью в "Парламентской газете" на содержательный язык:
▫️ У госсектора и бюджетных организаций нет денег, чтобы платить конкурентные зарплаты недавним выпускникам. Людей хронически не хватает (их у нас вообще во всех отраслях не хватает, особенно последние 3 года). Привлекать больше мигрантов государство не хочет, считает политически рискованным.
▫️ Уже использовали все относительно безболезненные способы: "суверенизация образования" (усложнили перевод в зарубежные вузы и признание дипломов), "формирование ценностных смыслов" (воспитывать выпускников, чтобы захотели работать на государство). Не помогло.
▫️ Запретить целевикам "откупаться" от работы по специальности. Это уже серьезнее, целевой набор последние 10 лет сильно расширяли, в том числе за счет бюджетных мест — сейчас целевики составляют до четверти от всех студентов, которые учатся бесплатно, это около 150 тысяч человек. Но даже так озвученные г-ном Чернышенко 6 млн вакансий придется закрывать 20 лет. Это, конечно, не устраивает. Так что следующий шаг —
▫️ Распределение для всех бюджетников. Ну а что вы думали, в самом деле, государство бесплатно учит? Статья 43 Конституции, конечно, что-то об этом говорит, но она ведь не запрещает распределение. Значит, будут отрабатывать потраченные государством деньги.
P.S. О том, как выглядело распределение после юрфака в СССР, рассказывал А.А. Иванов на нашем подкасте "Как учили юристов в советских вузах".
Парламентская Газета
В России могут ввести мягкое распределение выпускников вузов
Парламентская газета. Новости: Общество. В России могут ввести мягкое распределение выпускников вузов. Дата публикации: 24.02.2025.
Снизу вверх, а не сверху вниз
Павел Мищенко собрал кейсы применения ИИ из чата ilovedocs и вместе с активными участниками создал новый курс по использованию ИИ в работе юриста. Нам всем это хороший пример, как подступаться к новым продуктам:
- Смотрим существующие продукты;
- Выделяем запрос ("боль")" от рынка;
- Ищем энтузиастов, готовых ответить на запрос;
- Собираем возможные решения, синхронизируем их между собой;
- Запускаем продукт.
Вообще, это был мой главный инсайд за четыре года работы в Вышке: чтобы создать хорошую программу, нужно внедрять инновации снизу, то есть собрать мотивированных людей и методично устранять препятствия для их работы. Тогда получишь х10 эффективности. А противоположный вариант — руководитель пишет программу и расписывает всем роли — обычно не работает, даже когда руководитель компетентный, а программа правильная (что бывает редко).
Так что я за академическую свободу — только с ней получается создавать востребованные и актуальные программы обучения. Помню, как в середине 2010-х так же строились первые курсы по крипте — "снизу вверх". Антипример — "инновационные" программы в консервативных вузах: поручают уставшему исполнителю создать такую программу, он собирает курсы со всех кафедр, потом насыпает ключевых слов для сайта — и в продакшен. Потом удивляются, мол вышло непонятно что.
А Паша с коллегами молодцы. Все у них получится.
Павел Мищенко собрал кейсы применения ИИ из чата ilovedocs и вместе с активными участниками создал новый курс по использованию ИИ в работе юриста. Нам всем это хороший пример, как подступаться к новым продуктам:
- Смотрим существующие продукты;
- Выделяем запрос ("боль")" от рынка;
- Ищем энтузиастов, готовых ответить на запрос;
- Собираем возможные решения, синхронизируем их между собой;
- Запускаем продукт.
Вообще, это был мой главный инсайд за четыре года работы в Вышке: чтобы создать хорошую программу, нужно внедрять инновации снизу, то есть собрать мотивированных людей и методично устранять препятствия для их работы. Тогда получишь х10 эффективности. А противоположный вариант — руководитель пишет программу и расписывает всем роли — обычно не работает, даже когда руководитель компетентный, а программа правильная (что бывает редко).
Так что я за академическую свободу — только с ней получается создавать востребованные и актуальные программы обучения. Помню, как в середине 2010-х так же строились первые курсы по крипте — "снизу вверх". Антипример — "инновационные" программы в консервативных вузах: поручают уставшему исполнителю создать такую программу, он собирает курсы со всех кафедр, потом насыпает ключевых слов для сайта — и в продакшен. Потом удивляются, мол вышло непонятно что.
А Паша с коллегами молодцы. Все у них получится.
runetlex-academy.ru
Нейросети: базовые навыки юриста
Интенсив, после которого вы начнете использовать ИИ в работе и жизни каждый день.
Если кто-то любит слушать мой голос :)
Записал для MDS небольшое аудио на 10 минут по мотивам моей будущей книги. Тема — как легально использовать чужие произведения (цитирование, пародии, личные цели, вот это всё).
Если формат залетит, следующие выпуски ищите на канале MDS.
Записал для MDS небольшое аудио на 10 минут по мотивам моей будущей книги. Тема — как легально использовать чужие произведения (цитирование, пародии, личные цели, вот это всё).
Если формат залетит, следующие выпуски ищите на канале MDS.