Локус

Тут и тут коллеги обсуждают разницу между академ и вне-академ философией. Так как я сам про это давно думаю, иногда пишу, и даже учу этому различению, и учу учить, у меня появился повод прервать праздничное молчание.

Я согласен с базовым тезисом Андрея Денисова о "досуговости" образования, а тезис Антона Сюткина о философии как "работе под прикрытием" науки/теологии/госидеологии/саморазвития и сам пытался когда-то давно развернуть.

Но есть несколько вещей, которые надо уточнить.

Самовоспроизводство в смысле зацикленности на себе университетского дискурса (учить учителей) - это скорее благо. Это и есть та самая свободная досуговость. Но эта свобода — суть побочный эффект устаревания или даже умирания университета.

Именно потому, что универ - это "растущий труп", населён призраками прошлого и совершенно оторван от реальности, он даёт нам свободу. Занятый исключительно собой и собственным выживанием и постоянным внутренним кризисом, университет позволяет делать в его стенах почти все что угодно, пока вы выполняете все формальные требования.

Ридингс в известной книжке назвал это состояние образования "университет в руинах". Живя в руинах нам гораздо проще сохранять дистанцию по отношению к ним. Руины гораздо меньше нас стесняют, мало того, мы вынуждены их по-своему как то обживать, сами по себе они уже не работают. Но они дают "какое-никакое" укрытие.

Тогда как многочисленные "курсы", стримы и каналы - это вполне действующая индустрия. И свободы в этом отношении тут сильно меньше. Это не бывшее индустриальное пространство, ставшая досуговым местом, но индустрия досуга. Это не джентрифицированная заводская заброшка, но специально выстроенное досуговое пространство, стилизованное под заброшку.

Это живая, эффективная платформенная экономика на самом своём пике. Механизмы распределения подпишчиков, лайков и репостов гораздо сильнее влияет на устройство современной философии, чем университетская бюрократия, кинопроизводство или современное искусство. Мало того, университет (а также и кино и совриск) вынуждены подстраиваться под интернеты, а после ковида мечта академии превратиться в образовательную платформу перестала быть тайной и несбыточной.

Но что самое важное, эти платформенные механизмы распределения внимания не являются просто внешним прикрытием "все той же философии". Они её суть, её узловая проблема и одновременно основной метод или форма. Мы тут в телеграмах, твичах и проч не популяризируем все ту же философию, мы собсна философствуем, ю-ноу. И когда я в кино, или на паре или в галлерее, я скорее думаю об этом всем постами и стримами, а не статьями и монографиями.

У Адорно и Хоркхаймера был классный тейк про "Хорошо известное ощущение кинозрителя, воспринимающего улицу, на которой стоит кинотеатр, как продолжение только что закончившегося зрелища". С платформами это даже не ощущение, это действительно так. Я не просто "как будто Данила Багров девочка с плеером в трамвайчике", я реально прямо сейчас на платформе что то строчу, читаю, смотрю или слушаю.

Поэтому даже прячась сегодня в руинах мы остаёмся онлайн. В программах философских конференций пока нет ссылок на личные каналы участников, но на двух из трех докладчиков придётся подписаться, если не вы еще подписаны.

И дело даже не в том, что Харман, Ланд, Негарестани и прочие ребята - это в первую очередь блогеры с форумов, а не преподы или авторы монографии, статей и докладов. Дело не в конкретных срачах в соцсетях/мессенджерах и не в конкретных стримах или курсах, но в том что современный мир целиком (производство, финансы, продажи, услуги, аренда и проч) работает через платформы.

Поэтому нам и приходится выходить из академии — заводить каналы, запускать курсы (говорят в Смене скоро будет цикл по современной философии, но это не точно) — чтобы участвовать в этом движении изнутри (о философском телеграме я совсем недавно написал тут). И именно поэтому нам все равно хочется остаться внутри академии — спрятаться от этого всего говна где нить в спокойной аудитории со студентами и разбором чужих книжек.

www.group-telegram.com/es/locus_vocis.com/941

780 viewsedited  Jan 9 at 13:47

Тут и тут коллеги обсуждают разницу между академ и вне-академ философией. Так как я сам про это давно думаю, иногда пишу, и даже учу этому различению, и учу учить, у меня появился повод прервать праздничное молчание.

Я согласен с базовым тезисом Андрея Денисова о "досуговости" образования, а тезис Антона Сюткина о философии как "работе под прикрытием" науки/теологии/госидеологии/саморазвития и сам пытался когда-то давно развернуть.

Но есть несколько вещей, которые надо уточнить.

Самовоспроизводство в смысле зацикленности на себе университетского дискурса (учить учителей) - это скорее благо. Это и есть та самая свободная досуговость. Но эта свобода — суть побочный эффект устаревания или даже умирания университета.

Именно потому, что универ - это "растущий труп", населён призраками прошлого и совершенно оторван от реальности, он даёт нам свободу. Занятый исключительно собой и собственным выживанием и постоянным внутренним кризисом, университет позволяет делать в его стенах почти все что угодно, пока вы выполняете все формальные требования.

Ридингс в известной книжке назвал это состояние образования "университет в руинах". Живя в руинах нам гораздо проще сохранять дистанцию по отношению к ним. Руины гораздо меньше нас стесняют, мало того, мы вынуждены их по-своему как то обживать, сами по себе они уже не работают. Но они дают "какое-никакое" укрытие.

Тогда как многочисленные "курсы", стримы и каналы - это вполне действующая индустрия. И свободы в этом отношении тут сильно меньше. Это не бывшее индустриальное пространство, ставшая досуговым местом, но индустрия досуга. Это не джентрифицированная заводская заброшка, но специально выстроенное досуговое пространство, стилизованное под заброшку.

Это живая, эффективная платформенная экономика на самом своём пике. Механизмы распределения подпишчиков, лайков и репостов гораздо сильнее влияет на устройство современной философии, чем университетская бюрократия, кинопроизводство или современное искусство. Мало того, университет (а также и кино и совриск) вынуждены подстраиваться под интернеты, а после ковида мечта академии превратиться в образовательную платформу перестала быть тайной и несбыточной.

Но что самое важное, эти платформенные механизмы распределения внимания не являются просто внешним прикрытием "все той же философии". Они её суть, её узловая проблема и одновременно основной метод или форма. Мы тут в телеграмах, твичах и проч не популяризируем все ту же философию, мы собсна философствуем, ю-ноу. И когда я в кино, или на паре или в галлерее, я скорее думаю об этом всем постами и стримами, а не статьями и монографиями.

У Адорно и Хоркхаймера был классный тейк про "Хорошо известное ощущение кинозрителя, воспринимающего улицу, на которой стоит кинотеатр, как продолжение только что закончившегося зрелища". С платформами это даже не ощущение, это действительно так. Я не просто "как будто Данила Багров девочка с плеером в трамвайчике", я реально прямо сейчас на платформе что то строчу, читаю, смотрю или слушаю.

Поэтому даже прячась сегодня в руинах мы остаёмся онлайн. В программах философских конференций пока нет ссылок на личные каналы участников, но на двух из трех докладчиков придётся подписаться, если не вы еще подписаны.

И дело даже не в том, что Харман, Ланд, Негарестани и прочие ребята - это в первую очередь блогеры с форумов, а не преподы или авторы монографии, статей и докладов. Дело не в конкретных срачах в соцсетях/мессенджерах и не в конкретных стримах или курсах, но в том что современный мир целиком (производство, финансы, продажи, услуги, аренда и проч) работает через платформы.

Поэтому нам и приходится выходить из академии — заводить каналы, запускать курсы (говорят в Смене скоро будет цикл по современной философии, но это не точно) — чтобы участвовать в этом движении изнутри (о философском телеграме я совсем недавно написал тут). И именно поэтому нам все равно хочется остаться внутри академии — спрятаться от этого всего говна где нить в спокойной аудитории со студентами и разбором чужих книжек.

BY Локус