Как судовладельцы возвращают суда в Россию и преодолевают европейские санкции. Последняя российская судебная практика.
9 сентября 2024 Арбитражный суд Приморского края рассмотрел дело по иску ООО «МОРИА» (Россия) (Истец) к Штекер Лимитед (Ирландия) (Ответчик) об изменении договора бербоут-чартера, о признании права собственности на судно и обязании произвести государственную регистрацию судна.
Дело рассмотрено при участии третьих лиц ООО «АВИА Капитал» и капитана морского порта Владивосток Бурды В.А.
Факты:
В 2021 году Ответчик приобрел у Истца судно «Саян Князь». Попутно стороны заключили договор бербоут-чартера, согласно которому Истец выкупит судно в течение 12 месяцев путем реализации опциона.
В договоре бербоут-чартера стороны избрали английское право и место разрешения споров – Гонконгский международный арбитражный центр.
Судно было зарегистрировано в РМРС на основании разрешения Республики Кипр.
Ответчик – 100% дочка лиц, внесенных в санкционные списки ЕС – АО «ГТЛК» и ПАО «Банк ВТБ». В 2022 году активы Ответчика были полностью заморожены и попали под европейские санкции. Ответчик не смог принимать платежи по бербоут-чартеру и распорядиться имуществом.
В 2023 году Кипр не дал согласие на продление регистрации судна в РМРС. Затем РМРС отказался продлевать регистрацию судна из-за отсутствия согласия Ответчика и властей Кипра.
Позиция сторон:
Истец потребовал изменить порядок исполнения договора бербоут-чартера, принять исполнение через бенефициара Ответчика ООО «АВИА Капитал».
Истец заявил, что российский суд обладает исключительной компетенцией на рассмотрение спора, и что английское право не должно применяться.
Заявил, что арбитражная оговорка по рассмотрению спора в Гонконге неисполнима в связи с санкционными ограничениями. Заявил, что в английском праве не предусмотрена возможность изменения договора и что английское право противоречит российскому публичному порядку (п. 1 ст. 1193 ГК РФ).
Ответчик в деле не участвовал и позицию Истца не опровергал.
Решение и мотивы суда:
Удовлетворить иск.
Единственным способом защиты прав Истца на продолжение эксплуатации судна в соответствии с договором бербоут-чартера является реализация опциона и последующее приобретение Истцом права собственности на судно вместе с перечислением соответствующей покупной цены, установленной в договоре бербоут-чартера, на счет ООО «АВИА Капитал».
ООО «АВИА Капитал» – российская компания, фактически контролирующая Ответчика через свою долю владения в его материнской компании, зарегистрированной на территории Республики Кипр. Перечисление ей в российский банк всех причитающихся по договору бербоут-чартера денежных средств позволит Истцу зарегистрировать судно в России без получения на то согласия Ответчика или органов власти Республики Кипр.
При этом исполнение Истцом обязательств по договору бербоут-чартера в пользу ООО «АВИА Капитал» не является нарушением законных прав Ответчика, поскольку Ответчик и ООО «АВИА Капитал» входят в одну группу компаний, а так как ООО «АВИА Капитал» принадлежит 100% доля в Авиа Капитал Лизинг Лимитед, которой, в свою очередь, принадлежит 100% доля в Ответчике, то именно ООО «АВИА Капитал» является центром принятия экономических решений группы компаний в отношении Ответчика. Следовательно, прибыль, полученная ООО «АВИА Капитал» от исполнения Истцом обязательств по договору бербоут-чартера, в любом случае будет распределена наиболее благоприятным для Ответчика и всей группы компаний образом.
Источник: дело № А51-7534/2024
9 сентября 2024 Арбитражный суд Приморского края рассмотрел дело по иску ООО «МОРИА» (Россия) (Истец) к Штекер Лимитед (Ирландия) (Ответчик) об изменении договора бербоут-чартера, о признании права собственности на судно и обязании произвести государственную регистрацию судна.
Дело рассмотрено при участии третьих лиц ООО «АВИА Капитал» и капитана морского порта Владивосток Бурды В.А.
Факты:
В 2021 году Ответчик приобрел у Истца судно «Саян Князь». Попутно стороны заключили договор бербоут-чартера, согласно которому Истец выкупит судно в течение 12 месяцев путем реализации опциона.
В договоре бербоут-чартера стороны избрали английское право и место разрешения споров – Гонконгский международный арбитражный центр.
Судно было зарегистрировано в РМРС на основании разрешения Республики Кипр.
Ответчик – 100% дочка лиц, внесенных в санкционные списки ЕС – АО «ГТЛК» и ПАО «Банк ВТБ». В 2022 году активы Ответчика были полностью заморожены и попали под европейские санкции. Ответчик не смог принимать платежи по бербоут-чартеру и распорядиться имуществом.
В 2023 году Кипр не дал согласие на продление регистрации судна в РМРС. Затем РМРС отказался продлевать регистрацию судна из-за отсутствия согласия Ответчика и властей Кипра.
Позиция сторон:
Истец потребовал изменить порядок исполнения договора бербоут-чартера, принять исполнение через бенефициара Ответчика ООО «АВИА Капитал».
Истец заявил, что российский суд обладает исключительной компетенцией на рассмотрение спора, и что английское право не должно применяться.
Заявил, что арбитражная оговорка по рассмотрению спора в Гонконге неисполнима в связи с санкционными ограничениями. Заявил, что в английском праве не предусмотрена возможность изменения договора и что английское право противоречит российскому публичному порядку (п. 1 ст. 1193 ГК РФ).
Ответчик в деле не участвовал и позицию Истца не опровергал.
Решение и мотивы суда:
Удовлетворить иск.
Единственным способом защиты прав Истца на продолжение эксплуатации судна в соответствии с договором бербоут-чартера является реализация опциона и последующее приобретение Истцом права собственности на судно вместе с перечислением соответствующей покупной цены, установленной в договоре бербоут-чартера, на счет ООО «АВИА Капитал».
ООО «АВИА Капитал» – российская компания, фактически контролирующая Ответчика через свою долю владения в его материнской компании, зарегистрированной на территории Республики Кипр. Перечисление ей в российский банк всех причитающихся по договору бербоут-чартера денежных средств позволит Истцу зарегистрировать судно в России без получения на то согласия Ответчика или органов власти Республики Кипр.
При этом исполнение Истцом обязательств по договору бербоут-чартера в пользу ООО «АВИА Капитал» не является нарушением законных прав Ответчика, поскольку Ответчик и ООО «АВИА Капитал» входят в одну группу компаний, а так как ООО «АВИА Капитал» принадлежит 100% доля в Авиа Капитал Лизинг Лимитед, которой, в свою очередь, принадлежит 100% доля в Ответчике, то именно ООО «АВИА Капитал» является центром принятия экономических решений группы компаний в отношении Ответчика. Следовательно, прибыль, полученная ООО «АВИА Капитал» от исполнения Истцом обязательств по договору бербоут-чартера, в любом случае будет распределена наиболее благоприятным для Ответчика и всей группы компаний образом.
Источник: дело № А51-7534/2024
Оспаривание арбитражного решения. Урок морского арбитража
По английскому праву решение арбитров не является окончательным. Каждая сторона может обратиться в государственный суд, чтобы оспорить решение по вопросу о компетенции арбитражного трибунала. Аналогичные права предусмотрены и в российском законодательстве.
По английскому праву если арбитры не вынесли решение относительно своей компетенции, а рассмотрели вопросы только по существу спора, то такое решение не может быть оспорено в суде по вопросу о компетенции арбитров (поскольку вопросы о компетенции не рассматривались, см. ст. 67 Закона об арбитраже Великобритании). Сторонам придется искать другие основания для отмены (например, они указаны в ст. 68). В российском праве такого ограничения нет.
Если заявление принято английским судом, то суд заново рассматривает все доказательства по делу и может принять новые доказательства. Однако, стороны не могут выдвигать новые основания для оспаривания, не рассмотренные в арбитраже. В российском праве такого ограничения нет. Суд имеет широкие полномочия по принятию и рассмотрению как новых оснований, так и доказательств.
Поскольку вопрос об оспаривании компетенции арбитров может занимать много времени и требует больших финансовых вложений, рекомендуется заключать отдельное соглашение о том, что решение арбитров по компетенции является окончательным и не подлежит оспариванию. Однако, и такое соглашение не гарантирует устойчивости арбитражного решения или его исполнения. И для придания арбитражному решению большей устойчивости рекомендуется проводить переговоры или медиацию, и на всех этапах арбитража учитывать интересы сторон и избегать агрессивной конфронтации.
#maritimearbitration #minilessons
По английскому праву решение арбитров не является окончательным. Каждая сторона может обратиться в государственный суд, чтобы оспорить решение по вопросу о компетенции арбитражного трибунала. Аналогичные права предусмотрены и в российском законодательстве.
По английскому праву если арбитры не вынесли решение относительно своей компетенции, а рассмотрели вопросы только по существу спора, то такое решение не может быть оспорено в суде по вопросу о компетенции арбитров (поскольку вопросы о компетенции не рассматривались, см. ст. 67 Закона об арбитраже Великобритании). Сторонам придется искать другие основания для отмены (например, они указаны в ст. 68). В российском праве такого ограничения нет.
Если заявление принято английским судом, то суд заново рассматривает все доказательства по делу и может принять новые доказательства. Однако, стороны не могут выдвигать новые основания для оспаривания, не рассмотренные в арбитраже. В российском праве такого ограничения нет. Суд имеет широкие полномочия по принятию и рассмотрению как новых оснований, так и доказательств.
Поскольку вопрос об оспаривании компетенции арбитров может занимать много времени и требует больших финансовых вложений, рекомендуется заключать отдельное соглашение о том, что решение арбитров по компетенции является окончательным и не подлежит оспариванию. Однако, и такое соглашение не гарантирует устойчивости арбитражного решения или его исполнения. И для придания арбитражному решению большей устойчивости рекомендуется проводить переговоры или медиацию, и на всех этапах арбитража учитывать интересы сторон и избегать агрессивной конфронтации.
#maritimearbitration #minilessons
Forwarded from Центр медиации “Solis”
Корпоративные споры: внесудебные методы урегулирования. Конференция
Регистрация и программа здесь: https://solismediation.timepad.ru/event/3056390/
Регистрация и программа здесь: https://solismediation.timepad.ru/event/3056390/
Английский суд признал сторону ответственной по письмам о возмещении убытков в юрисдикционном споре
Yangtze Navigation (Asia) Co Ltd & anor -v-TPT Shipping Ltd & ors (Xing Zhi Hai) [2024] EWHC 2371 (Comm)
24 сентября 2024 г. Коммерческий суд Англии рассмотрел спор, который возник из-за претензий к судовладельцам после доставки груза. Груз был доставлен без представления оригинальных коносаментов и в соответствии с письмами о возмещении убытков (LOI), выданными в цепочке чартеров. LOI предусматривали английское право и юрисдикцию английского суда.
Судовладельцы потребовали возмещения убытков в соответствии с LOI, выданными фрахтователями. Ключевым вопросом было то, кто несет ответственность по LOI. Судовладельцы утверждали, что фрахтователи выдавали LOI как агенты третьих лиц, которые были нераскрытыми принципалами. Значение этого аргумента в том, что фрахтователи были неплатежеспособными и судовладельцы надеялись взыскать убытки с третьих лиц.
Суд рассмотрел прямые соглашения между соответствующими сторонами и другие доказательства. Он пришел к выводу, что агентских отношений не было и что фрахтователи выдали LOI как принципалы. Следовательно, у Суда не было юрисдикции в отношении третьих лиц.
В деле применен английский закон о нераскрытых принципалах:
Чтобы продемонстрировать, что фрахтователь выступал в качестве агента нераскрытого принципала, необходимо было показать, что он имел фактические полномочия (явные или подразумеваемые) действовать таким образом, чтобы связать принципала.
Затем фрахтователь должен был показать намерения действовать от имени принципала, независимо от того, было ли это сообщено судовладельцам.
Кроме того, чартеры/LOI не могли прямо или подразумеваемо исключать ответственность фрахтователей за иск перед судовладельцами.
Yangtze Navigation (Asia) Co Ltd & anor -v-TPT Shipping Ltd & ors (Xing Zhi Hai) [2024] EWHC 2371 (Comm)
24 сентября 2024 г. Коммерческий суд Англии рассмотрел спор, который возник из-за претензий к судовладельцам после доставки груза. Груз был доставлен без представления оригинальных коносаментов и в соответствии с письмами о возмещении убытков (LOI), выданными в цепочке чартеров. LOI предусматривали английское право и юрисдикцию английского суда.
Судовладельцы потребовали возмещения убытков в соответствии с LOI, выданными фрахтователями. Ключевым вопросом было то, кто несет ответственность по LOI. Судовладельцы утверждали, что фрахтователи выдавали LOI как агенты третьих лиц, которые были нераскрытыми принципалами. Значение этого аргумента в том, что фрахтователи были неплатежеспособными и судовладельцы надеялись взыскать убытки с третьих лиц.
Суд рассмотрел прямые соглашения между соответствующими сторонами и другие доказательства. Он пришел к выводу, что агентских отношений не было и что фрахтователи выдали LOI как принципалы. Следовательно, у Суда не было юрисдикции в отношении третьих лиц.
В деле применен английский закон о нераскрытых принципалах:
Чтобы продемонстрировать, что фрахтователь выступал в качестве агента нераскрытого принципала, необходимо было показать, что он имел фактические полномочия (явные или подразумеваемые) действовать таким образом, чтобы связать принципала.
Затем фрахтователь должен был показать намерения действовать от имени принципала, независимо от того, было ли это сообщено судовладельцам.
Кроме того, чартеры/LOI не могли прямо или подразумеваемо исключать ответственность фрахтователей за иск перед судовладельцами.
Образовательная программа «Морской арбитраж» начинается сегодня.
Вы ещё можете присоединиться к группе до 10 октября.
Курс проводится 4 месяца.
Описание курса «Морской арбитраж»
Диплом НИУ «Высшая школа экономики».
Программу ведет Дарья Александровна Ждан-Пушкина, арбитр и медиатор, докладчик МАК при ТПП РФ.
Такой курс будет проведен в России впервые.
Программа предназначена для специалистов, интересующихся морским арбитражем и правилами ведения международного морского арбитража в разных юрисдикциях, различиями ведения морского арбитража в России, Англии и Китае.
Программа курса охватывает обзор базовых понятий и инструментов, используемых в морском арбитраже, ознакомление с правилами Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ, правилами Лондонской морской ассоциации арбитров, правилами Китайской морской арбитражной комиссии и правилами некоторых арбитражных институтов Гонконга. В ходе изучения правил слушатели будут знакомиться с судебными и арбитражными решениями по морским делам в вышеуказанных юрисдикциях.
В рамках обучения слушатели смогут проанализировать правила подготовки арбитражных соглашений, правила инициирования и ведения арбитража, правила подготовки арбитражных решений, правила оспаривания и приведения в исполнение арбитражных решений по морским делам.
Курс «Морской арбитраж» будет интересен и полезен:
Юристам и адвокатам
Представителям морских предприятий, учреждений
Управленцам, принимающим решения в морском бизнесе
Подробности программы: https://www.hse.ru/edu/dpo/906651510
Вы ещё можете присоединиться к группе до 10 октября.
Курс проводится 4 месяца.
Описание курса «Морской арбитраж»
Диплом НИУ «Высшая школа экономики».
Программу ведет Дарья Александровна Ждан-Пушкина, арбитр и медиатор, докладчик МАК при ТПП РФ.
Такой курс будет проведен в России впервые.
Программа предназначена для специалистов, интересующихся морским арбитражем и правилами ведения международного морского арбитража в разных юрисдикциях, различиями ведения морского арбитража в России, Англии и Китае.
Программа курса охватывает обзор базовых понятий и инструментов, используемых в морском арбитраже, ознакомление с правилами Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ, правилами Лондонской морской ассоциации арбитров, правилами Китайской морской арбитражной комиссии и правилами некоторых арбитражных институтов Гонконга. В ходе изучения правил слушатели будут знакомиться с судебными и арбитражными решениями по морским делам в вышеуказанных юрисдикциях.
В рамках обучения слушатели смогут проанализировать правила подготовки арбитражных соглашений, правила инициирования и ведения арбитража, правила подготовки арбитражных решений, правила оспаривания и приведения в исполнение арбитражных решений по морским делам.
Курс «Морской арбитраж» будет интересен и полезен:
Юристам и адвокатам
Представителям морских предприятий, учреждений
Управленцам, принимающим решения в морском бизнесе
Подробности программы: https://www.hse.ru/edu/dpo/906651510
www.hse.ru
Курс «Морской арбитраж» от НИУ ВШЭ
Вы научитесь готовить систематизированные позиции и проекты решений по морским делам для третейского суда.
В Международном арбитражном суде в Гааге идёт рассмотрение дела по иску Украины о правах прибрежных государств в Черном, Азовском морях и Керченском проливе против России.
Россия оспаривает юрисдикцию суда на рассмотрение спора. С точки зрения международного права и морского арбитража спор интересный.
Аргументы можно изучить по новостям. Возможно, чуть позднее дадим комментарии.
https://ria.ru/20241005/mid-1976551167.html
Россия оспаривает юрисдикцию суда на рассмотрение спора. С точки зрения международного права и морского арбитража спор интересный.
Аргументы можно изучить по новостям. Возможно, чуть позднее дадим комментарии.
https://ria.ru/20241005/mid-1976551167.html
РИА Новости
МИД оценил слушания в суде в Гааге по правам в Керченском проливе
Слушания в Международном арбитражном суде в Гааге по иску Украины о правах прибрежных государств в Черном, Азовском морях и Керченском проливе прошли успешно... РИА Новости, 05.10.2024
Особенности арбитража в Гонконге. Урок морского арбитража
Гонконг обладает статусом специального административного района на основании соглашения 1990 года с материковым Китаем.
В Гонконге создана независимая от Китая судебная система. Используется система общего права, английский язык считается официальным языком. В сфере арбитража действует Арбитражный ордонанс от 2010 г. (ред. 16 декабря 2022 г.) Этот закон основан на Типовом законе ЮНСИТРАЛ.
Между КНР и Гонконгом принято Соглашение о взаимном содействии в принятии судебных обеспечительных мер в помощь арбитражному разбирательству в 2019 г.
В Арбитражном ордонансе 2010 г. установлены следующие условия для арбитража:
- прямо закреплена обязанность сторон сохранять конфиденциальность арбитражного процесса;
- установлено право состава арбитража и государственного суда принимать различные обеспечительные меры, в том числе направленные на сохранение активов и обеспечение доказательств;
- предусмотрено принудительное исполнение решений чрезвычайного арбитра, которые приравнены к аналогичным решениям судов;
- сторонам предоставлено право включать в арбитражное соглашение дополнительные условия, дающие государственным судам полномочия по содействию арбитражу (например, объединять процессы, определять вопросы права, отменять арбитражное решение по дополнительным основаниям),
- допускается финансирование арбитража третьей стороной.
Россия входит в первую десятку стран по количеству обращений в Гонконгский международный арбитражный центр (HKIAC). Значительное число споров, рассматриваемых в Гонконге в порядке арбитража – это строительные и морские споры.
#maritimearbitration #minilessons
Гонконг обладает статусом специального административного района на основании соглашения 1990 года с материковым Китаем.
В Гонконге создана независимая от Китая судебная система. Используется система общего права, английский язык считается официальным языком. В сфере арбитража действует Арбитражный ордонанс от 2010 г. (ред. 16 декабря 2022 г.) Этот закон основан на Типовом законе ЮНСИТРАЛ.
Между КНР и Гонконгом принято Соглашение о взаимном содействии в принятии судебных обеспечительных мер в помощь арбитражному разбирательству в 2019 г.
В Арбитражном ордонансе 2010 г. установлены следующие условия для арбитража:
- прямо закреплена обязанность сторон сохранять конфиденциальность арбитражного процесса;
- установлено право состава арбитража и государственного суда принимать различные обеспечительные меры, в том числе направленные на сохранение активов и обеспечение доказательств;
- предусмотрено принудительное исполнение решений чрезвычайного арбитра, которые приравнены к аналогичным решениям судов;
- сторонам предоставлено право включать в арбитражное соглашение дополнительные условия, дающие государственным судам полномочия по содействию арбитражу (например, объединять процессы, определять вопросы права, отменять арбитражное решение по дополнительным основаниям),
- допускается финансирование арбитража третьей стороной.
Россия входит в первую десятку стран по количеству обращений в Гонконгский международный арбитражный центр (HKIAC). Значительное число споров, рассматриваемых в Гонконге в порядке арбитража – это строительные и морские споры.
#maritimearbitration #minilessons
Кто несет риски, если выплата заблокирована в банке-посреднике? Последняя российская судебная практика, связанная с санкциями.
16 октября 2024 Арбитражный суд Архангельской области рассмотрел иск Северного морского пароходства (истец, российская компания) к Лесозаводу-25 (ответчик, российская компания) о взыскании 400 000 долларов США.
Факты дела:
10 декабря 2021 истец и ответчик заключили договор морской перевозки груза (пиломатериалов).
14 февраля 2022 истец выставил ответчику авансовый счет.
1 марта 2022 судна истца подошло к порту выгрузки, и истец попросил оплатить вторую часть счета. Деньги на оплату счета должны были пройти через банки: Финсервис, АО ЮниКредит Банк и Банк ВТБ (ПАО).
За 5 дней до даты, когда истец направил второй счет, в отношении Банка ВТБ были введены блокирующие санкции со стороны США.
Единственным общим банком-корреспондентом, где были открыты корреспондентские счета в долларах США у АО ЮниКредит Банк и у Банк ВТБ (ПАО), выступал THE BANK OF NEW YORK MELLON, New York, USA.
У ответчика не было валютного (долларового) счета в банке Финсервис. Ответчик не имел возможности произвести оплату со счета в банке Финсервис и не мог повлиять на цепочку переводов средств по системе SWIFT. На момент платежа в банковском справочнике для банка получателя (банка Финсервис) был указан только один банк-корреспондент – Банк ВТБ.
В соответствии с международной банковской практикой, переводы денежных средств в иностранной валюте осуществляются следующим образом: банк плательщика (Банк ЮниКредит) определяет банк-корреспондент, в котором одновременно открыты корреспондентские счета и у банка плательщика (Банк ЮниКредит), и у банка получателя (в данном случае – это Банк ВТБ). Таким банком в рассматриваемой ситуации был THE BANK OF NEW YORK MELLON.
Перевод через американский банк-посредник был заблокирован. Деньги на счет истца не поступили.
Дело было рассмотрено в 2023 году, иск был удовлетворен. Затем вторая и третья инстанция отменили решение суда первой инстанции и направили дело на новое рассмотрение.
Решение и мотивы суда:
При новом рассмотрении дела суд отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что истец знал о блокирующих санкциях, и несмотря на это указал счет для оплаты в Банке ВТБ в долларах США. Суд оценил, что истец не предпринял никаких действий для разблокировки платежа и не обратился к властям США.
Суд посчитал, что блокировка средств в американском банке относится к числу непредотвратимых обстоятельств (форс-мажор) и сослался на позицию Верховного суда по этому вопросу.
Источник: дело № А05-1843/2023
16 октября 2024 Арбитражный суд Архангельской области рассмотрел иск Северного морского пароходства (истец, российская компания) к Лесозаводу-25 (ответчик, российская компания) о взыскании 400 000 долларов США.
Факты дела:
10 декабря 2021 истец и ответчик заключили договор морской перевозки груза (пиломатериалов).
14 февраля 2022 истец выставил ответчику авансовый счет.
1 марта 2022 судна истца подошло к порту выгрузки, и истец попросил оплатить вторую часть счета. Деньги на оплату счета должны были пройти через банки: Финсервис, АО ЮниКредит Банк и Банк ВТБ (ПАО).
За 5 дней до даты, когда истец направил второй счет, в отношении Банка ВТБ были введены блокирующие санкции со стороны США.
Единственным общим банком-корреспондентом, где были открыты корреспондентские счета в долларах США у АО ЮниКредит Банк и у Банк ВТБ (ПАО), выступал THE BANK OF NEW YORK MELLON, New York, USA.
У ответчика не было валютного (долларового) счета в банке Финсервис. Ответчик не имел возможности произвести оплату со счета в банке Финсервис и не мог повлиять на цепочку переводов средств по системе SWIFT. На момент платежа в банковском справочнике для банка получателя (банка Финсервис) был указан только один банк-корреспондент – Банк ВТБ.
В соответствии с международной банковской практикой, переводы денежных средств в иностранной валюте осуществляются следующим образом: банк плательщика (Банк ЮниКредит) определяет банк-корреспондент, в котором одновременно открыты корреспондентские счета и у банка плательщика (Банк ЮниКредит), и у банка получателя (в данном случае – это Банк ВТБ). Таким банком в рассматриваемой ситуации был THE BANK OF NEW YORK MELLON.
Перевод через американский банк-посредник был заблокирован. Деньги на счет истца не поступили.
Дело было рассмотрено в 2023 году, иск был удовлетворен. Затем вторая и третья инстанция отменили решение суда первой инстанции и направили дело на новое рассмотрение.
Решение и мотивы суда:
При новом рассмотрении дела суд отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что истец знал о блокирующих санкциях, и несмотря на это указал счет для оплаты в Банке ВТБ в долларах США. Суд оценил, что истец не предпринял никаких действий для разблокировки платежа и не обратился к властям США.
Суд посчитал, что блокировка средств в американском банке относится к числу непредотвратимых обстоятельств (форс-мажор) и сослался на позицию Верховного суда по этому вопросу.
Источник: дело № А05-1843/2023
Инкорпорирование арбитражного соглашения. Урок морского арбитража
Достаточно ли отсылки одного договора к другому договору (стандартным условиям), чтобы инкорпорировать арбитражное соглашение? В Великобритании этот вопрос считается дискуссионным и решается индивидуально (Aughton v MF Kent Services (1991)).
В отношении коносаментов в морском праве преобладает подход, что коносаменты не инкорпорируют условия чартера по вопросу арбитража, поскольку это было бы несправедливо. См., например, The Annefield (1970).
Можно инкорпорировать арбитражное соглашение из чартера в коносамент:
- если в коносаменте будет прямая отсылка к применению условий арбитражного соглашения: например, «все условия, включая арбитражное соглашение» (The Delos (2001)).
- или если в чартере определено, что арбитражное соглашение распространяется в том числе на коносаменты, выпущенные на его основании (The Rena K (1979)) и стороны имеют доступ к чартеру (Excess Insurance Co v Mander (1997)).
#maritimearbitration #minilessons
Достаточно ли отсылки одного договора к другому договору (стандартным условиям), чтобы инкорпорировать арбитражное соглашение? В Великобритании этот вопрос считается дискуссионным и решается индивидуально (Aughton v MF Kent Services (1991)).
В отношении коносаментов в морском праве преобладает подход, что коносаменты не инкорпорируют условия чартера по вопросу арбитража, поскольку это было бы несправедливо. См., например, The Annefield (1970).
Можно инкорпорировать арбитражное соглашение из чартера в коносамент:
- если в коносаменте будет прямая отсылка к применению условий арбитражного соглашения: например, «все условия, включая арбитражное соглашение» (The Delos (2001)).
- или если в чартере определено, что арбитражное соглашение распространяется в том числе на коносаменты, выпущенные на его основании (The Rena K (1979)) и стороны имеют доступ к чартеру (Excess Insurance Co v Mander (1997)).
#maritimearbitration #minilessons
Шанхай завершил первый в Китае морской арбитраж ad hoc
15 октября 2024 в Шанхае завершился первый арбитраж ad hoc, связанный с иностранными инвестициями.
В этом деле рассматривался спор между двумя шанхайскими компаниями по поводу контракта на оказание услуг по управлению экипажем для международных маршрутов. После возникновения спора обе стороны заключили арбитражное соглашение. Они согласились следовать международной практике разрешения морских споров. В соответствии с правилами арбитража ad hoc, принятыми в Шанхае, они выбрали Шанхай местом арбитража, а Северный Бунд Хункоу — местом слушания. Они согласовали процедуру арбитража и совместно назначили арбитром эксперта с высокой репутацией и влиянием в области международного судоходства. Впоследствии одна из сторон подала заявление об арбитраже. После формирования арбитражного трибунала арбитраж проводился в соответствии с согласованной процедурой, и по итогам слушания было вынесено окончательное и юридически обязательное решение.
В декабре 2023 года официально вступили в силу «Положения муниципалитета Шанхая о содействии строительству Международного коммерческого арбитражного центра» (далее «Положения», 上海市推进国际商事仲裁中心建设条例), принятые по итогам обсуждения Постоянным комитетом Шанхайского муниципального собрания народных представителей. В Положениях впервые в Китае установлены международно-признанные правила арбитража, такие как место арбитража и арбитраж ad hoc.
Источник: China Justice Observer
15 октября 2024 в Шанхае завершился первый арбитраж ad hoc, связанный с иностранными инвестициями.
В этом деле рассматривался спор между двумя шанхайскими компаниями по поводу контракта на оказание услуг по управлению экипажем для международных маршрутов. После возникновения спора обе стороны заключили арбитражное соглашение. Они согласились следовать международной практике разрешения морских споров. В соответствии с правилами арбитража ad hoc, принятыми в Шанхае, они выбрали Шанхай местом арбитража, а Северный Бунд Хункоу — местом слушания. Они согласовали процедуру арбитража и совместно назначили арбитром эксперта с высокой репутацией и влиянием в области международного судоходства. Впоследствии одна из сторон подала заявление об арбитраже. После формирования арбитражного трибунала арбитраж проводился в соответствии с согласованной процедурой, и по итогам слушания было вынесено окончательное и юридически обязательное решение.
В декабре 2023 года официально вступили в силу «Положения муниципалитета Шанхая о содействии строительству Международного коммерческого арбитражного центра» (далее «Положения», 上海市推进国际商事仲裁中心建设条例), принятые по итогам обсуждения Постоянным комитетом Шанхайского муниципального собрания народных представителей. В Положениях впервые в Китае установлены международно-признанные правила арбитража, такие как место арбитража и арбитраж ad hoc.
Источник: China Justice Observer
Спор о том, где будет рассматриваться дело между Лукойл и НС Банком, в Москве или в Лондоне. Последняя практика по санкционным рискам арбитражных оговорок
Истец: ЗАО «НС Банк»
Ответчик: ПАО «ЛУКОЙЛ»
Потенциальная сумма в споре: 1 500 000 000 долларов США (сумма облигаций).
Третье лицо: LUKOIL Securities B.V
Факты дела:
6 мая 2022 компания LUKOIL Securities B.V выплатила купонный доход, предназначенный истцу, на счет в банке B.V Euroclear Bank SA/NV. Истец деньги не получил в связи с санкционными ограничениями. В проспекте облигаций установлена арбитражная оговорка LCIA.
Истец обратился в московский арбитражный суд с требованием выплатить купонный доход. Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку спор должен быть рассмотрен в арбитраже LCIA.
Решения судов:
Суды трех инстанций московского округа поддержали ответчика.
Мотивы судов:
- ограничительные меры в отношении данных лиц отсутствуют,
- доказательств отказа LCIA в принятии иска нет, у LCIA есть лицензия на прием платежей от российских лиц.
Истец обратился с жалобой в Верховный суд России.
Верховный суд России принял к рассмотрению жалобу истца.
Мотивы ВС РФ:
- закон не требует, чтобы санкции были наложены непосредственно на сторону,
- отсутствует необходимость доказывать влияние санкций на возможность исполнения арбитражной оговорки,
- доступ к правосудию на территории «недружественных стран» ограничен, и этот факт общеизвестен,
- запрет въезда на территорию, запрет перевода денежных средств, запрет на прием/получение денежных средств от российских организаций и граждан иностранными представителями, запрет иностранным организациям и гражданам оказывать юридические услуги, в том числе по представительству в судебных органах в отношении российских организаций и граждан, заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами,
- имеются сомнения в беспристрастности форума.
Источник: Определение Верховного суда Российской Федерации от 14 октября 2024 г. N 305-ЭС24-13398
Истец: ЗАО «НС Банк»
Ответчик: ПАО «ЛУКОЙЛ»
Потенциальная сумма в споре: 1 500 000 000 долларов США (сумма облигаций).
Третье лицо: LUKOIL Securities B.V
Факты дела:
6 мая 2022 компания LUKOIL Securities B.V выплатила купонный доход, предназначенный истцу, на счет в банке B.V Euroclear Bank SA/NV. Истец деньги не получил в связи с санкционными ограничениями. В проспекте облигаций установлена арбитражная оговорка LCIA.
Истец обратился в московский арбитражный суд с требованием выплатить купонный доход. Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку спор должен быть рассмотрен в арбитраже LCIA.
Решения судов:
Суды трех инстанций московского округа поддержали ответчика.
Мотивы судов:
- ограничительные меры в отношении данных лиц отсутствуют,
- доказательств отказа LCIA в принятии иска нет, у LCIA есть лицензия на прием платежей от российских лиц.
Истец обратился с жалобой в Верховный суд России.
Верховный суд России принял к рассмотрению жалобу истца.
Мотивы ВС РФ:
- закон не требует, чтобы санкции были наложены непосредственно на сторону,
- отсутствует необходимость доказывать влияние санкций на возможность исполнения арбитражной оговорки,
- доступ к правосудию на территории «недружественных стран» ограничен, и этот факт общеизвестен,
- запрет въезда на территорию, запрет перевода денежных средств, запрет на прием/получение денежных средств от российских организаций и граждан иностранными представителями, запрет иностранным организациям и гражданам оказывать юридические услуги, в том числе по представительству в судебных органах в отношении российских организаций и граждан, заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами,
- имеются сомнения в беспристрастности форума.
Источник: Определение Верховного суда Российской Федерации от 14 октября 2024 г. N 305-ЭС24-13398
Действия в судебном процессе, которые могут быть истолкованы как отказ от арбитражного соглашения. Урок морского арбитража
Если стороны заключили между собой арбитражное соглашение, то они не могут обратиться в государственный суд для разрешения спора, в отношении которого заключено арбитражное соглашение. Если одна сторона в нарушение арбитражного соглашения обратится с иском в государственный суд, то государственный суд откажет в рассмотрении дела. В Великобритании суд приостановит рассмотрение дела, а в России – оставит иск без рассмотрения.
Для того, чтобы ответчик по делу смог воспользоваться правом на приостановление процесса в государственном суде, ему необходимо как можно раньше, не позднее подачи отзыва по существу дела, заявить возражения со ссылкой на арбитражное соглашение.
Ниже описаны действия в судебном процессе, которые могут быть истолкованы как согласие с юрисдикцией государственного суда и отказ от арбитражного соглашения:
- Подача отзыва на иск
- Согласие с графиком судебного разбирательства без оговорки и отсылки к арбитражу
- Передача доказательств без оговорки о том, что имеется действительное арбитражное соглашение
- Просьба о вынесении решения в упрощенном порядке без вышеуказанной оговорки
В деле Ahad v Uddin (2005) истцы подали иск в суд по вопросам, которые попадали в арбитражное соглашение. Ответчики подали в суд отзыв на иск. Затем истцы подали в суд изменения к иску. Ответчики просили суд приостановить дело, поскольку, по мнению ответчиков, иск в измененном виде должен был быть рассмотрен в порядке арбитража.
Апелляционный суд Англии отказался выдать приостановление, так как изменения были частью первоначального иска, и ответчик уже ответил на них согласием на государственный судебный процесс.
#maritimearbitration #minilessons
Если стороны заключили между собой арбитражное соглашение, то они не могут обратиться в государственный суд для разрешения спора, в отношении которого заключено арбитражное соглашение. Если одна сторона в нарушение арбитражного соглашения обратится с иском в государственный суд, то государственный суд откажет в рассмотрении дела. В Великобритании суд приостановит рассмотрение дела, а в России – оставит иск без рассмотрения.
Для того, чтобы ответчик по делу смог воспользоваться правом на приостановление процесса в государственном суде, ему необходимо как можно раньше, не позднее подачи отзыва по существу дела, заявить возражения со ссылкой на арбитражное соглашение.
Ниже описаны действия в судебном процессе, которые могут быть истолкованы как согласие с юрисдикцией государственного суда и отказ от арбитражного соглашения:
- Подача отзыва на иск
- Согласие с графиком судебного разбирательства без оговорки и отсылки к арбитражу
- Передача доказательств без оговорки о том, что имеется действительное арбитражное соглашение
- Просьба о вынесении решения в упрощенном порядке без вышеуказанной оговорки
В деле Ahad v Uddin (2005) истцы подали иск в суд по вопросам, которые попадали в арбитражное соглашение. Ответчики подали в суд отзыв на иск. Затем истцы подали в суд изменения к иску. Ответчики просили суд приостановить дело, поскольку, по мнению ответчиков, иск в измененном виде должен был быть рассмотрен в порядке арбитража.
Апелляционный суд Англии отказался выдать приостановление, так как изменения были частью первоначального иска, и ответчик уже ответил на них согласием на государственный судебный процесс.
#maritimearbitration #minilessons
Практика Гонконга по вопросу об анти-исковых запретах
Анти-исковый запрет – это запрет на ведение арбитража или параллельного судебного разбирательства, который может наложить суд одной страны против ведения процесса в другой стране. В Европе, России и Китае эта практика ограничивается небольшим набором оснований, связанных, прежде всего, с защитой публичных интересов. Здесь считают анти-исковые запреты вмешательством в суверенитет другой страны.
В Великобритании и Гонконге практика анти-исковых запретов исторически гораздо более обширна. Рассмотрим недавнее дело Гонконга, связанное с российскими интересами.
Bank A v Bank B [2024] HKCFI 2529
24.09. 2024 судья Мимми Чан вынесла решение Высокого суда Гонконга.
Факты дела:
Банк А, российский банк и ответчик по делу. Правительство РФ – основной акционер Банка Б.
Банк Б – дочка Банка А на 99,39% в Германии. В связи с санкциями Банк Б (Германия) взят под контроль Германского Федерального управления финансового надзора и находится в процессе ликвидации.
Германия соблюдает санкции в отношении российских компаний. Истцу было запрещено передавать активы Ответчику, осуществлять платежи, выдавать кредиты и открывать вклады. Тем не менее, Истец и Ответчик заключили договор, по которому Истец должен был выплатить Ответчику 112 634 610 Евро. В договоре имелась арбитражная оговорка HKIAS и английское право (!).
Надзорная служба Германии запретила Ответчику голосовать на собраниях Истца, запретила Истцу получать инструкции от Ответчика. Ответчик просил выплатить долг, но Истец ссылался на невозможность этого.
Ответчик начал судебный процесс в России. Российский суд вынес постановление о запрете передачи ценных бумаг Истца в банке Ответчика куда-бы то ни было. Истец (видимо, ликвидатор) попытался оспорить юрисдикцию российского суда на основании арбитражной оговорки. Не удалось.
27.10.2023 Истец обратился в суд Гонконга с просьбой выдать анти-исковый запрет против Ответчика.
Ответчик тоже обратился в российский суд и получил анти-исковый запрет, запрещающий Истцу вести разбирательство в Гонконге, и второй запрет – запрещающий Истцу инициировать арбитраж в HKIAC.
В конце 2023 г. российский суд вынес решение по иску Ответчика против Истца по существу дела в пользу Ответчика, и вынес окончательное судебное решение о запрете продолжать арбитраж в Гонконге.
Истец снова обратился в суд Гонконга, чтобы добиться финального анти-искового запрета против Ответчика. Ответчик возражал и ссылался на ст. 19 и 13 Основного закона Гонконга (Конституция). Статьи касаются юрисдикции судов Гонконга в отношении иностранных процессов.
Решение суда Гонконга:
Запретить иски в России, поддержать арбитражную оговорку. Гонконг – нейтральный форум для России и Европы.
Мотивы суда Гонконга:
- Нет необходимости доказывать, что арбитраж – удачный форум, стороны выбрали арбитраж,
- Запрет (анти-исковый) направлен против стороны, которая согласилась на арбитраж,
- Ответчик не является органом государственной власти,
- Истец – также не является органом государственной власти, даже если он находится под надзором финансовой службы Германии,
- Суду не нужно изучать существо дела, и как санкции влияют на потенциальное исполнение решения арбитража,
- Суду необходимо только ответить на вопрос, является ли арбитражное соглашение действительным,
- Анти-исковый запрет содействует не санкциям, а исполнению арбитражного соглашения,
- Санкции Германии в отношении России не противоречат публичному порядку КНР и Гонконга, не касаются субъектов КНР и Гонконга.
Хотя с точки зрения развития арбитража это решение можно поддержать, сложность возникает в том, что стороны избрали для разрешения спора английское право. Этот выбор может привести к тому, что санкции в отношении Банка Б будут признаны законными. И вопрос заключается в том, был ли Банк А свободен в своем выборе права и места арбитража при подписании соглашения.
Анти-исковый запрет – это запрет на ведение арбитража или параллельного судебного разбирательства, который может наложить суд одной страны против ведения процесса в другой стране. В Европе, России и Китае эта практика ограничивается небольшим набором оснований, связанных, прежде всего, с защитой публичных интересов. Здесь считают анти-исковые запреты вмешательством в суверенитет другой страны.
В Великобритании и Гонконге практика анти-исковых запретов исторически гораздо более обширна. Рассмотрим недавнее дело Гонконга, связанное с российскими интересами.
Bank A v Bank B [2024] HKCFI 2529
24.09. 2024 судья Мимми Чан вынесла решение Высокого суда Гонконга.
Факты дела:
Банк А, российский банк и ответчик по делу. Правительство РФ – основной акционер Банка Б.
Банк Б – дочка Банка А на 99,39% в Германии. В связи с санкциями Банк Б (Германия) взят под контроль Германского Федерального управления финансового надзора и находится в процессе ликвидации.
Германия соблюдает санкции в отношении российских компаний. Истцу было запрещено передавать активы Ответчику, осуществлять платежи, выдавать кредиты и открывать вклады. Тем не менее, Истец и Ответчик заключили договор, по которому Истец должен был выплатить Ответчику 112 634 610 Евро. В договоре имелась арбитражная оговорка HKIAS и английское право (!).
Надзорная служба Германии запретила Ответчику голосовать на собраниях Истца, запретила Истцу получать инструкции от Ответчика. Ответчик просил выплатить долг, но Истец ссылался на невозможность этого.
Ответчик начал судебный процесс в России. Российский суд вынес постановление о запрете передачи ценных бумаг Истца в банке Ответчика куда-бы то ни было. Истец (видимо, ликвидатор) попытался оспорить юрисдикцию российского суда на основании арбитражной оговорки. Не удалось.
27.10.2023 Истец обратился в суд Гонконга с просьбой выдать анти-исковый запрет против Ответчика.
Ответчик тоже обратился в российский суд и получил анти-исковый запрет, запрещающий Истцу вести разбирательство в Гонконге, и второй запрет – запрещающий Истцу инициировать арбитраж в HKIAC.
В конце 2023 г. российский суд вынес решение по иску Ответчика против Истца по существу дела в пользу Ответчика, и вынес окончательное судебное решение о запрете продолжать арбитраж в Гонконге.
Истец снова обратился в суд Гонконга, чтобы добиться финального анти-искового запрета против Ответчика. Ответчик возражал и ссылался на ст. 19 и 13 Основного закона Гонконга (Конституция). Статьи касаются юрисдикции судов Гонконга в отношении иностранных процессов.
Решение суда Гонконга:
Запретить иски в России, поддержать арбитражную оговорку. Гонконг – нейтральный форум для России и Европы.
Мотивы суда Гонконга:
- Нет необходимости доказывать, что арбитраж – удачный форум, стороны выбрали арбитраж,
- Запрет (анти-исковый) направлен против стороны, которая согласилась на арбитраж,
- Ответчик не является органом государственной власти,
- Истец – также не является органом государственной власти, даже если он находится под надзором финансовой службы Германии,
- Суду не нужно изучать существо дела, и как санкции влияют на потенциальное исполнение решения арбитража,
- Суду необходимо только ответить на вопрос, является ли арбитражное соглашение действительным,
- Анти-исковый запрет содействует не санкциям, а исполнению арбитражного соглашения,
- Санкции Германии в отношении России не противоречат публичному порядку КНР и Гонконга, не касаются субъектов КНР и Гонконга.
Хотя с точки зрения развития арбитража это решение можно поддержать, сложность возникает в том, что стороны избрали для разрешения спора английское право. Этот выбор может привести к тому, что санкции в отношении Банка Б будут признаны законными. И вопрос заключается в том, был ли Банк А свободен в своем выборе права и места арбитража при подписании соглашения.