Когда я был молодой и глупый, я всерьез думал, что пресс-конференция это возможность не только задать вопрос, но и получить на него ответ.

Сейчас я уже немолод, но мудрость растет не пропорционально годам. запаздывает. Но даже своим скудным умишком я понимаю, что на пресс-конференцию идут два типа людей. Это любители бесплатно пожрать (хотя на 90% еда на этих мероприятиях весьма удручает) и любители выступить с вопросом, большая часть которого будет посвящена вопрошаемому. Встанет балбес (не важно какого пола) и начнет рассказывать о себе, о своем видении предмета, прошлых заслугах и прочей херне.

Есть и такие, кто совмещает все в одном. Встанет такой и начинает речь: "Спасибо вам за замечательную презентацию. Потрясающий [продукт]! Скажите, как вам это удается?!"

Отдельная история - конференции в здании РИА Новости (или как оно там сейчас называется). Самые отмороженные и абсолютно бесполезные мероприятия проходят исключительно в этой цитадели. прямо знак качества: видишь что мероприятие проходит там и сразу понимаешь - зашквар.

Конечно, я тоже бываю на пресс-конференциях. но вовсе не за тем, чтобы пожрать или задать вопрос. что не отменяет вышесказанного.

Интересная заочная дискуссия.

Сергей Смирнов назвал Москву стареющим городом на том основании, что средний возраст жителя здесь - 47 лет (по РФ - 41 год). По мнению Сергея это создаёт риск, что скоро на рынок свалится много квартир умерших от старости москвичей.
Артём Цогоев считает, что такого риска нет, потому что во-первых много народу в Москву приезжает на ПМЖ, а во-вторых, они приезжают молодыми и здоровыми.
Что думаете?

Работать сейчас очень скучно

Вчера я наконец-то смогла сформулировать, почему все мероприятия в этом году мне кажутся унылыми. И не только мероприятия, даже тексты писать не интересно.
Меня всегда привлекала возможность выявлять и описывать некие устойчивые тенденции, важные закономерности, которые точно скажутся на рынке и я могу предположить как именно. А сейчас я этого сделать не могу. Вот пришла я на одно мероприятие, а там все спикеры любой тезис заканчивают словами "если ключевая ставка не вырастет". А заседание - через неделю, и это обнуляет ценность всех выводов.
Прошло заседание - теперь все кивают на итоги переговоров. Потом опять ЦБ подкрадётся. Потом, наверное, что-нибудь неожиданное начнёт происходить с курсом рубля. И так далее. Писать и даже думать про что-то, что может резко измениться не интересно; ловить хайп - как вчера все ухватились за версию Ручёва с сильным ростом цен - тоже не хочется. Остаётся только фиксировать изменения в моменте с тем, чтобы после наступления определённости (авось наступит она когда-нибудь) хотя бы понимать, с какого базиса будет дальнейшее развитие.

Рабочее неоднозначное

В журналистике довольно часто случается так, что все пишут на одну и ту же тему. В новостях это практически неизбежно, у аналитиков - реже, но всё же. Например, те же итоги года подводят все и плюс-минус получаются идентичные выводы с одними и теми же спикерами и цифрами. От этого никуда не деться. Но бывают ситуации, когда одно СМИ пишет что-то не мейнстримное. Типа сами заметили/нарыли/насчитали - написали. И если написали годно и насчитали правильно, то неизбежно появляются точно такие же тексты в других изданиях. Иногда на уровне, близком к плагиату - когда прям к тому же спикеру идут и просят "скажи мне то же самое". Иногда чуть корректнее, то есть сходство на уровне идеи и структуры, но слова уже другие, творчески переработанные.
Я не могу сформировать нормальное отношение к этому. То есть на уровне эмоций - 100% осуждения и даже что-то вроде обиды. Просто потому, что основная работа над некоторыми текстами - это не спросить, сесть и написать, а как раз месяцами наблюдать, уточнять, делать вывод (у новостников - налаживать связи, договариваться, расспрашивать). Когда уже из чужого текста узнал, что спрашивать и у кого, но не развил тему, а пошёл и сделал такое же - это словно воспользовался чужим трудом (почему, собственно, "словно"?). Но это - именно эмоции, а на уровне рассудка и логики понимаю, что никто не приватизирует тему, нет у нас монополии на знания, и, выпуская текст в мир, нужно смириться с тем, что знание стало общим.
И спор между разумом и чувствами так и не пришёл к компромиссу. Такие вот двойные стандарты...

Почитала тут исследование NF Group о гастромаркетах, из которого узнала несколько важных вещей. Во-первых, гастромаркет правильно называется фуд-холл (не путать с футболом и фуд-кортом). А во-вторых, они продолжают массово открываться. Вот это для меня реально новость, я отчего-то была уверена, что мода на эти заведения тихо заглохла. У меня двоякое отношение к таким местам. С одной стороны я их обожаю, потому что люблю пожрать, а там еда как правило вкусная, небанальная, выбор большой, ну вы поняли. С другой - мне неуютно там. Хождения с подносом через толпу, очень плотная рассадка и многолюдность у меня плохо коннектится с наслаждением классной кухней. Видимо, я в меньшинстве, раз формат процветает и всем норм. Впрочем, и правда же вкусно.

Извините, но вот ещё про это ваше возвращение блудных брендов...
Следите за моей мыслью: переговоры ведут США и РФ. Тем временем ЕС согласовал новые санкции, 16-й пакет, а заодно пообещал, что снимать санкции не будет.
Внимание, вопрос: а какие из брендов, возвращения которых все ожидают - американские? 🤔

Хочу ещё раз обратить внимание на двустороннее искажение аналитики. Прежде я уже писала об этом тут, но вкратце повторю тезис: отраслевые аналитики рынка недвижимости в своих прогнозах практически не учитывают факторы, лежащие вне этого рынка.
Экономисты, оценивающие системно все сферы, регулярно ошибаются в прогнозах относительно рынка недвижимости, потому что игнорируют его специфические нюансы.
Вспомнила об этом снова, потому что увидела характерный пример второго искажения - вот он.
Что не так? Банкротства строительных подрядчиков дано без динамики. Я изучила изначальный текст: там приведены несколько кейсов, но нет статистики банкротств строительных организаций в принципе. Между тем в первой половине 2024 года (это когда продажи пёрли, льготная ипотека действовала, а ключевая ставка была "низкой" - всего-то 16%) - так вот, за это успешное полугодие обанкротилось более 700 строительных компаний. То есть мы вообще не говорим о том, что "банкротства застройщиков (на самом деле подрядчиков) начались", а о том, что они как происходили, так и происходят. Жыза, так сказать. Если ситуация и ухудшится, то мы об этом узнаем позже, когда появится статистика.
Что до несчастного Ручьёва с его разошедшейся цитатой, так большинство пропустили её начало, а там было как-то так: " вот если ЦБ опустит ставку хотя бы до 14-15%, то жильё подорожает на... " - и далее по тексту) Этого нюанса не учли авторы поста (потому что они из экономики, а не из недвижки), вот и получился вывод, основанный на искажённых предпосылках.
Дисклеймер: 0% осуждения всех упомянутых каналов, СМИ и спикеров. Ситуация действительно типичная и она повторялась уже много раз.

Наблюдение

Знакомые, никак не связанные с рынком недвижимости, жалуются на смс-рекламу "купи квартиру". Сегодня даже коллега про это же заговорила - её атакует один весьма небюджетный проект. Закономерно, конечно, но запомним это.

Как думаете, кто из недвижимого консалтинга первым проведёт конфу "Итоги первого квартала" и какого числа это произойдёт? Моя версия — NF Group (естественно), 18 марта)))

Настало время тупых вопросов.
Сперва дисклеймер: я уже год подумываю о том, чтобы получить высшее экономическое образование.
Мне оно нужно, потому что я хочу свои разрозненные знания из книжек, исследований и разговоров в курилке поместить на какой-то уже нормальный базис, который обычно и даёт классическое образование.
А теперь, собственно, вопрос: а вот экономисты - они вообще что делают, кроме как пишут книги и ведут телеграм-каналы?

Просьба к вам, гайз. Прочитайте, пожалуйста, сегодняшний пост господина Гончарова и скажите, что думаете.

В обсуждениях (комментариях) мы с вами постоянно возвращаемся к теме оплаты труда. Назрел вопрос: а как вообще мы понимаем, уровень зарплат справедливый или нет?
К сожалению, я не обладаю знаниями экономических теорий, которые давали бы понятные определения, поэтому перечислю аргументы, которые видела/слышала от разных людей.
Один вариант - работодательский, который исходит из того, что достаточная(справедливая) оплата труда рассчитывается через издержки. Вот сколько работодатель может выделить на ФОТ, чтобы сохранить нужный ему уровень рентабельности, столько и справедливо.
Второй я бы условно назвала "профсоюзным" - там позиция, что труд - это товар, на который работник назначает цену, и платить меньше, чем он хочет, неправильно и несправедливо.
Третий - нечто рыночное, базирующееся на спросе и предложении (именно так обычно объясняют, что раз рынку не хватает и курьеров, и айтишников, вот они и получают одинаково).
Четвёртый - макрушный, который подразумевает, что уровень зарплат должен повышаться и/или понижаться в зависимости от того, нужно ли в данный момент стимулировать или сдерживать потребление.
Мне все четыре кажутся и правильными, и неправильными одновременно. Плюс наверняка я не все варианты вспомнила. Предлагаю обсудить.

Что вы поняли вчера, друзья мои?)

Лично я, увидев, что про мифическое возвращение брендов аж Путину пришлось высказаться, сделала несколько выводов:
- их очень ждут. все. не ждали бы - не носились бы так с этой темой.
- некоторые их ждут, чтобы насладиться чувством "а мы говорили, что вернётесь, поджав хвосты".
- я сама их начала внезапно ждать, потому что устала от квасного патриотизма и не менее квасной оппозиционности. ну, хочется уже услышать что-нибудь типа "бельгийский опоссум круче российского опоссума", но не от иноагента, не от мечтателя о мировом господстве угнетенных меньшинств, а просто от человека, который сравнил двух опоссумов.