А.Н. ГЕЙНЕ: АВТОРСКОЕ ПРАВО НА ПРОИЗВЕДЕНИЯ ЗОДЧЕСТВА
Публикуем первую в истории России работу, посвящённую вопросу авторского права на архитектурные произведения, которое начало признаваться лишь во второй половине XIX века и не во всех законодательствах. Вот как объясняет столь запоздалое признание за зодчими авторских прав Алексей Николаевич Гейне:
Прежде всего, в действительности, огромное большинство строений предназначаются для удовлетворения обыденных материальных потребностей общества, так что заинтересованные лица, застраивая города и села, в суете о хлебе едином, руководствуются исключительно житейскими соображениями по части экономии, ближайшей целесообразности и примитивного удобства. Таким образом целые улицы и кварталы сплошь загромождаются зданиями, которая лишены всякой оригинальности не только по идее, но и по исполнению, чужды какой бы то ни было поэтичности и выразительности в религиозном, общественном, бытовом, природном и проч. отношениях.
Простейшая, ремесленная техника строительства подавляла унылым однообразием своего безобразия всякую мысль о художественном в зодчестве. Даже здания, предназначенные для «искусств и вдохновенья», очень часто, особливо в России, воздвигаются по казарменному или ничего не говорящему нам, чуждому шаблону, как будто бы для того, чтобы отучить обывателя по внешнему судить о внутреннем и оберегать его от излишних впечатлений. Это положение вещей настолько умалило в глазах большинства значение искусства в зодчестве, что если цели художественные и преследовались зодчим рядом с основными практическими делами, то тем не менее не хотели признавать в художественной архитектуре искусство, а вместе с тем не признавали за зодчим и авторского права.
При этом нельзя не обратить внимания также и на то весьма немаловажное обстоятельство, что почти до второй половины прошлого столетия художественная архитектура находилась под всесильным гнетом моды на античность и классицизм, сковывалась дисциплиной архитектурной схоластики. Поэтому произведения зодчества, несомненно отмеченные художественными намерениями, даже наиболее удачные и талантливые, в сущности и в основ своей были мертвыми копиями, подражаниями, подделками под искреннее искусство, хотя и лишь постольку именно в то время заслуживали похвалы современников, воспитанных в духе рабского, слепого обожания, но не свободного и научного изучения классической архитектуры,— того изучения, которое должно научить строить не так, как строили классики в свое языческое время, а так, как строили бы они в нашу христианскую эпоху, в особых условиях данного народа, времени, места, культуры и проч., проч.
В этот период обожания классицизма, воспроизведение современной эпохи, его народностей, религии, нравов, жизни было в полном пренебрежении, даже осмеивалось. Где же тут было зародиться и выдвигаться мысли об авторском праве зодчего, которое предполагает прежде всего дух новизны, дух свободы, самостоятельное мышление, своеобразное чувствование, независимую фантазию и оригинальное творчество, когда наилучшим зодчим признавался наиболее педантичный копиист и подражатель!
Цит.: Гейне А.Н. Авторское право на произведения зодчества (так назыв. архитектурная собственность). СПб, Сенатская типография, 1905 г.
А.Н. ГЕЙНЕ: АВТОРСКОЕ ПРАВО НА ПРОИЗВЕДЕНИЯ ЗОДЧЕСТВА
Публикуем первую в истории России работу, посвящённую вопросу авторского права на архитектурные произведения, которое начало признаваться лишь во второй половине XIX века и не во всех законодательствах. Вот как объясняет столь запоздалое признание за зодчими авторских прав Алексей Николаевич Гейне:
Прежде всего, в действительности, огромное большинство строений предназначаются для удовлетворения обыденных материальных потребностей общества, так что заинтересованные лица, застраивая города и села, в суете о хлебе едином, руководствуются исключительно житейскими соображениями по части экономии, ближайшей целесообразности и примитивного удобства. Таким образом целые улицы и кварталы сплошь загромождаются зданиями, которая лишены всякой оригинальности не только по идее, но и по исполнению, чужды какой бы то ни было поэтичности и выразительности в религиозном, общественном, бытовом, природном и проч. отношениях.
Простейшая, ремесленная техника строительства подавляла унылым однообразием своего безобразия всякую мысль о художественном в зодчестве. Даже здания, предназначенные для «искусств и вдохновенья», очень часто, особливо в России, воздвигаются по казарменному или ничего не говорящему нам, чуждому шаблону, как будто бы для того, чтобы отучить обывателя по внешнему судить о внутреннем и оберегать его от излишних впечатлений. Это положение вещей настолько умалило в глазах большинства значение искусства в зодчестве, что если цели художественные и преследовались зодчим рядом с основными практическими делами, то тем не менее не хотели признавать в художественной архитектуре искусство, а вместе с тем не признавали за зодчим и авторского права.
При этом нельзя не обратить внимания также и на то весьма немаловажное обстоятельство, что почти до второй половины прошлого столетия художественная архитектура находилась под всесильным гнетом моды на античность и классицизм, сковывалась дисциплиной архитектурной схоластики. Поэтому произведения зодчества, несомненно отмеченные художественными намерениями, даже наиболее удачные и талантливые, в сущности и в основ своей были мертвыми копиями, подражаниями, подделками под искреннее искусство, хотя и лишь постольку именно в то время заслуживали похвалы современников, воспитанных в духе рабского, слепого обожания, но не свободного и научного изучения классической архитектуры,— того изучения, которое должно научить строить не так, как строили классики в свое языческое время, а так, как строили бы они в нашу христианскую эпоху, в особых условиях данного народа, времени, места, культуры и проч., проч.
В этот период обожания классицизма, воспроизведение современной эпохи, его народностей, религии, нравов, жизни было в полном пренебрежении, даже осмеивалось. Где же тут было зародиться и выдвигаться мысли об авторском праве зодчего, которое предполагает прежде всего дух новизны, дух свободы, самостоятельное мышление, своеобразное чувствование, независимую фантазию и оригинальное творчество, когда наилучшим зодчим признавался наиболее педантичный копиист и подражатель!
Цит.: Гейне А.Н. Авторское право на произведения зодчества (так назыв. архитектурная собственность). СПб, Сенатская типография, 1905 г.
Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. Overall, extreme levels of fear in the market seems to have morphed into something more resembling concern. For example, the Cboe Volatility Index fell from its 2022 peak of 36, which it hit Monday, to around 30 on Friday, a sign of easing tensions. Meanwhile, while the price of WTI crude oil slipped from Sunday’s multiyear high $130 of barrel to $109 a pop. Markets have been expecting heavy restrictions on Russian oil, some of which the U.S. has already imposed, and that would reduce the global supply and bring about even more burdensome inflation. Investors took profits on Friday while they could ahead of the weekend, explained Tom Essaye, founder of Sevens Report Research. Saturday and Sunday could easily bring unfortunate news on the war front—and traders would rather be able to sell any recent winnings at Friday’s earlier prices than wait for a potentially lower price at Monday’s open. The original Telegram channel has expanded into a web of accounts for different locations, including specific pages made for individual Russian cities. There's also an English-language website, which states it is owned by the people who run the Telegram channels. In addition, Telegram's architecture limits the ability to slow the spread of false information: the lack of a central public feed, and the fact that comments are easily disabled in channels, reduce the space for public pushback.
from es
