Telegram Group & Telegram Channel
🆘
⚠️🚨 #اشتباه_نکنیم
🔴 «کشورهایی که در موج‌های نخست کورونا به روش‌های مختلف اجازه نداده‌اند ویروس آزادانه بچرخد،
آن روزها تلفات زیادی نداشتند،
اما در موج جدید تلفات زیادی دارند»،
و
«کشورهایی که در موج‌های قبلی کورونا تلفات زیادی داشته‌اند،
در موج جدید تلفات زیادی ندارند»؛

از مقایسۀ این دو
🚨نمی‌توان نتیجه گرفت که لزوماً ایمنی ناشی از ابتلای پیشین، سبب این تفاوت شده است.

نکتۀ مهمی که باید در نظر گرفته شود این است:
🚨در کشورهایی که در موج‌های پیشین تعداد زیادی از مردم به کووید-۱۹ مبتلا شده‌اند،
کسانی که به دلایل مختلف (ژنتیک، بیماری زمینه‌ای، سن و ...) ریسک بالای مرگ بر اثر کووید-۱۹ را داشته‌اند،
اغلبشان در آن موج‌ها مبتلا شده‌اند
و اگر توان تحمل این بیماری را نداشته‌اند در آمار جانباختگان آن موج‌ها قرار گرفته‌اند

و در موج‌های بعدی نبوده‌اند که جزو مبتلایان باشند،
و
این، یکی از مهمترین دلایل پایین بودن آمار جانباختگان در موج‌های بعدی کشورهایی است که دست کم در یکی از موج‌های قبلی با ابتلای بسیار گسترده روبه‌رو بوده‌اند.

🔸تشخیص این‌که ایمنی ناشی از ابتلای قبلی چه‌قدر در تفاوت آمار تلفات موج‌های بعدی این کشورها با موج‌های بعدی کشورهای دیگر نقش دارد (یا در شیوع واریانتهایی که از ایمنی ناشی از ابتلای قبلی می‌گریزند و حتی با واریانت قبلی، پس از گذشت زمان زیاد از ابتلای قبلی، اصلاً نقش دارد یا نه
نیاز به مطالعات علمی معتبر دارد (نه حدس و گمان).

برخی مطالعات می‌گویند
⚠️ «ابتلای مجدد، بیش از نخستین ابتلا، ریسکِ فوت، بستری شدن و لانگ کووید داشته است»:
www.group-telegram.com/es/nouritazeh.com/10901
⚠️ و با هر بار تکرار ابتلا به کووید-۱۹، ریسک بروز عوارض چند برابر شده:
www.group-telegram.com/es/nouritazeh.com/12791
خلاصه، شواهد برای نشان دادن «زیانبار بودن ایمنی جمعی ناشی از ابتلا»، فراوان است.

🔸بر اساس کاهش احتمالی کشندگی واریانت‌های جدید ناول کوروناویروس،
و افزایش پوشش واکسن در جوامع،
می‌توان انتظار داشت که کشورهایی که به جای موج‌های نخست، در موج‌های بعدی با ابتلای گسترده مواجه بوده‌اند،
روی هم رفته، شرایط بهتری نسبت به کشورهای گروه دیگر داشته باشند،
یعنی سختگیری‌های اولیه‌شان نتیجه‌بخش بوده است
و این کشورها با معطل نگه‌داشتن کورونا تا رسیدن واکسن و دارو
و افزایش شناخت بیشتر از بیماری
و شاید ضعیفتر شدن اتفاقی ویروس،

«جان‌های بسیاری را نجات داده‌اند».

(مقایسۀ دانمارک و سوئد برای نمونه:
www.group-telegram.com/es/nouritazeh.com/12826 )

کشورهایی که در موج‌های نخست، این‌گونه عمل نکرده‌اند نمی‌توانند به گذشته بازگردند و روش بهتر را برگزینند؛
اما برای مقابله با واریانت‌های جدیدی که ایمنی‌گریز هستند،
می‌توانند از تجربه‌های کشورهای نسبتاً موفق بهره بگیرند
به شرط این‌که با نگاه کردن به چند عدد خام گمان نکنند که کشورهای موفقی مانند ژاپن، کره جنوبی، ویتنام، سنگاپور، تایوان، نیو زیلند و استرالیا ناموفق بوده‌اند.

هریک از کشورها ممکن است کم یا زیاد کارهای درست و نادرستی را در مقابله با کووید-۱۹ انجام داده باشند
به اندازۀ کافی زمان گذشته است که درستی و نادرستی بسیاری از کارها معلوم یا قابل تعیین باشد ...

به شناخت صحیح و استفادۀ درست از دانش و تجربۀ کشورهای مختلف و تجربه‌های پیشین خود نیازمندیم تا در سرازیری تجربه‌هایی که بسیار گران تمام می‌شوند نیفتیم:
www.group-telegram.com/es/nouritazeh.com/10096

🔹این بحث از این پیام آغاز شده:
www.group-telegram.com/es/nouritazeh.com/12930

ادامه دارد.



group-telegram.com/nouritazeh/12934
Create:
Last Update:

🆘
⚠️🚨 #اشتباه_نکنیم
🔴 «کشورهایی که در موج‌های نخست کورونا به روش‌های مختلف اجازه نداده‌اند ویروس آزادانه بچرخد،
آن روزها تلفات زیادی نداشتند،
اما در موج جدید تلفات زیادی دارند»،
و
«کشورهایی که در موج‌های قبلی کورونا تلفات زیادی داشته‌اند،
در موج جدید تلفات زیادی ندارند»؛

از مقایسۀ این دو
🚨نمی‌توان نتیجه گرفت که لزوماً ایمنی ناشی از ابتلای پیشین، سبب این تفاوت شده است.

نکتۀ مهمی که باید در نظر گرفته شود این است:
🚨در کشورهایی که در موج‌های پیشین تعداد زیادی از مردم به کووید-۱۹ مبتلا شده‌اند،
کسانی که به دلایل مختلف (ژنتیک، بیماری زمینه‌ای، سن و ...) ریسک بالای مرگ بر اثر کووید-۱۹ را داشته‌اند،
اغلبشان در آن موج‌ها مبتلا شده‌اند
و اگر توان تحمل این بیماری را نداشته‌اند در آمار جانباختگان آن موج‌ها قرار گرفته‌اند

و در موج‌های بعدی نبوده‌اند که جزو مبتلایان باشند،
و
این، یکی از مهمترین دلایل پایین بودن آمار جانباختگان در موج‌های بعدی کشورهایی است که دست کم در یکی از موج‌های قبلی با ابتلای بسیار گسترده روبه‌رو بوده‌اند.

🔸تشخیص این‌که ایمنی ناشی از ابتلای قبلی چه‌قدر در تفاوت آمار تلفات موج‌های بعدی این کشورها با موج‌های بعدی کشورهای دیگر نقش دارد (یا در شیوع واریانتهایی که از ایمنی ناشی از ابتلای قبلی می‌گریزند و حتی با واریانت قبلی، پس از گذشت زمان زیاد از ابتلای قبلی، اصلاً نقش دارد یا نه
نیاز به مطالعات علمی معتبر دارد (نه حدس و گمان).

برخی مطالعات می‌گویند
⚠️ «ابتلای مجدد، بیش از نخستین ابتلا، ریسکِ فوت، بستری شدن و لانگ کووید داشته است»:
www.group-telegram.com/es/nouritazeh.com/10901
⚠️ و با هر بار تکرار ابتلا به کووید-۱۹، ریسک بروز عوارض چند برابر شده:
www.group-telegram.com/es/nouritazeh.com/12791
خلاصه، شواهد برای نشان دادن «زیانبار بودن ایمنی جمعی ناشی از ابتلا»، فراوان است.

🔸بر اساس کاهش احتمالی کشندگی واریانت‌های جدید ناول کوروناویروس،
و افزایش پوشش واکسن در جوامع،
می‌توان انتظار داشت که کشورهایی که به جای موج‌های نخست، در موج‌های بعدی با ابتلای گسترده مواجه بوده‌اند،
روی هم رفته، شرایط بهتری نسبت به کشورهای گروه دیگر داشته باشند،
یعنی سختگیری‌های اولیه‌شان نتیجه‌بخش بوده است
و این کشورها با معطل نگه‌داشتن کورونا تا رسیدن واکسن و دارو
و افزایش شناخت بیشتر از بیماری
و شاید ضعیفتر شدن اتفاقی ویروس،

«جان‌های بسیاری را نجات داده‌اند».

(مقایسۀ دانمارک و سوئد برای نمونه:
www.group-telegram.com/es/nouritazeh.com/12826 )

کشورهایی که در موج‌های نخست، این‌گونه عمل نکرده‌اند نمی‌توانند به گذشته بازگردند و روش بهتر را برگزینند؛
اما برای مقابله با واریانت‌های جدیدی که ایمنی‌گریز هستند،
می‌توانند از تجربه‌های کشورهای نسبتاً موفق بهره بگیرند
به شرط این‌که با نگاه کردن به چند عدد خام گمان نکنند که کشورهای موفقی مانند ژاپن، کره جنوبی، ویتنام، سنگاپور، تایوان، نیو زیلند و استرالیا ناموفق بوده‌اند.

هریک از کشورها ممکن است کم یا زیاد کارهای درست و نادرستی را در مقابله با کووید-۱۹ انجام داده باشند
به اندازۀ کافی زمان گذشته است که درستی و نادرستی بسیاری از کارها معلوم یا قابل تعیین باشد ...

به شناخت صحیح و استفادۀ درست از دانش و تجربۀ کشورهای مختلف و تجربه‌های پیشین خود نیازمندیم تا در سرازیری تجربه‌هایی که بسیار گران تمام می‌شوند نیفتیم:
www.group-telegram.com/es/nouritazeh.com/10096

🔹این بحث از این پیام آغاز شده:
www.group-telegram.com/es/nouritazeh.com/12930

ادامه دارد.

BY پیش‌گیری از همه‌گیری بیماری‌های واگیردار


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/nouritazeh/12934

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

"We as Ukrainians believe that the truth is on our side, whether it's truth that you're proclaiming about the war and everything else, why would you want to hide it?," he said. "We're seeing really dramatic moves, and it's all really tied to Ukraine right now, and in a secondary way, in terms of interest rates," Octavio Marenzi, CEO of Opimas, told Yahoo Finance Live on Thursday. "This war in Ukraine is going to give the Fed the ammunition, the cover that it needs, to not raise interest rates too quickly. And I think Jay Powell is a very tepid sort of inflation fighter and he's not going to do as much as he needs to do to get that under control. And this seems like an excuse to kick the can further down the road still and not do too much too soon." The Russian invasion of Ukraine has been a driving force in markets for the past few weeks. Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders. In addition, Telegram's architecture limits the ability to slow the spread of false information: the lack of a central public feed, and the fact that comments are easily disabled in channels, reduce the space for public pushback.
from es


Telegram پیش‌گیری از همه‌گیری بیماری‌های واگیردار
FROM American