Хотим поделиться с вами делом, где мы защищали КДЛ, потому что основания для привлечения показались нам очень интересными.
Общество-должник обладало лицензией СМИ, публикации осуществлялись на интернет-портале. На портале было размещено несколько публикаций, которые в дальнейшем были признаны недостоверными и порочащими репутацию. За это в пользу пострадавших взысканы компенсации и установлена неустойка на случай не удаления.
Редакция исполнять решение суда не поспешила и при основном долге в 1 млн, неустойка составила 14 млн.
С этими требованиями пострадавшие дошли и до привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.
Наш доверитель являлся участником общества-должника за несколько лет до размещения недостоверных публикаций, помимо него привлекались директор, текущий собственник, он же главный редактор.
Суд первой инстанции, по всей видимости, тоже не разбирался со спецификой деятельности СМИ, привлек всех причастных.
В апелляции мы продолжили объяснять главную, по нашему мнению, мысль - банкротство вызвано компенсацией и неустойкой за недостоверные публикации. Следовательно, кто принимал решение о публикации, кто их размещал физически, кто потом их не удалял, тот и находится в причинно-следственной связи с банкротством.
С учетом специфики регулирования СМИ, такими полномочиями обладает главный редактор и редакция в целом независима от руководства и участников в плане политики публикаций.
Как итог, решение суда первой инстанции отменено в части, отказано в привлечении всех, включая нашего доверителя, кроме главного редактора.
В мотивировочной части апелляция ссылалась именно на возможность только главного редактора управлять публикациями, следовательно при наличии задолженности за их размещение он и виноват.
Вот такие особенности регулирования деятельности СМИ в банкротстве, а редакциям совет не публиковать непроверенную информацию, иначе вот чем все может закончиться.
Хотим поделиться с вами делом, где мы защищали КДЛ, потому что основания для привлечения показались нам очень интересными.
Общество-должник обладало лицензией СМИ, публикации осуществлялись на интернет-портале. На портале было размещено несколько публикаций, которые в дальнейшем были признаны недостоверными и порочащими репутацию. За это в пользу пострадавших взысканы компенсации и установлена неустойка на случай не удаления.
Редакция исполнять решение суда не поспешила и при основном долге в 1 млн, неустойка составила 14 млн.
С этими требованиями пострадавшие дошли и до привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.
Наш доверитель являлся участником общества-должника за несколько лет до размещения недостоверных публикаций, помимо него привлекались директор, текущий собственник, он же главный редактор.
Суд первой инстанции, по всей видимости, тоже не разбирался со спецификой деятельности СМИ, привлек всех причастных.
В апелляции мы продолжили объяснять главную, по нашему мнению, мысль - банкротство вызвано компенсацией и неустойкой за недостоверные публикации. Следовательно, кто принимал решение о публикации, кто их размещал физически, кто потом их не удалял, тот и находится в причинно-следственной связи с банкротством.
С учетом специфики регулирования СМИ, такими полномочиями обладает главный редактор и редакция в целом независима от руководства и участников в плане политики публикаций.
Как итог, решение суда первой инстанции отменено в части, отказано в привлечении всех, включая нашего доверителя, кроме главного редактора.
В мотивировочной части апелляция ссылалась именно на возможность только главного редактора управлять публикациями, следовательно при наличии задолженности за их размещение он и виноват.
Вот такие особенности регулирования деятельности СМИ в банкротстве, а редакциям совет не публиковать непроверенную информацию, иначе вот чем все может закончиться.
"The inflation fire was already hot and now with war-driven inflation added to the mix, it will grow even hotter, setting off a scramble by the world’s central banks to pull back their stimulus earlier than expected," Chris Rupkey, chief economist at FWDBONDS, wrote in an email. "A spike in inflation rates has preceded economic recessions historically and this time prices have soared to levels that once again pose a threat to growth." If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. The War on Fakes channel has repeatedly attempted to push conspiracies that footage from Ukraine is somehow being falsified. One post on the channel from February 24 claimed without evidence that a widely viewed photo of a Ukrainian woman injured in an airstrike in the city of Chuhuiv was doctored and that the woman was seen in a different photo days later without injuries. The post, which has over 600,000 views, also baselessly claimed that the woman's blood was actually makeup or grape juice. "For Telegram, accountability has always been a problem, which is why it was so popular even before the full-scale war with far-right extremists and terrorists from all over the world," she told AFP from her safe house outside the Ukrainian capital. "There is a significant risk of insider threat or hacking of Telegram systems that could expose all of these chats to the Russian government," said Eva Galperin with the Electronic Frontier Foundation, which has called for Telegram to improve its privacy practices.
from es
