У любого обсуждения фильма, как мне кажется, есть три слоя:
✖️Сама история: какие там герои, чем они интересны, как они поступают, одобряем ли мы их поступки или нет — в общем, это когда мы обсуждаем историю из фильма так, как будто она произошла с реальными людьми, нашими знакомыми.
✖️Темы и идеи фильма: о чем вообще эта история, какие вопросы в ней подняты, какую идею доносит автор. Тут обычно обсуждение (особенно живое) может далеко уйти от фильма, участники вспоминают свои истории на эту же тему или возникает отвлеченное философское обсуждение.
✖️Как это сделано: почему фильм нам понравился или нет, как он снят, как выстроена драматургия, как играют актеры, какой там визуальный стиль и саундтрек. Это вот как раз киноязык: какими средствами авторы показывают нам историю, насколько удачно у них получается донести ее.
В первые годы в нашем киноклубе мы фокусировались на первом слое, самой истории и героях. Потом мне стало скучновато обсуждать фильмы как истории про своих знакомых и захотелось идти глубже и понимать, как они сделаны. Тогда мы начали на обсуждениях разбирать киноязык. И, особенно поначалу, этот слой немного задавил собой остальные.
При этом второй слой — темы и идеи фильма — у нас, как будто (особенно в онлайне), остается самым незадействованным. В онлайне трудно пускаться в философские рассуждения, потому что они требуют близости, сонастроенности и подхвата темы со стороны других участников, а не видя друг друга и с задержкой звука — это сделать не так-то просто.
Но я вижу много клубов, которые почти игнорируют саму историю (и полностью игнорируют киноязык), обсуждая только второй слой. Тогда история и герои фильма используются как набор символов, чтобы задать векторы для обсуждения каких-то тем и вопросов. Такой подход мне лично не близок.
Сейчас я думаю, что в идеале обсуждение должно охватить все три слоя, тогда оно получится интересным, обогащающим и полным.
Интересна ваша точка зрения, что для вас важно в обсуждении?
У любого обсуждения фильма, как мне кажется, есть три слоя:
✖️Сама история: какие там герои, чем они интересны, как они поступают, одобряем ли мы их поступки или нет — в общем, это когда мы обсуждаем историю из фильма так, как будто она произошла с реальными людьми, нашими знакомыми.
✖️Темы и идеи фильма: о чем вообще эта история, какие вопросы в ней подняты, какую идею доносит автор. Тут обычно обсуждение (особенно живое) может далеко уйти от фильма, участники вспоминают свои истории на эту же тему или возникает отвлеченное философское обсуждение.
✖️Как это сделано: почему фильм нам понравился или нет, как он снят, как выстроена драматургия, как играют актеры, какой там визуальный стиль и саундтрек. Это вот как раз киноязык: какими средствами авторы показывают нам историю, насколько удачно у них получается донести ее.
В первые годы в нашем киноклубе мы фокусировались на первом слое, самой истории и героях. Потом мне стало скучновато обсуждать фильмы как истории про своих знакомых и захотелось идти глубже и понимать, как они сделаны. Тогда мы начали на обсуждениях разбирать киноязык. И, особенно поначалу, этот слой немного задавил собой остальные.
При этом второй слой — темы и идеи фильма — у нас, как будто (особенно в онлайне), остается самым незадействованным. В онлайне трудно пускаться в философские рассуждения, потому что они требуют близости, сонастроенности и подхвата темы со стороны других участников, а не видя друг друга и с задержкой звука — это сделать не так-то просто.
Но я вижу много клубов, которые почти игнорируют саму историю (и полностью игнорируют киноязык), обсуждая только второй слой. Тогда история и герои фильма используются как набор символов, чтобы задать векторы для обсуждения каких-то тем и вопросов. Такой подход мне лично не близок.
Сейчас я думаю, что в идеале обсуждение должно охватить все три слоя, тогда оно получится интересным, обогащающим и полным.
Интересна ваша точка зрения, что для вас важно в обсуждении?
If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. "There is a significant risk of insider threat or hacking of Telegram systems that could expose all of these chats to the Russian government," said Eva Galperin with the Electronic Frontier Foundation, which has called for Telegram to improve its privacy practices. The message was not authentic, with the real Zelenskiy soon denying the claim on his official Telegram channel, but the incident highlighted a major problem: disinformation quickly spreads unchecked on the encrypted app. He adds: "Telegram has become my primary news source." Telegram, which does little policing of its content, has also became a hub for Russian propaganda and misinformation. Many pro-Kremlin channels have become popular, alongside accounts of journalists and other independent observers.
from es
