Telegram Group & Telegram Channel
Вышла запись семинара МЦИС-ИЗФ МГУ "Новые идеи в философии" по книге Циммермана "Неведение и моральная ответственность".


Работа Циммермана посвящена так называемому Аргументу от незнания, направленному в защиту тезиса о том, что моральное осуждение некой личности за некоторое дурное действие, совершённое в силу незнания, может быть уместным только в том случае, если само это незнание было обусловлено неким иным морально предосудительным действием этой личности, которое она совершила, зная, что поступает дурно. Циммерман признаёт, что, чтобы быть морально ответственным за некое событие Х, личность должна обладать определённой степенью контроля над этим Х. Он различает прямую (или непосредственную) и косвенную (или опосредованную) моральную ответственность за события, по отношению к которым личность обладает, соответственно, непосредственным или опосредованным контролем. Чтобы личность обладала опосредованных контролем над Х (и могла быть косвенно ответственна за Х), личность должна обладать непосредственным контролем над тем, что стало причиной Х. При этом, как показывает автор, мы никогда не имеем непосредственного контроля над отсутствием у нас тех или иных убеждений. Это означает, что за действия, совершённые в силу незнания, мы можем нести лишь косвенную ответственность и лишь в том случае, если само это незнание было обусловлено чем-то, что мы непосредственно контролировали и, соответственно, в отношении чего обладали достаточной полнотой знания, что и приводит к упомянутому выше тезису. Указанный тезис, подчёркивает Циммерман, является ревизионистским: он идёт вразрез с множеством обыденных случаев возложения моральной ответственности, а значит, если Аргумент от незнания верен, нам следует пересмотреть некоторые из привычных нам практик возложения вины и наказаний. Насколько успешна аргументация Циммермана, мы обсудим на нашем семинаре. Детали этой аргументации представит Артём Беседин, а Вадим Васильев подвергнет их критическому анализу. Далее — дискуссия.

https://www.youtube.com/watch?v=lIoIUvKWEBs

Участники дискуссии: Евгений Логинов, Оксана Черкашина, Антон Кузнецов, Анна Костикова, Вадим Васильев



group-telegram.com/philosophycafemoscow/2404
Create:
Last Update:

Вышла запись семинара МЦИС-ИЗФ МГУ "Новые идеи в философии" по книге Циммермана "Неведение и моральная ответственность".


Работа Циммермана посвящена так называемому Аргументу от незнания, направленному в защиту тезиса о том, что моральное осуждение некой личности за некоторое дурное действие, совершённое в силу незнания, может быть уместным только в том случае, если само это незнание было обусловлено неким иным морально предосудительным действием этой личности, которое она совершила, зная, что поступает дурно. Циммерман признаёт, что, чтобы быть морально ответственным за некое событие Х, личность должна обладать определённой степенью контроля над этим Х. Он различает прямую (или непосредственную) и косвенную (или опосредованную) моральную ответственность за события, по отношению к которым личность обладает, соответственно, непосредственным или опосредованным контролем. Чтобы личность обладала опосредованных контролем над Х (и могла быть косвенно ответственна за Х), личность должна обладать непосредственным контролем над тем, что стало причиной Х. При этом, как показывает автор, мы никогда не имеем непосредственного контроля над отсутствием у нас тех или иных убеждений. Это означает, что за действия, совершённые в силу незнания, мы можем нести лишь косвенную ответственность и лишь в том случае, если само это незнание было обусловлено чем-то, что мы непосредственно контролировали и, соответственно, в отношении чего обладали достаточной полнотой знания, что и приводит к упомянутому выше тезису. Указанный тезис, подчёркивает Циммерман, является ревизионистским: он идёт вразрез с множеством обыденных случаев возложения моральной ответственности, а значит, если Аргумент от незнания верен, нам следует пересмотреть некоторые из привычных нам практик возложения вины и наказаний. Насколько успешна аргументация Циммермана, мы обсудим на нашем семинаре. Детали этой аргументации представит Артём Беседин, а Вадим Васильев подвергнет их критическому анализу. Далее — дискуссия.

https://www.youtube.com/watch?v=lIoIUvKWEBs

Участники дискуссии: Евгений Логинов, Оксана Черкашина, Антон Кузнецов, Анна Костикова, Вадим Васильев

BY Философское кафе




Share with your friend now:
group-telegram.com/philosophycafemoscow/2404

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Russians and Ukrainians are both prolific users of Telegram. They rely on the app for channels that act as newsfeeds, group chats (both public and private), and one-to-one communication. Since the Russian invasion of Ukraine, Telegram has remained an important lifeline for both Russians and Ukrainians, as a way of staying aware of the latest news and keeping in touch with loved ones. Pavel Durov, a billionaire who embraces an all-black wardrobe and is often compared to the character Neo from "the Matrix," funds Telegram through his personal wealth and debt financing. And despite being one of the world's most popular tech companies, Telegram reportedly has only about 30 employees who defer to Durov for most major decisions about the platform. Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders. "Markets were cheering this economic recovery and return to strong economic growth, but the cheers will turn to tears if the inflation outbreak pushes businesses and consumers to the brink of recession," he added. Messages are not fully encrypted by default. That means the company could, in theory, access the content of the messages, or be forced to hand over the data at the request of a government.
from es


Telegram Философское кафе
FROM American