Сложно представить себе более странную и нелепую позицию, чем атеизм, т.е. убеждение или вера в пропозицию "Бога не существует". Когда ты занимался этой темой хотя бы немного уже сложно поверить, что заставляет людей пройти мимо адекватных позиций скептицизма и агностицизма и уверовать в отсутствие Бога. Однако если бы атеисты формировали некоторую секту или религию, то вопросов бы к ним не возникало. Если бы они назвались "Свидетели отсутствия Бога" ходили бы с проповедями и строили храмы в честь отсутствия Бога, то вряд ли бы их позиция вызывала столько недоумения у философов. Фейербах писал: "Мы должны на место любви к Богу поставить любовь к человеку как единственную истинную религию, на место веры в Бога – веру человека в самого себя, в свою собственную силу».
Сколько честности в этой фразе! Тут явно говорится: "мы должны". Это настоящая религиозная проповедь атеиста-гуманиста.
Если бы атеисты позиционировали свою веру как религию, которой она и является, то я бы сказал: "Ну верят люди и верят, Бог с ними." (вот же каламбур) Но нет, они заявляют, что эта позиция рациональна, натуралистически оправдана и даже научна. И в этот момент они себя закапывают. Ведь ни в одной науке или даже в околонаучной области не существует ещё одного примера утверждения о несуществовании чего-либо. И дело даже не в том, что утверждение о несуществовании некоторого F может быть условно доказано только через обоснование противоречивости самой идеи этого F. Да, никаких других способов сделать это просто нет. Но гораздо более серьезная проблема тут в том, что в попытке утверждать несуществование Бога атеисты вынуждены продумывать саму концепцию Бога (не надо обольщаться, думая, что атеисты работают с христианской или какой-либо другой концепцией Бога, Бог у атеистов обычно свой), чтобы потом на основании этих странных и неумелых измышлений указать на то, что вот того Чуда-юда, идею которого они сейчас сформулировали, не существует. Что ж, крайне практичное, а главное - рациональное, занятие. В действительности, конечно, почти никто ничего не формулирует и уж точно никаких доказательств не предоставляет (не берём доказательства против оправданности веры в Бога, это другой вопрос). Но даже представить, как атеизм можно было бы обосновать, если бы за его обоснование взялись основательно, попросту невозможно. Удивительно, но бесконечная нелепость этой позиции сама по себе является аргументом в пользу теизма. Если вы заранее исключили агностицизм и скептицизм, то обосновать теизм можно просто предположив, что высказывание о несуществовании Бога может быть обосновано. Вот вам натуральное доказательство ad absurdum.
Это все было бы смешно, если бы в высказываниях атеистов прямо не звучали утверждения, что скептицизм и агностицизм - это неуверенный атеизм, как говорит Докинз (хотя это не изобретение Докинза призывы к более явной атеистической пропаганде были уже у Фейербаха, только вот Докинз не согласится открыто признать свое движение религией). Здесь атеисты закапывают себя второй (или уже третий) раз. Представьте себе, каково живётся атеисту, который ощущает себя в конце истории науки. Но ведь именно там он и живёт если его наука смогла доказать самое сложно доказуемое высказывание "Бога нет". От такого любой астролог, астральный маг 80 уровня или любитель альтернативной истории скажет "ну вы, конечно, понапридумали".
Сложно представить себе более странную и нелепую позицию, чем атеизм, т.е. убеждение или вера в пропозицию "Бога не существует". Когда ты занимался этой темой хотя бы немного уже сложно поверить, что заставляет людей пройти мимо адекватных позиций скептицизма и агностицизма и уверовать в отсутствие Бога. Однако если бы атеисты формировали некоторую секту или религию, то вопросов бы к ним не возникало. Если бы они назвались "Свидетели отсутствия Бога" ходили бы с проповедями и строили храмы в честь отсутствия Бога, то вряд ли бы их позиция вызывала столько недоумения у философов. Фейербах писал: "Мы должны на место любви к Богу поставить любовь к человеку как единственную истинную религию, на место веры в Бога – веру человека в самого себя, в свою собственную силу».
Сколько честности в этой фразе! Тут явно говорится: "мы должны". Это настоящая религиозная проповедь атеиста-гуманиста.
Если бы атеисты позиционировали свою веру как религию, которой она и является, то я бы сказал: "Ну верят люди и верят, Бог с ними." (вот же каламбур) Но нет, они заявляют, что эта позиция рациональна, натуралистически оправдана и даже научна. И в этот момент они себя закапывают. Ведь ни в одной науке или даже в околонаучной области не существует ещё одного примера утверждения о несуществовании чего-либо. И дело даже не в том, что утверждение о несуществовании некоторого F может быть условно доказано только через обоснование противоречивости самой идеи этого F. Да, никаких других способов сделать это просто нет. Но гораздо более серьезная проблема тут в том, что в попытке утверждать несуществование Бога атеисты вынуждены продумывать саму концепцию Бога (не надо обольщаться, думая, что атеисты работают с христианской или какой-либо другой концепцией Бога, Бог у атеистов обычно свой), чтобы потом на основании этих странных и неумелых измышлений указать на то, что вот того Чуда-юда, идею которого они сейчас сформулировали, не существует. Что ж, крайне практичное, а главное - рациональное, занятие. В действительности, конечно, почти никто ничего не формулирует и уж точно никаких доказательств не предоставляет (не берём доказательства против оправданности веры в Бога, это другой вопрос). Но даже представить, как атеизм можно было бы обосновать, если бы за его обоснование взялись основательно, попросту невозможно. Удивительно, но бесконечная нелепость этой позиции сама по себе является аргументом в пользу теизма. Если вы заранее исключили агностицизм и скептицизм, то обосновать теизм можно просто предположив, что высказывание о несуществовании Бога может быть обосновано. Вот вам натуральное доказательство ad absurdum.
Это все было бы смешно, если бы в высказываниях атеистов прямо не звучали утверждения, что скептицизм и агностицизм - это неуверенный атеизм, как говорит Докинз (хотя это не изобретение Докинза призывы к более явной атеистической пропаганде были уже у Фейербаха, только вот Докинз не согласится открыто признать свое движение религией). Здесь атеисты закапывают себя второй (или уже третий) раз. Представьте себе, каково живётся атеисту, который ощущает себя в конце истории науки. Но ведь именно там он и живёт если его наука смогла доказать самое сложно доказуемое высказывание "Бога нет". От такого любой астролог, астральный маг 80 уровня или любитель альтернативной истории скажет "ну вы, конечно, понапридумали".
#мнение #атеизм #философия_религии
BY PhiloStalkeR
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Telegram does offer end-to-end encrypted communications through Secret Chats, but this is not the default setting. Standard conversations use the MTProto method, enabling server-client encryption but with them stored on the server for ease-of-access. This makes using Telegram across multiple devices simple, but also means that the regular Telegram chats you’re having with folks are not as secure as you may believe. In the past, it was noticed that through bulk SMSes, investors were induced to invest in or purchase the stocks of certain listed companies. Such instructions could actually endanger people — citizens receive air strike warnings via smartphone alerts. But Telegram says people want to keep their chat history when they get a new phone, and they like having a data backup that will sync their chats across multiple devices. And that is why they let people choose whether they want their messages to be encrypted or not. When not turned on, though, chats are stored on Telegram's services, which are scattered throughout the world. But it has "disclosed 0 bytes of user data to third parties, including governments," Telegram states on its website. The original Telegram channel has expanded into a web of accounts for different locations, including specific pages made for individual Russian cities. There's also an English-language website, which states it is owned by the people who run the Telegram channels.
from es
