Open-call работ на секцию о риторике в международных отношениях

Коллеги из Шанинки делают очень интересную секцию на международной конференции «Векторы 2025» под названием «От слов к действию: теоретико-методологические проблемы политической риторики в (современных) международных отношениях», на которой вы можете выступить со своим докладом и опубликоваться в сборнике тезисов.

Официальная риторика обычно недооценивается в политической науке, однако ее изучение позволяет понять особенности коммуникации и взаимодействия между государствами: как риторика соотносится с их поведением? как риторика влияет на восприятие государства другими акторами? Именно эти вопросы будут обсуждаться на полях секции.

Отдельно предлагается рассмотреть влияние новых методов количественного анализа на изучение риторики государства: как «методологическая революция» изменил изучение официальной риторики и возможно ли совместить их со «старыми» качественными методами?

Заявку можно подать до 28 февраля включительно. Полная аннотация секции и подробные требования к заявке, а также другие секции «Векторов 2025» можно найти на сайте конференции по ссылке.

#анонс

🔹Подпишись на Political Animals

Мой коллега из Атласа амбиций выпустил новую подборку статей на тему происходящего в России и мире.

В частности:

🔹В мире только три сверхдержавы, которые строят под себя экономические блоки

Статья про методы контроля рынков сбыта Китаем, ЕС и США, которым нельзя противостоять без создания научно-технического комплекса, которым могут похвастаться лишь немногие страны.

🔹 Безобразные цифры Российского неравенства

В России 50% богатств контролирует 0.0001% сверхбогатых.

Статью о том, кто эти люди, какую информацию о своих родителях они скрывают, и какие реальные шансы войти в их число, можно прочитать здесь.

🔹Кто виноват в войне 1812 года?

Действительно ли Россия готовилась к наступательной войне против Франции, и почему Наполеон сразу не пошел на Санкт-Петербург?

Также Денис в следующие выходные проведет стрим, на котором будет разбирать стратегию поддержания сосредоточенности, которая помогает не прокрастинировать и постоянно двигаться вперед.

Рекомендую подписаться, чтобы не пропустить новые посты и стрим!

Аморальность высшего класса

Любое общество регулируется определенными стандартами поведения. Один ключевых — это мораль или этика. Как правило, этика регулирует отношение с другими членами: не убей, не укради и так далее.

В прошлом посте один из участников интервью среди представителей британского высшего класса упомянул, что, чтобы добиться успеха в области руководства компанией или огранизацией, надо мыслить как преступник. Это наблюдение натолкнуло меня поискать информацию дальше в этом направлении.

И вот что я нашёл.

Ученые-психологи из Калифорнийского университета в Бёркли захотели узнать, насколько аморально склонны вести себя представители элиты. Для этого они провели семь лабораторных и полевых экспериментов. Они тестировали способность участников вести себя аморально: обманывать, нарушать правила ПДД, проявлять жадность и прочее. В общем, всё то что моралью обычно осуждается.

В итоге все эксперименты показали, что представители высшего класса в среднем ведут себя гораздо аморальнее, чем представители низших. Например, они чаще подрезать на дороге и не уступать дорогу пешеходу. В одном эксперименте им дали конфетки (!) и предложили им решить, сколько они готовы дать детям (!). В итоге они оставляли себе больше конфет, чем другие участники.

В общем, получается, что элитам не надо учиться мыслить как преступник. Это их дефолтное состояние.

Почему? Я думаю, что в силу своей финансовой независимости от общества они не обременены необходимость полагаться на сотрудничество большинства членов общества. На свой узкий круг — да, конечно, а вот общество в целом — нет. Ситуацию ещё усугубляет склонность представителей высшего класса считать, что успеха и признание они добились исключительно сами. Поэтому они ничего никому не должны.

Piff, P. K., Stancato, D. M., Côté, S., Mendoza-Denton, R., & Keltner, D. (2012). Higher social class predicts increased unethical behavior. Proceedings of the National Academy of Sciences, 109(11), 4086-4091.

А.Т.

#кратко

🔹Подпишись на Political Animals

Напоминаю, друзья, что мы сегодня в 17:30 выступаем с лекцией в РАНХиГС. Приходите, расскажем много чего интересного и пообщаемся.

🔹Подпишись на Political Animals

Друзья, ещё раз небольшой апдейт.

Там какая-то проблема с очной регистрацией, как мне только что сообщили организаторы. Если вы сейчас регистрируетесь, то можно присутствовать на лекции только онлайн, к сожалению:(

Когда я прочел про арест Юрия Ускова, очень расстроился. Просвещённых тираннов — а Юрий Викторович для Йошкар-Олы выступает кем-то сродни тиранна-харизматика, который вот-вот захватит в полисе власть — встретишь нечасто. Юрий, у которого сейчас пытаются отжать бизнес, конечно, большой человек. Фунт его в фильме, кажется, а может и у себя на канале, сравнивал с Александром III; такой же широкоплечий, огромный, с колоссальной энергетикой. Как про Септимия Севера писали, что он браслеты носил как кольца. Вот это оно. Только Юрий русский настолько, насколько вообще можно быть русским. Даже больше чем Безруков.

Так вышло, что я у него работал преподавателем в только открывавшемся университете/институте (название менялось раза три), а в перспективе — или, правильней сказать, по сути, до которой немножко не дошло — придворным философом. Юрий кидал много примеров: де, вот в кремниевой долине есть философы, общают программистов, вправляют мозги на предмет трансгуманизма, сильного ИИ и вообще целей человечества.

Сотрудничества у нас не получилось, поскольку мы не договорились о многих вещах на берегу: Юрий требовал большой лояльности, но при этом со старта дал абсолютную творческую свободу. Получилась гремучая смесь и, скажем так, расхождение во взглядах: Усков хотел "дать крепкую гуманитарную базу" студентам айтишникам, чтобы они "не эмигрировали" заветный час. Однако, любой хороший гуманитарий будет свободолюбивым сам и свободолюбие будет внушать другим. До сих пор не знаю, удалась ли задумка — безотносительно нелепого ареста, от которого я, конечно, желаю ему поскорее отмазаться. Судя по тому, что я слышал, сравнительно неплохо. И это — большой успех: достаточно сказать, что в институте сейчас работает Алексей Игоревич Любжин.

Всё это в целом заставило меня задуматься — В чём секрет успешного общения властных людей и философов? Как одни и другие налаживают плодотворную дружбу? Как найти своего тиранна/политика/богача с крупными землевладениями, компанией, даже страной, и "удачно выскочить"? Убитый местным тиранном Пифагор, проданный в рабство Платон, умерший от холода Декарт — разве правда, что такая дружба обречена на провал? К счастью, нет: так оно лишь на первый взгляд: были ведь и Аристотель с Александром, и Медичи с Макиавелли, Вольтер и Дидро с Екатериной, Дугин и Путин. И это — интересная, и, вообще говоря, ПОЛЕЗНАЯ тема, в которой есть что обсудить и чему научиться.

Что думаете о такой теме для лекции? Хотели бы послушать?

Я никак не комментировал арест Юрия Юскова. Причина простая: я не знал до этого момента о нем совсем ничего. И не совсем по профилю канала. Но сейчас какие-то интересные лично для меня детали постепенно проясняются.

Судя по этой информации, это весьма дальновидный человек. Я писал как-то, что спрос на гуманитарное знание сейчас растет среди технарей. Именно они в силу своей высокой квалификации и хорошего материального положения предъявляют спрос на философию, культурологию и социально-политические науки. Как ни парадоксально, именно благодаря технарям гуманитарное знание будет развиваться, а не приходить в упадок, как многие пророчили.

Более того, оказывается, в частном институте iSpring работает филолог-классик Алексей Любжин. А это очень большая фигура в российской интеллектуальной среде. Раз Усков приглашает к себе работать таких ученых и мыслителей, как Любжин, то он явно знает толк в хорошем образовании.

В общем, узнал для себя много нового благодаря автору поста.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

Игорь Димитриев упомянул очень интересный культурно-географический регион , охватывающий некоторые части Юго-Восточной и Центральной Азии под названием «Зомия». Термин придумал историк Виллем ван Шендель в 2002 году. А про его жителей писал великий антрополог Джеймс Скотт, рассказывая о практиках сопротивления государственному насилию.

Зомия включает в себя большую территорию, включающую высокогорья северного Индокитая, Таиланд, Шанские горы северной Мьянмы и горы Юго-Западного Китая. Чтобы проще понять что это такое, представьте себе горные районы Шотландии (Хайленд), где проживают свыше 100 миллионов человек.

Внушительное число, да?

Однако регион очень слабо охватывается телекоммуникационными технологиями; то есть связь там отсутствует. Поэтому многие его жители живут не только в изоляции от всего мира, но и в изоляции от своих сограждан и ближайших соседей.

Это огромный кусок премодернового общества, который не включился в национальную социальную, политическую, культурную и экономическую жизнь. Он избежал промышленной мобилизации и глобализации.

В связи с этим Димитриев задается вопросом: а что будет если его жители смогут наладить масштабную коммуникацию с друг другом? Современные технологии это вполне позволяют.

Теоретик национализма Бенедикт Андерсон, когда составлял типологизацию его разновидностей, отметил, что антиколониальный национализм наиболее эффективно справлялся с задачей мобилизации населения на антиколониальную борьбу. Причины тут две:

◾️Богатый опыт национального строительства европейских наций, доступ к которому получили интеллигенты из колоний.

◾️Более эффективные и развитые средства коммуникации в сравнении с национальным движениями XIX века.

Что произойдет с Зомией, когда ее жителям станут доступны блага коммуникации? А ведь они стали куда более совершенными. Весь регион вскоре прийдет в движение. В сочетании с воинственностью горных народов, это может привести к крупным региональным и локальным военными конфликтам или гражданским войнам.

Чтобы ассимилировать этих ребят потребуется очень сильный государственный аппарат насилия, какой был у Британии, когда они колонизировали Хайленд. Есть ли такой у большинства государств этого региона? Сомневаюсь.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

Я был в Йеле в то же время, когда там учился и американский вице-президент Вэнс. Он закончил юридическую школу в 2013 году. Я приехал в Йель в 2012 году, и библиотека этой школы была моим любимым местом, где я собирал материалы по политической теологии и экклезиологии. Скорее всего, мы где-то пересекались с Вэнсом, но без знакомства.
Хотел рассказать о паре моментов, которые могут добавить к его портрету и в целом к политике администрации Трампа, которые связаны с Йелем.
Вэнс оказался тесно связан с профессором юридической школы Полом Каном, стал его ассистентом и даже жил у него дома. Кан - очень интересный персонаж. Кроме юридической науки, его интересовала политическая теология. За год до того, как я приехал в Йель, он издал в издательстве Колумбийского университета книгу «Политическая теология: четыре главы о концепте суверенности». Я там в Йеле и прочитал эту книгу, а также полемику против нее. Кан в частности отрефлексировал на классику политтеологии -- книгу Карла Шмитта, которая называлась так же, но была издана в 1922 году. В этой книге Шмитт ввел в оборот термин «политическая теология» и предложил ее как инструмент легитимизации автократии для усиления суверенитета нации. В частности, когда Гитлер был избран канцлером, но его власть была ограничена Веймарской конституцией и должностью президента республики, Шмитт продвигал идею, что экстраординарные обстоятельства требуют исключения лидера из ограничивающих рамок закона. Кан в своей книге предположил, что Шмиттовские идеи могут быть адаптированы и к либеральной Америке. Собственно, то что делает сейчас Трамп - это воплощение советов Шмитта. Например, когда он пишет, что «тот, кто спасает свою страну, не нарушает закон» - он суммирует главную идею политической теологии Шмитта. Конечно, о Шмитте Трамп отродясь не слышал, но о нем точно слышал Вэнс -- от Кана. Впрочем, Вэнс - это не единственный источник идей для Трампа.
Собственно, и Кан не является в полном смысле шмиттеанцем. Его можно отнести к школе «пост-либерализма», которая расцвела в Йеле и которую из-за этого даже называют Йельской. Эта школа особенно проявила себя на богословском факультете, где я и работал. Ее основателями были Ханс Фрай, который написал в Йеле докторат (я его читал) и который ввел в оборот термин «пост-либерализм», и Джордж Линдбек, который умер только в 2018 году, и был еще в Йеле, когда я был там. Можно даже использовать гиперболу, что истоки Венсовского «пост-либерализма» -- именно с богословского факультета Йеля. Мне, когда я слушал его в Вашингтоне, было интересно слышать, как он ссылается на патристические богословские источники в своей речи о свободе совести и что она не обязательно должна быть либеральной. Я как будто слушал Кана и Линдбека, только в очень упрощенном изложении. Потому что для них тоже свобода -- абсолютная величина, но не тождественная либерализму. То же самое Вэнс проповедовал европейцам и в Мюнхене.
Вэнс - не единственный йельский «пост-либерал». Я знаю и других выпускников Йеля, которые сначала были либералами, а потом стали пост-либералами. Я их называю «перегоревшими либералами». Один из них является редактором рупора пост-либерализма, который постепенно превратился в рупор американского христианского радикального консерватизма, журнал First Things. Когда-то они меня с радостью публиковали, особенно в эпоху Майдана, а потом перестали.
Хан, кстати, не единственный источник вдохновения для Вэнса. Еще один -- соучредитель Пайпала немец Питер Тиль. С ним Вэнс, кстати, тоже познакомился в Йеле.

Демосковизация России

Я посмеялся над энтузиазмом Патрика Денина по поводу назначения на ответственные правительственные должности некомпетентных выходцев из простого народа, которые ни черта не смыслят в государственном управлении и политике.

Однако он стал развивать эту идею дальше и там появились здравые мысли. Например, он предлагает отказаться от концентрации корпораций и правительственных учреждений в столичных городах. Это должно помочь снизить изолированность элит от простонародья и сократить дистанцию между высшим и низшим классом. Это и будет практическим воплощением идеи Аристотеля о «смешении классов».

Я в целом за подобное рассредоточение. Вслед за перемещением штаб-квартир и офисов корпораций в эти города может направиться поток инвестиций и денег. Кроме того местный рынок услуг получит дополнительный стимул для развития, а жители — карьерные возможности и мобильность. В 2024 году крупная компания «РусГидро» переехала из Москвы в Красноярск. В том же году президент России поручил правительству разработать план по перемещению госкорпораций и госкомпаний «по месту осуществления их основной производственной и (или) операционной деятельности». Одной из целей заявляется стимулирование региональной экономической активности.

На мой взгляд это отличная идея. Несмотря на то что я сам москвич, поддерживаю идею демосковизации России. Особенно я был бы рад если крупные российские компании могли переезжать в города Центральной России: Владимир, Тверь, Калуга, Рязань и другие.

Почему?

◾️Во-первых, они недалеко расположены от столицы. С учетом прогресса в строительстве железнодорожной инфраструктуры и транспорта можно плотнее связать этот регион. Тогда и потери от переезда из столицы будут меньше.

◾️Во-вторых, сейчас это депрессивный регион, откуда уезжает молодежь, падает рождаемость. В общем медленно вымирающая территория. Подобный шаг мог бы обратить эту тенденцию вспять.

◾️В-третьих, это чисто личное. Мне очень близка Центральная Россия, так как оттуда родом разные представители моей семьи. А так ограничиваться этим регионом безусловно не стоит.

Помимо компаний и правительственных учреждений я бы еще перенес в эти города кампусы крупных столичных вузов. Или даже в города поменьше; например, Золотое Кольцо России. За счет большого количества студентов эти города могли бы стать «студенческими городками», как это произошло, например, в Англии, Америке и Германии. Я помню, что университет Пожарского хотел сделать нечто подобное: они планировали построить основной кампус в Тверской области, но, видимо, частных ресурсов не хватило.

В общем умеренная экономическая и образовательная децентрализация точно пошла бы нашей стране на пользу. А, как бы сказал Денин, «смешение столицы и регионов» помогло бы выравнять колоссальное неравенство.

Deneen, P. J. (2023). Regime change: Toward a postliberal future. Penguin.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

Пошли шуточки

🔹Подпишись на Political Animals

Коллеги из Новой школы политических наук проводят новый набор на программы обучения. На этом потоке преподает историк Иван Курилла, обладатель премии "Просветитель" 2024 года. В общем рекомендую их курсы.

🔹Подпишись на Political Animals

Можно ли сохранить либеральный мировой порядок?

Прочитал эссе по поводу вероятной и окончательной гибели либеральной системы МО одного из моих преподавателей из Шанинки Василия Жаркова. Я к Василию Павловичу отношусь с большим уважением, но здесь позволю себе не согласиться.

Я считаю, что эта система МО была обречена с самого начала.

ВП мыслит в парадигме либеральной школы МО. Она подразумевает выстраивание мировой системы, интегрирующей все государства в одну систему под властью гегемона. Скрепляет это единство торгово-экономическая взаимозависимость, международные политические институты и либеральные принципы (права человека, нерушимость границ, право на самоопределение и прочее).

Pax Americana как раз и был примером такого порядка. Сначала он существовал как двухполярная, а затем однополярная система. В основу последней легли Вашингтонский консенсус и провозглашение либерализма конечным этапом идеологического развития человечества Фрэнсисом Фукуямой. Работал он вполне хорошо: Европа поправила свое положение после разрушительной войны, а некоторые азиатские страны вроде Южной Кореи и Японии вошли в прозападный блок и стали членами клуба государств первого мира.

Все было хорошо ровно до того момента, когда система превратилась в однополярную. Некоторые представители истеблишмента США почувствовали себя вправе действовать поверх правил и тех институтов, в создании которых они приняли ключевое участие. Обернулось это чередой гуманитарных интервенций и войн. В соответствии с Парижской хартией для новой Европы, на которую ссылается уважаемый Василий Павлович, каждая страна обязалась действовать согласно Уставу ООН. Поступали ли так руководители США? Нет. То же самое касается и мирного урегулирования споров. Поэтому текущий передел ничего радикально не изменит.

Об этом говорит и Грэхам Алисон из Гарвардского университета. Порядок существует только тогда, когда правила соблюдаются, а когда нет — извините, вы стегаете уже дохлую лошадь. Более того, как писал главный теоретик школы либерализма в МО Джон Айкенберри, многие государства соглашаются на отторжение своего суверенитета в пользу участия в либеральном порядке, когда видят, что гегемон играет честно и не нарушает взятые на себя обязательства. Когда же получается иначе, то уверенность и желание участвовать в этом проекте падает. А вместе с тем исчезает и легитимность.

Некоторые мыслители вроде Самуэля Мойна считают, что либерализм, который США положили в основу своего мироустройства, из идеологии освобождения и прогресса превратился в идеологию страха (liberalism of fear). Его отличительной чертой стал агрессивный антикоммунизм и готовность тайно вмешиваться в дела суверенных держав (перевороты в Гватемале, Чили и Индонезии). А после крушения СССР он принял иные идеологические формы, но сохранил свою суть. Всё это уже в процессе заложило мину замедленного действия в основу либеральной системы МО.

И последнее, что стоит сказать. Американский либеральный проект стал не выгоден как США, так и Западу в целом. Если посмотреть на статистику от экономиста Бранко Милановича, то мы увидим, что «Глобальная Конвергенция» при мирном развитии вела к перераспределению ресурсов в пользу Китая и остальных незападных стран. Америка перехотела оплачивать глобальный банкет за свой счёт, а дать Европе присоединиться к новому «Движению неприсоединения» ни за что не позволит.

Передел границ в центре Европы по итогу переговоров между США, Россией и Европой, вопреки тому что говорит Василий Павлович, ничего не подорвет. Либеральный мировой порядок давно уже мертв.

Я, кстати, ничего против либерального порядка не имею. А США вполне возможно еще раз отстроят с нуля систему МО под своим руководством. Но надо признать, что человечество в мировой политике не движется в рамках линейной парадигмы от худшего к лучшему. Здесь все живет циклами. Один цикл подошел к концу, начнется другой. Я не знаю будет ли он хуже или лучше. Он будет другой. Поэтому цепляться за уходящее смысла нет.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals