Кровавый режим трещит по швам: несмотря на мои многочисленные некомплиментарные посты про Шамана и ссылки на иноагентов, канал «Павликов опять что-то написал» включен Роскомнадзором в список страниц с аудиторией более десяти тысяч подписчиков.
Кто не знает, это такой закон, призванный поставить нас на колени: те, кто не будет включен в реестр, не смогут размещать у себя рекламу и получать донаты, а другие не смогут делать от них репосты.
Этот закон принято ругать, но лично я не вижу в нем проблем. Насколько могу судить, его главная задача – деанонимизация. Чтобы нельзя было, например, годами призывать десятки тысяч подписчиков мочить граждан неславянской наружности, увеличивать аудиторию за счет репостов в других схожих каналах и жить на деньги, получаемые за рекламу. Я описал не гипотетическую ситуацию, а одну из сторон современного Телеграма. Решит ли введение реестра каналов проблему целиком? Да нифига, анонимы продолжат вести каналы и рекламировать других анонимов. Но хотя бы в небольшой степени поле очистится, и это хорошо.
В общем, когда на тебя подписано столько людей, ты, независимо от своей воли, уже являешься в некотором роде СМИ, и какое-то правовое регулирование на тебя должно начать распространяться. Против этого ничего не имею. Да, мне не хочется этим заниматься, но мне не хочется заниматься и оплатой налогов и прочими необходимыми процедурами, но без правил игры люди давно друг друга поубивали бы, так что я следую им без возмущений.
Вот что нашему медиапространству действительно вредит, так это всяческое иноагентство.
Безусловно, есть люди и издания, работающие за деньги западных государств и по «методичкам» этих западных государств. Такие медиа, на мой взгляд, весьма легко узнать по тому, какие штампы они используют. Показательной в этом отношении явилась смена риторики освобожденных и уехавших политзаключенных. В первых интервью ребята вроде как выражали свою позицию, которая совсем не вписывалась в рамки западной пропаганды: за мир во всём мире, необходимость договариваться и всё такое. Но спустя день-другой резко начали делать заявления: «Нет, мы совсем не это хотели сказать, конечно, с Россией надо воевать, иначе Путин всех захватит». И с тех пор говорят только общепринятые в их среде слова.
Насколько уместно поражать в правах тех, кто получает деньги от западных государств за трансляцию определенных позиций, – вопрос сложный. Как по мне, чисто с юридической точки зрения это какая-то лишняя надстройка. Если человек, скажем, действительно призывает к преступлениям против основ конституционного строя России – должен быть суд по соответствующей статье, и если в суде вина будет доказана, человек должен понести соответствующее наказание. А иноагентство дается без суда и следствия, и поэтому не совсем понятно, за что.
Совсем беда с тем, что для иноагентства западные деньги больше не нужны. И иноагентство получают в том числе те, кого настоящие иноагенты гнобят. Получается абсурдная ситуация: тебя поражают в правах за сотрудничество с теми, для кого ты на самом деле оппонент, а судя по риторике этих оппонентов – скорее враг.
В результате страдают те, кто живут в России и соблюдают российские законы. А те, кто реально состоят «на зарплате Госдепа», живут за рубежом и плевать хотели на эти ваши иноагентства.
А это сильнейшим образом вредит медиаполю, поскольку частично выдернутыми из него оказался интереснейшие материалы.
У меня в связи с этим и чисто профессиональная претензия: у иноагентов нельзя размещать рекламу, а среди них есть прямо очень вкусные с точки зрения рекламы каналы. Это, в свою очередь, пускай и не сильно, но повышает цену на рекламу вообще.
Вот это проблема. А вам лень заявку на регистрацию канала через Госуслуги отправить.
Кровавый режим трещит по швам: несмотря на мои многочисленные некомплиментарные посты про Шамана и ссылки на иноагентов, канал «Павликов опять что-то написал» включен Роскомнадзором в список страниц с аудиторией более десяти тысяч подписчиков.
Кто не знает, это такой закон, призванный поставить нас на колени: те, кто не будет включен в реестр, не смогут размещать у себя рекламу и получать донаты, а другие не смогут делать от них репосты.
Этот закон принято ругать, но лично я не вижу в нем проблем. Насколько могу судить, его главная задача – деанонимизация. Чтобы нельзя было, например, годами призывать десятки тысяч подписчиков мочить граждан неславянской наружности, увеличивать аудиторию за счет репостов в других схожих каналах и жить на деньги, получаемые за рекламу. Я описал не гипотетическую ситуацию, а одну из сторон современного Телеграма. Решит ли введение реестра каналов проблему целиком? Да нифига, анонимы продолжат вести каналы и рекламировать других анонимов. Но хотя бы в небольшой степени поле очистится, и это хорошо.
В общем, когда на тебя подписано столько людей, ты, независимо от своей воли, уже являешься в некотором роде СМИ, и какое-то правовое регулирование на тебя должно начать распространяться. Против этого ничего не имею. Да, мне не хочется этим заниматься, но мне не хочется заниматься и оплатой налогов и прочими необходимыми процедурами, но без правил игры люди давно друг друга поубивали бы, так что я следую им без возмущений.
Вот что нашему медиапространству действительно вредит, так это всяческое иноагентство.
Безусловно, есть люди и издания, работающие за деньги западных государств и по «методичкам» этих западных государств. Такие медиа, на мой взгляд, весьма легко узнать по тому, какие штампы они используют. Показательной в этом отношении явилась смена риторики освобожденных и уехавших политзаключенных. В первых интервью ребята вроде как выражали свою позицию, которая совсем не вписывалась в рамки западной пропаганды: за мир во всём мире, необходимость договариваться и всё такое. Но спустя день-другой резко начали делать заявления: «Нет, мы совсем не это хотели сказать, конечно, с Россией надо воевать, иначе Путин всех захватит». И с тех пор говорят только общепринятые в их среде слова.
Насколько уместно поражать в правах тех, кто получает деньги от западных государств за трансляцию определенных позиций, – вопрос сложный. Как по мне, чисто с юридической точки зрения это какая-то лишняя надстройка. Если человек, скажем, действительно призывает к преступлениям против основ конституционного строя России – должен быть суд по соответствующей статье, и если в суде вина будет доказана, человек должен понести соответствующее наказание. А иноагентство дается без суда и следствия, и поэтому не совсем понятно, за что.
Совсем беда с тем, что для иноагентства западные деньги больше не нужны. И иноагентство получают в том числе те, кого настоящие иноагенты гнобят. Получается абсурдная ситуация: тебя поражают в правах за сотрудничество с теми, для кого ты на самом деле оппонент, а судя по риторике этих оппонентов – скорее враг.
В результате страдают те, кто живут в России и соблюдают российские законы. А те, кто реально состоят «на зарплате Госдепа», живут за рубежом и плевать хотели на эти ваши иноагентства.
А это сильнейшим образом вредит медиаполю, поскольку частично выдернутыми из него оказался интереснейшие материалы.
У меня в связи с этим и чисто профессиональная претензия: у иноагентов нельзя размещать рекламу, а среди них есть прямо очень вкусные с точки зрения рекламы каналы. Это, в свою очередь, пускай и не сильно, но повышает цену на рекламу вообще.
Вот это проблема. А вам лень заявку на регистрацию канала через Госуслуги отправить.
"And that set off kind of a battle royale for control of the platform that Durov eventually lost," said Nathalie Maréchal of the Washington advocacy group Ranking Digital Rights. This provided opportunity to their linked entities to offload their shares at higher prices and make significant profits at the cost of unsuspecting retail investors. Channels are not fully encrypted, end-to-end. All communications on a Telegram channel can be seen by anyone on the channel and are also visible to Telegram. Telegram may be asked by a government to hand over the communications from a channel. Telegram has a history of standing up to Russian government requests for data, but how comfortable you are relying on that history to predict future behavior is up to you. Because Telegram has this data, it may also be stolen by hackers or leaked by an internal employee. But Telegram says people want to keep their chat history when they get a new phone, and they like having a data backup that will sync their chats across multiple devices. And that is why they let people choose whether they want their messages to be encrypted or not. When not turned on, though, chats are stored on Telegram's services, which are scattered throughout the world. But it has "disclosed 0 bytes of user data to third parties, including governments," Telegram states on its website.
from es
