Есть такая интересная теория размножения РНК, которая рассматривает среду просто как способ копирования информации. Например, по этой теории как медведь, так и его берлога — равноценные части среды для этих самых РНК, и принципиальных различий между этими двумя компонентами нет. ДНК медведя — способ сохранения и приумножения РНК, а весь остальной медведь — среда для того, чтобы его ДНК нормально работали. Берлога — чтобы медведь нормально работал. Границы между берлогой и медведем нет, они просто инструменты для РНК.
Ну это как если вы будете рассматривать бобра как способ копирования бактерий, переваривающих целлюлозу: он для них просто зубастая пушистая оболочка.
Один из самых лютых примеров в этом плане — ихновирусы, они же полидисперсные ДНК-содержащие вирусы. В общем, есть такие ихневмониды, осы-наездники, которые охотятся на гусениц, превращают их в среду для роста, откладывают в них личинку, и дальше эта личинка ест гусеницу. Недавно раз я видел аккурат такого в янтаре, так что они занимаются этим бизнесом уже несколько миллионов лет. Принцип примерно как у чуженёнка из фильма «Чужой», только без особых спецэффектов. Трансформация гусеницы в живое детское питание происходит с помощью ихновируса, который делает инъекцию кода в клетки гусеницы и дальше отвечает за преобразование процессов внутри неё. Всё по красоте, оса впрыскивает вирус вместе с личинкой, и он действует-злодействует.
Проблема в том, что там вместо целого вируса с конструктором капсида и всем остальным передаются только какие-то изолированные куски кода, которые работают эффекторами для гусеницы. Основного кода вируса там нет. В смысле, было бы логично, если бы вирус передавался целиком, а не только «патронами»-эффекторами. Иначе как он воспроизводится дальше?
Оказывается, основной код вируса уже есть в осе. Её родной геном полностью включает код полиднавируса (да, его именно так перевели надмозги). Вирус активируется только в женских особях при размножении и делает те самые эффекторы для гусеницы, а так живёт себе в виде информации внутри кода осы, причём не в одном месте, а в виде нескольких «библиотечных функций» в рассеянном виде. Оса обращается по ссылкам к своему собственному геному, собирает и запускает код вируса из себя, когда нужно, даёт ему произвести эффекторы. А потом снова просто хранит, когда надобность отпадает.
Кажется, они оба — и вирус, и оса — этому рады. Ну, в смысле, им норм.
В гусеницу в итоге встраиваются гены осы, которые её обрабатывают. В осе есть код перехвата управления гусеницей, доставшийся от полиднавируса. Она собирает фрагменты физической копии полиднавируса для доставки кода в клетки гусеницы, дальше её осиные гены (позаимствованные у вируса) становятся генами гусеницы. Потому что ген, знаете ли, не принадлежит какому-то организму, он просто информация, а информация должна быть свободной.
Кстати, термин «мем» впервые был применён для единицы именно генетической информации у Докинза в «Эгоистичном гене». И в целом можно рассматривать весь мир как среду для репликации информации. А РНК — как способ чтения мемов.
Есть такая интересная теория размножения РНК, которая рассматривает среду просто как способ копирования информации. Например, по этой теории как медведь, так и его берлога — равноценные части среды для этих самых РНК, и принципиальных различий между этими двумя компонентами нет. ДНК медведя — способ сохранения и приумножения РНК, а весь остальной медведь — среда для того, чтобы его ДНК нормально работали. Берлога — чтобы медведь нормально работал. Границы между берлогой и медведем нет, они просто инструменты для РНК.
Ну это как если вы будете рассматривать бобра как способ копирования бактерий, переваривающих целлюлозу: он для них просто зубастая пушистая оболочка.
Один из самых лютых примеров в этом плане — ихновирусы, они же полидисперсные ДНК-содержащие вирусы. В общем, есть такие ихневмониды, осы-наездники, которые охотятся на гусениц, превращают их в среду для роста, откладывают в них личинку, и дальше эта личинка ест гусеницу. Недавно раз я видел аккурат такого в янтаре, так что они занимаются этим бизнесом уже несколько миллионов лет. Принцип примерно как у чуженёнка из фильма «Чужой», только без особых спецэффектов. Трансформация гусеницы в живое детское питание происходит с помощью ихновируса, который делает инъекцию кода в клетки гусеницы и дальше отвечает за преобразование процессов внутри неё. Всё по красоте, оса впрыскивает вирус вместе с личинкой, и он действует-злодействует.
Проблема в том, что там вместо целого вируса с конструктором капсида и всем остальным передаются только какие-то изолированные куски кода, которые работают эффекторами для гусеницы. Основного кода вируса там нет. В смысле, было бы логично, если бы вирус передавался целиком, а не только «патронами»-эффекторами. Иначе как он воспроизводится дальше?
Оказывается, основной код вируса уже есть в осе. Её родной геном полностью включает код полиднавируса (да, его именно так перевели надмозги). Вирус активируется только в женских особях при размножении и делает те самые эффекторы для гусеницы, а так живёт себе в виде информации внутри кода осы, причём не в одном месте, а в виде нескольких «библиотечных функций» в рассеянном виде. Оса обращается по ссылкам к своему собственному геному, собирает и запускает код вируса из себя, когда нужно, даёт ему произвести эффекторы. А потом снова просто хранит, когда надобность отпадает.
Кажется, они оба — и вирус, и оса — этому рады. Ну, в смысле, им норм.
В гусеницу в итоге встраиваются гены осы, которые её обрабатывают. В осе есть код перехвата управления гусеницей, доставшийся от полиднавируса. Она собирает фрагменты физической копии полиднавируса для доставки кода в клетки гусеницы, дальше её осиные гены (позаимствованные у вируса) становятся генами гусеницы. Потому что ген, знаете ли, не принадлежит какому-то организму, он просто информация, а информация должна быть свободной.
Кстати, термин «мем» впервые был применён для единицы именно генетической информации у Докинза в «Эгоистичном гене». И в целом можно рассматривать весь мир как среду для репликации информации. А РНК — как способ чтения мемов.
BY Красные пики
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations. Perpetrators of these scams will create a public group on Telegram to promote these investment packages that are usually accompanied by fake testimonies and sometimes advertised as being Shariah-compliant. Interested investors will be asked to directly message the representatives to begin investing in the various investment packages offered. Lastly, the web previews of t.me links have been given a new look, adding chat backgrounds and design elements from the fully-features Telegram Web client. For tech stocks, “the main thing is yields,” Essaye said. At its heart, Telegram is little more than a messaging app like WhatsApp or Signal. But it also offers open channels that enable a single user, or a group of users, to communicate with large numbers in a method similar to a Twitter account. This has proven to be both a blessing and a curse for Telegram and its users, since these channels can be used for both good and ill. Right now, as Wired reports, the app is a key way for Ukrainians to receive updates from the government during the invasion.
from es
