group-telegram.com/sergey_boroday/1039
Last Update:
#мысли #философия
Выше писал об опасности обоснования широких эпистемологических тезисов с помощью нейрофизиологического материала («нейроученые доказали, что…»). Опасность эта многогранная, но главные препятствия суть, во-первых, быстрое устаревание эмпирических нейроисследований; во-вторых, огромное количество эмпирических нейроисследований (десятки миллионов), которые часто противоречат друг другу; в-третьих, проблематичность (или даже невозможность) широких эпистемологических обобщений с опорой на какой-либо материал просто ввиду сложности обобщения огромного материала - и, как следствие, использование избирательного подхода; в-четвертых, разноплановые дизайны экспериментов, сильный интерпретативный компонент — часто те выводы, которые предлагаются авторами статей, не следуют из результатов напрямую (соответственно, привлечение сотен и тысяч подобных статей приводит к накоплению интерпретативных искажений). В связи со всем этим я для себя принял решение вообще не использовать нейрофизиологические исследования в качестве доказательства / опровержения каких-либо эпистемологических тезисов. В лучшем случае можно прибегать к ним как к дополнительным и гипотетическим иллюстрациям тезисов, которые уже доказаны другими методами. Повторюсь: к этому я пришел чисто эмпирически, и поначалу я сам был очарован возможностями нейронауки. Но проработка пары сотен экспериментальных исследований по нейролингвистике показала, что ценность этого материала – в сравнении с традиционным – не более 5-10 процентов (и то с натяжкой).
Я охарактеризовал моду на нейрообоснования словом «нейроцыганство», что является частным случаям нейромифологии и компьютерной мифологии, характерной для современности. И вот случайно наткнулся на книгу, которая так и называется – «Нейромифология». Автор – немецкий медик и нейробиолог Ф. Хаслер, исследователь в Школе сознания и мозга при Берлинском университете имени Гумбольдта, приглашенный исследователь в Институте когнитивных и нейронаук им. Макса Планка в Лейпциге (последнее говорит о том, что автор серьезный). Вроде бы отзывы на нее хорошие. Вполне качественный научпоп. В сети книгу не нашел, так что буду заказывать в бумаге. Есть несколько больших фрагментов: здесь и здесь. Ниже прикладываю аннотацию:
«Все занимаются исследованиями мозга. Едва ли найдется научная дисциплина, которая откажется «модернизировать» себя, добавив «нейро» к названию. Детища этого стремления – нейротеология, нейроэкономика, нейроправо и нейроэстетика. Жертва его – наш мир, который пытаются представить в категориях из области исследований мозга. Я – это мой мозг? Или только биоавтомат? Эта книга ставит под сомнение значимость нейроисследований. Нить доказательств автора ведет к постулату: дидактический апломб нейронаук непропорционален их фактической познавательной способности; громкие прогнозы и теории балансируют на весьма тонкой основе надежных эмпирических данных, и только разрастающаяся масса вольно истрактованных результатов не дает им рухнуть»
Кстати, хотел бы заметить, что я сам не являюсь крайним «нейроскептиком». Я верю, что – грубо говоря – низшие сенсомоторные и аффективные процессы будут со временем исследованы довольно хорошо, и их роль в познании – в том числе в познавательной деятельности взрослого человека - будет подробно объяснена. Что касается высших процессов – «мышления», «сознания», «категоризации», «концептуальной интеграции» и т. д. и т. п. – то я считаю, что они никогда не будут объяснены и описаны сколько-нибудь полно (синхронно, в онтогенезе и филогенезе), притом чтобы это стало консенсусом научного сообщества, а не набором противоречивых теорий в спектре традиционной философской эпистемологии от Декарта до Канта. Это связано с самой природой этих процессов, их распределенностью, неформализуемостью и, в конечном счете, экспериментальной «неуловимостью».
BY NUMINOSUM
Share with your friend now:
group-telegram.com/sergey_boroday/1039