🌱 Критерии неосвоенности земельных участков с 1 марта 2025 года
С 1 марта вступил в силу Федеральный закон № 307-ФЗ, который устанавливает 3-летний срок для освоения садовых и огородных участков.
Если участок не используется, его могут признать неосвоенным по следующим признакам:
🔹 У построек разрушены крыша, стены, фундамент и другие элементы.
🔹 50% и более территории захламлено или загрязнено отходами.
🔹 Три года подряд не ведется деятельность:
▫️ не высаживаются сельхозкультуры на дачных участках,
▫️ не осушается территория,
▫️ не расчищаются деревья, кустарники и сорняки (на земле под ИЖС).
👀 Кто будет проверять?
Контролировать освоение участков будут Росреестр, Россельхознадзор, Росприроднадзор, а также местные власти.
⚠️ Если участок признают неосвоенным, собственнику могут грозить санкции!
С 1 марта вступил в силу Федеральный закон № 307-ФЗ, который устанавливает 3-летний срок для освоения садовых и огородных участков.
Если участок не используется, его могут признать неосвоенным по следующим признакам:
🔹 У построек разрушены крыша, стены, фундамент и другие элементы.
🔹 50% и более территории захламлено или загрязнено отходами.
🔹 Три года подряд не ведется деятельность:
▫️ не высаживаются сельхозкультуры на дачных участках,
▫️ не осушается территория,
▫️ не расчищаются деревья, кустарники и сорняки (на земле под ИЖС).
👀 Кто будет проверять?
Контролировать освоение участков будут Росреестр, Россельхознадзор, Росприроднадзор, а также местные власти.
⚠️ Если участок признают неосвоенным, собственнику могут грозить санкции!
При переселении из аварийного жилья гражданину должна быть предоставлена квартира не меньшей площади
ВС РФ разъяснил, что предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Между тем суд апелляционной инстанции не оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и не устранил содержащиеся в них противоречия относительно общей площади занимаемого истцом жилого помещения, выявленные при рассмотрении дела.
ТК Дмитрий Мирончук
(Определение СКГД ВС РФ от 18.02.2025 г. № 72-КГ24-3-К8)
ВС РФ разъяснил, что предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Между тем суд апелляционной инстанции не оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и не устранил содержащиеся в них противоречия относительно общей площади занимаемого истцом жилого помещения, выявленные при рассмотрении дела.
ТК Дмитрий Мирончук
(Определение СКГД ВС РФ от 18.02.2025 г. № 72-КГ24-3-К8)
Возмещение упущенной выгоды при отказе от аренды.
Арендатор за 3 месяца предупредил контрагента о досрочном расторжении договора, передал объект, а после хотел вернуть обеспечительный платеж. Арендодатель подал встречный иск о взыскании упущенной выгоды. Возможность получить ее была упомянута в договоре.
Две инстанции удовлетворили встречный иск, однако кассация отменила их акты и направила дело на новое рассмотрение.
Позиция судов:
Арендодатель мог удержать обеспечительный платеж и взыскать упущенную выгоду как компенсацию за расторжение договора.
Односторонний отказ арендатора несет отрицательные последствия для его контрагента: упущенную выгоду в виде недополученной оплаты.
Упущенная выгода – не мера ответственности, а гражданско-правовая компенсация, которую стороны согласовали в договоре.
Ее цель – возместить потери арендодателя и обеспечить баланс интересов.
При заключении договора арендатор добровольно обязался компенсировать упущенную выгоду.
Позиция кассации:
Не учтено, что у арендатора было право досрочно прекратить отношения, он вовремя уведомил о своем решении и без нарушений передал объект.
Суды должны были дать системное толкование условиям договора, руководствуясь ГК РФ.
Следовало выявить волю сторон при согласовании условий об обеспечительном платеже и упущенной выгоде, не допустить возможность одной из них извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.
ГК РФ определяет понятие упущенной выгоды и предусматривает, что нужно доказывать в том числе размер убытков.
Суду следовало выяснить, что стороны имели в виду под упущенной выгодой. Если подразумевалась компенсация за отказ от договора, то нужно было проверить, где и как согласовали порядок определения ее размера.
Постановление АС Поволжского округа от 23.01.2025 по делу N А55-24766/2022
Арендатор за 3 месяца предупредил контрагента о досрочном расторжении договора, передал объект, а после хотел вернуть обеспечительный платеж. Арендодатель подал встречный иск о взыскании упущенной выгоды. Возможность получить ее была упомянута в договоре.
Две инстанции удовлетворили встречный иск, однако кассация отменила их акты и направила дело на новое рассмотрение.
Позиция судов:
Арендодатель мог удержать обеспечительный платеж и взыскать упущенную выгоду как компенсацию за расторжение договора.
Односторонний отказ арендатора несет отрицательные последствия для его контрагента: упущенную выгоду в виде недополученной оплаты.
Упущенная выгода – не мера ответственности, а гражданско-правовая компенсация, которую стороны согласовали в договоре.
Ее цель – возместить потери арендодателя и обеспечить баланс интересов.
При заключении договора арендатор добровольно обязался компенсировать упущенную выгоду.
Позиция кассации:
Не учтено, что у арендатора было право досрочно прекратить отношения, он вовремя уведомил о своем решении и без нарушений передал объект.
Суды должны были дать системное толкование условиям договора, руководствуясь ГК РФ.
Следовало выявить волю сторон при согласовании условий об обеспечительном платеже и упущенной выгоде, не допустить возможность одной из них извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.
ГК РФ определяет понятие упущенной выгоды и предусматривает, что нужно доказывать в том числе размер убытков.
Суду следовало выяснить, что стороны имели в виду под упущенной выгодой. Если подразумевалась компенсация за отказ от договора, то нужно было проверить, где и как согласовали порядок определения ее размера.
Постановление АС Поволжского округа от 23.01.2025 по делу N А55-24766/2022
ВС РФ подтвердил право на получение дохода из-за ошибки банка в курсе валют.
В известном банке произошла ошибка в системе конвертации валют, вследствие чего его клиенту удалось заработать 30 млн. руб. за короткий срок. После выявления ошибки банк списал сумму со счета. Клиент не согласился с такими действиями и подал иск в суд. В результате дело прошло через несколько инстанций.
Клиент (коммерческая организация) заключил договор комплексного банковского обслуживания в 2020 году. Позднее, в феврале 2022 года, открыл дополнительные счета в евро (EUR) и фунтах (GBP). В этот же день он провел 18 операций конвертации валют: переводы из рублей (RUB) в фунты (GBP), затем в евро (EUR) и снова в рубли (RUB). Позже, в ночь с 10 на 11 марта 2022 года, клиент выполнил 123 валютные операции подряд. На этот раз средства переводились из долларов США (USD) в евро (EUR), затем в фунты (GBP), и обратно в доллары (USD).
Через несколько дней банк выявил технические ошибки в расчетах валютных курсов. Как оказалось, из-за сбоя в настройке программы курсы валют, отображаемые в системе, сильно отклонялись от рыночных. Эта уязвимость позволила клиентам получать необоснованную выгоду, совершая конверсии.
25 марта 2022 года банк без предварительного уведомления списал 30 140 797,91 руб. с одного из счетов клиента, ссылаясь на "корректировку операций". Клиент счел эти действия незаконными и обратился в Арбитражный суд города Москвы, утверждая, что банк таким образом необоснованно обогатился. Суд отказал в удовлетворении иска 11 сентября 2023 года. Далее дело прошло через несколько инстанций, и выводы судов различались.
Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, приняв сторону истца и удовлетворив его исковые требования. Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции, оставив в силе первоначальное решение суда первой инстанции.
Верховный суд РФ в Определении от 19 февраля 2025 года по делу № А40-46373/20231 отменил решение суда первой и кассационной инстанций и оставил в силе постановление апелляции. Мотивировочную часть пока не опубликовали, поэтому обратимся к аргументам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. № 09АП-76454/23, которое высшая судебная инстанция сочла законным.
1. Кросс-курс банка был истолкован в пользу клиента. Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предоставляет кредитным организациям свободу в определении курса по операциям со своими клиентами, что открывает широкие возможности для самостоятельной тарифной политики.
2. Скорость операций – не признак недобросовестности. Утверждения банка о "чрезмерной динамичности" валютных операций со стороны клиента не нашли поддержки у суда. Тот факт, что операции по конвертации происходили в короткий временной период, нельзя однозначно расценивать как нарушение.
3. Риски и убытки – часть бизнеса банка. Один из принципов банковской деятельности заключается в том, что перерасчет валютных операций по курсу Центрального банка РФ не производится. Как результат, прибыль или же убытки от таких сделок являются частью предпринимательской деятельности самого банка. Выгодная для клиента операция, даже при значительном доходе, не может служить основанием для обвинения в недобросовестности.
Действия истца по конвертации валюты суд расценил как логичные и экономически оправданные. Цель клиента – сохранить свои сбережения и осуществить операцию по максимально выгодному курсу – укладывается в сценарии правомерного поведения. "Таким образом, факт злоупотребления истцом правами при осуществлении спорной банковский операции не установлен", – отмечает судебная коллегия Девятого арбитражного суда.
В известном банке произошла ошибка в системе конвертации валют, вследствие чего его клиенту удалось заработать 30 млн. руб. за короткий срок. После выявления ошибки банк списал сумму со счета. Клиент не согласился с такими действиями и подал иск в суд. В результате дело прошло через несколько инстанций.
Клиент (коммерческая организация) заключил договор комплексного банковского обслуживания в 2020 году. Позднее, в феврале 2022 года, открыл дополнительные счета в евро (EUR) и фунтах (GBP). В этот же день он провел 18 операций конвертации валют: переводы из рублей (RUB) в фунты (GBP), затем в евро (EUR) и снова в рубли (RUB). Позже, в ночь с 10 на 11 марта 2022 года, клиент выполнил 123 валютные операции подряд. На этот раз средства переводились из долларов США (USD) в евро (EUR), затем в фунты (GBP), и обратно в доллары (USD).
Через несколько дней банк выявил технические ошибки в расчетах валютных курсов. Как оказалось, из-за сбоя в настройке программы курсы валют, отображаемые в системе, сильно отклонялись от рыночных. Эта уязвимость позволила клиентам получать необоснованную выгоду, совершая конверсии.
25 марта 2022 года банк без предварительного уведомления списал 30 140 797,91 руб. с одного из счетов клиента, ссылаясь на "корректировку операций". Клиент счел эти действия незаконными и обратился в Арбитражный суд города Москвы, утверждая, что банк таким образом необоснованно обогатился. Суд отказал в удовлетворении иска 11 сентября 2023 года. Далее дело прошло через несколько инстанций, и выводы судов различались.
Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, приняв сторону истца и удовлетворив его исковые требования. Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции, оставив в силе первоначальное решение суда первой инстанции.
Верховный суд РФ в Определении от 19 февраля 2025 года по делу № А40-46373/20231 отменил решение суда первой и кассационной инстанций и оставил в силе постановление апелляции. Мотивировочную часть пока не опубликовали, поэтому обратимся к аргументам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. № 09АП-76454/23, которое высшая судебная инстанция сочла законным.
1. Кросс-курс банка был истолкован в пользу клиента. Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предоставляет кредитным организациям свободу в определении курса по операциям со своими клиентами, что открывает широкие возможности для самостоятельной тарифной политики.
2. Скорость операций – не признак недобросовестности. Утверждения банка о "чрезмерной динамичности" валютных операций со стороны клиента не нашли поддержки у суда. Тот факт, что операции по конвертации происходили в короткий временной период, нельзя однозначно расценивать как нарушение.
3. Риски и убытки – часть бизнеса банка. Один из принципов банковской деятельности заключается в том, что перерасчет валютных операций по курсу Центрального банка РФ не производится. Как результат, прибыль или же убытки от таких сделок являются частью предпринимательской деятельности самого банка. Выгодная для клиента операция, даже при значительном доходе, не может служить основанием для обвинения в недобросовестности.
Действия истца по конвертации валюты суд расценил как логичные и экономически оправданные. Цель клиента – сохранить свои сбережения и осуществить операцию по максимально выгодному курсу – укладывается в сценарии правомерного поведения. "Таким образом, факт злоупотребления истцом правами при осуществлении спорной банковский операции не установлен", – отмечает судебная коллегия Девятого арбитражного суда.
ГАРАНТ.РУ
ВС РФ подтвердил право на получение дохода из-за ошибки банка в курсе валют
Некорректная работа системы конвертации позволила фирме заработать 30 млн руб. | Новости: ГАРАНТ
🎚️Верховный Суд РФ защитил право собственника земельного участка, отменив решения нижестоящих судов, запретивших использование земли для гостиничной деятельности. Суд указал, что нельзя удовлетворять иск о запрете деятельности, не установив сам факт её осуществления и не определив, в чём именно заключается спор о праве.
ВС РФ подчеркнул, что основанием для возбуждения гражданского дела и принятия решения является наличие реального спора о праве, а не абстрактное требование соблюдать закон. Для удовлетворения иска о запрете предпринимательской деятельности необходимо доказать не только её ведение, но и то, что такая деятельность нарушает права истца или создает опасность причинения вреда.
ТК Дмитрий Мирончук
(№ 18-КГ24-303-К4)
ВС РФ подчеркнул, что основанием для возбуждения гражданского дела и принятия решения является наличие реального спора о праве, а не абстрактное требование соблюдать закон. Для удовлетворения иска о запрете предпринимательской деятельности необходимо доказать не только её ведение, но и то, что такая деятельность нарушает права истца или создает опасность причинения вреда.
ТК Дмитрий Мирончук
(№ 18-КГ24-303-К4)
Суд взыскал с работодателя проценты за задержку оплаты вынужденного прогула.
Частью 1 ст. 236 Трудового кодекса (до внесения изменений Федеральным законом от 30 января 2024 г. № 3-ФЗ) было предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации). Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона была не предусмотрена.
В связи с этим в судебной практике преобладал подход о том, что к правоотношениям, возникшим между сторонами в связи со взысканием на основании судебного постановления суммы заработной платы за время вынужденного прогула, положения ст. 236 ТК РФ применению не подлежат (см., например, определения Первого КСОЮ от 18.12.2023 № 8Г-37820/2023 и от 03.08.2020 № 8Г-17170/2020, Московского горсуда от 17.07.2023 № 33-30595/2023).
Однако Конституционный Суд постановлением от 11 апреля 2023 г. № 16-П признал ч. 1 ст. 236 ТК РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. Законодатель во исполнение указанного постановления внес в ч. 1 ст. 236 ТК РФ соответствующие изменения (вступили в силу с 30 января 2024 года).
Есть и другое постановление КС РФ – от 4 апреля 2024 г. № 15-П. Предметом рассмотрения в данном деле являлось положение п. 1 ст. 395 ГК РФ, однако проверка его конституционности осуществлялась в нормативной связи со ст. 236 ТК РФ. В данном постановлении КС РФ констатировал допустимость применения ст. 236 ТК РФ при решении вопроса о взыскании с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.
В связи с этим суды общей юрисдикции стали удовлетворять требования о взыскании процентов за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.
При рассмотрении данного дела (уже после вступления в силу поправок в ст. 236 ТК РФ) суд первой инстанции отказал во взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, при этом исходил из того, что средний заработок, взыскиваемый за время вынужденного прогула, не является заработной платой, поскольку данные выплаты ответчиком не начислялись, к выплате не задерживались, основанием для указанных выплат является не факт выполнения истцом трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным. Вышестоящие инстанции не согласились с таким выводом и удовлетворили требования работницы со ссылкой на приведенные выше позиции КС РФ (определение Девятого КСОЮ от 23 января 2025 г. по делу № 8Г-11132/2024).
Частью 1 ст. 236 Трудового кодекса (до внесения изменений Федеральным законом от 30 января 2024 г. № 3-ФЗ) было предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации). Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона была не предусмотрена.
В связи с этим в судебной практике преобладал подход о том, что к правоотношениям, возникшим между сторонами в связи со взысканием на основании судебного постановления суммы заработной платы за время вынужденного прогула, положения ст. 236 ТК РФ применению не подлежат (см., например, определения Первого КСОЮ от 18.12.2023 № 8Г-37820/2023 и от 03.08.2020 № 8Г-17170/2020, Московского горсуда от 17.07.2023 № 33-30595/2023).
Однако Конституционный Суд постановлением от 11 апреля 2023 г. № 16-П признал ч. 1 ст. 236 ТК РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. Законодатель во исполнение указанного постановления внес в ч. 1 ст. 236 ТК РФ соответствующие изменения (вступили в силу с 30 января 2024 года).
Есть и другое постановление КС РФ – от 4 апреля 2024 г. № 15-П. Предметом рассмотрения в данном деле являлось положение п. 1 ст. 395 ГК РФ, однако проверка его конституционности осуществлялась в нормативной связи со ст. 236 ТК РФ. В данном постановлении КС РФ констатировал допустимость применения ст. 236 ТК РФ при решении вопроса о взыскании с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.
В связи с этим суды общей юрисдикции стали удовлетворять требования о взыскании процентов за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.
При рассмотрении данного дела (уже после вступления в силу поправок в ст. 236 ТК РФ) суд первой инстанции отказал во взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, при этом исходил из того, что средний заработок, взыскиваемый за время вынужденного прогула, не является заработной платой, поскольку данные выплаты ответчиком не начислялись, к выплате не задерживались, основанием для указанных выплат является не факт выполнения истцом трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным. Вышестоящие инстанции не согласились с таким выводом и удовлетворили требования работницы со ссылкой на приведенные выше позиции КС РФ (определение Девятого КСОЮ от 23 января 2025 г. по делу № 8Г-11132/2024).
base.garant.ru
Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2025 по делу N 8Г-11132/2024[88-45/2025…
Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2025 г. по делу N 8Г-11132/2024[88-45/2025-(88-11146/2024)]. Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2025 г.…
Мужчине удалось отстоять свое право на продолжение работы после выхода на пенсию.
Работника уволили якобы по его инициативе в связи с выходом на пенсию, а на следующий день заключили с ним срочный трудовой договор на один год, затем дополнительным соглашением продлили срок договора еще на один год, а по истечении этого срока уволили (определение Первого КСОЮ от 27 января 2025 г. № 8Г-34536/2024). Мужчина обратился в суд и требовал признать увольнение незаконным, восстановить его на работе.
Суд удовлетворил его требования, установив вынужденный характер увольнения. Работник является пенсионером и у него отсутствовали намерения на заключение срочного трудового договора. Как наиболее слабая экономическая сторона трудового спора он не имел возможности повлиять на решение работодателя о заключении срочного трудового договора, суд пришел к выводу об отсутствии объективных причин заключения с работником договора на определенный срок.
Ранее об отсутствии у работодателя права переоформить трудовой договор, заключенный с работником на неопределенный срок, на срочный трудовой договор (равно как и расторгнуть трудовой договор) в связи с достижением этим работником пенсионного возраста и назначением ему пенсии говорили Конституционный Суд РФ в определении от 15.05.2007 № 378-О-П, Второй КСОЮ в определении от 11.05.2023 № 8Г-9099/2023 (мы рассказывали об этом в новостной ленте),
Четвертый КСОЮ в определении от 21.12.2023 № 8Г-39496/2023.
Работника уволили якобы по его инициативе в связи с выходом на пенсию, а на следующий день заключили с ним срочный трудовой договор на один год, затем дополнительным соглашением продлили срок договора еще на один год, а по истечении этого срока уволили (определение Первого КСОЮ от 27 января 2025 г. № 8Г-34536/2024). Мужчина обратился в суд и требовал признать увольнение незаконным, восстановить его на работе.
Суд удовлетворил его требования, установив вынужденный характер увольнения. Работник является пенсионером и у него отсутствовали намерения на заключение срочного трудового договора. Как наиболее слабая экономическая сторона трудового спора он не имел возможности повлиять на решение работодателя о заключении срочного трудового договора, суд пришел к выводу об отсутствии объективных причин заключения с работником договора на определенный срок.
Ранее об отсутствии у работодателя права переоформить трудовой договор, заключенный с работником на неопределенный срок, на срочный трудовой договор (равно как и расторгнуть трудовой договор) в связи с достижением этим работником пенсионного возраста и назначением ему пенсии говорили Конституционный Суд РФ в определении от 15.05.2007 № 378-О-П, Второй КСОЮ в определении от 11.05.2023 № 8Г-9099/2023 (мы рассказывали об этом в новостной ленте),
Четвертый КСОЮ в определении от 21.12.2023 № 8Г-39496/2023.
base.garant.ru
Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2023 по делу N 8Г-39496/2023[88-43618/2023]…
Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-39496/2023[88-43618/2023]. Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу…
Добросовестный приобретатель укрытия ГО заслуживает защиты, если сооружение утратило свои защитные функции
Верховный Суд РФ защитил права добросовестного приобретателя защитного сооружения гражданской обороны, отменив решения нижестоящих судов. При рассмотрении требования прокурора о признании права собственности на укрытие ГО отсутствующим и признании его федеральной собственностью суды не выяснили ключевые обстоятельства: фактическое состояние укрытия, его реальную значимость для гражданской обороны, а также не дали оценку добросовестности приобретателя.
ВС указал, что для правильного разрешения спора необходимо исследовать вопросы: сохранились ли защитные свойства сооружения, имеется ли потребность в его использовании для гражданской обороны, кто нес бремя его содержания, а также учесть принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта. Суд отметил, что все формы собственности в РФ защищаются равным образом и нельзя игнорировать факт многократной государственной регистрации перехода права собственности на объект.
ТК Дмитрий Мирончук
(№ 67-КГ24-14-К8)
Верховный Суд РФ защитил права добросовестного приобретателя защитного сооружения гражданской обороны, отменив решения нижестоящих судов. При рассмотрении требования прокурора о признании права собственности на укрытие ГО отсутствующим и признании его федеральной собственностью суды не выяснили ключевые обстоятельства: фактическое состояние укрытия, его реальную значимость для гражданской обороны, а также не дали оценку добросовестности приобретателя.
ВС указал, что для правильного разрешения спора необходимо исследовать вопросы: сохранились ли защитные свойства сооружения, имеется ли потребность в его использовании для гражданской обороны, кто нес бремя его содержания, а также учесть принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта. Суд отметил, что все формы собственности в РФ защищаются равным образом и нельзя игнорировать факт многократной государственной регистрации перехода права собственности на объект.
ТК Дмитрий Мирончук
(№ 67-КГ24-14-К8)
Forwarded from Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
⚖️ Формирование судебной практики ВС РФ по гражданским делам за прошедшую неделю (24-28.02.2025) ⚖️
1️⃣ Процесс
Определения окружного суда о прекращении производства по кассационной жалобе и отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд округа (А56-41853/2021).
Судебная коллегия ВС РФ указала о нарушении процесса судами:
📌 суд первой инстанции вынес определение о назначении судебного заседания по вопросу об утверждении мирового соглашения за семь календарных дней до начала этого судебного заседания, то есть с нарушением требований части 1 статьи 121 АПК РФ;
📌 отсутствуют доказательства направления судом кассатору (наследник должника) извещения как о наличии самого дела о банкротстве общества, так и о заседании, на котором утверждалось мировое соглашение.
❗️ Сам по себе факт выдачи наследником адвокату общей доверенности для участия в рассмотрении любых споров во всех судах с правом заключения мировых соглашений не свидетельствует об осведомлённости доверителя, его представителя о наличии конкретного дела о банкротстве общества.
2️⃣ По делу А40-46373/2023 ВС РФ отменил судебные акты первой и кассационной инстанций, оставив в силе постановление апелляционного суда, взыскавшим неосновательное обогащение, составляющего рублёвый эквивалент необоснованно списанных с банковского счёта истца по банковскому ордеру денежных средств, в связи с корректировками банком операций конвертации валют по договору комплексного банковского обслуживания.
❗️ Само по себе получение дохода в результате выгодной конверсионной операции не свидетельствует о недобросовестных действиях клиента, является результатом предпринимательской деятельности банка, оснований для возложения убытков от ведения которой на контрагента, действующего в рамках заключённого договора и принятых на себя обязательств, не имеется. Пункт 2.19 Условий банковского обслуживания не наделает банк правом списать со счёта общества спорные денежные средства, поскольку указанное положение Условий предоставляет банку право списать со счёта задолженность клиента перед банком, в то время как, банк не доказал, что полученный клиентом доход от конверсионных операций является задолженностью.
#СудебнаяПрактика_ВС_РФ
1️⃣ Процесс
Определения окружного суда о прекращении производства по кассационной жалобе и отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд округа (А56-41853/2021).
Судебная коллегия ВС РФ указала о нарушении процесса судами:
📌 суд первой инстанции вынес определение о назначении судебного заседания по вопросу об утверждении мирового соглашения за семь календарных дней до начала этого судебного заседания, то есть с нарушением требований части 1 статьи 121 АПК РФ;
📌 отсутствуют доказательства направления судом кассатору (наследник должника) извещения как о наличии самого дела о банкротстве общества, так и о заседании, на котором утверждалось мировое соглашение.
❗️ Сам по себе факт выдачи наследником адвокату общей доверенности для участия в рассмотрении любых споров во всех судах с правом заключения мировых соглашений не свидетельствует об осведомлённости доверителя, его представителя о наличии конкретного дела о банкротстве общества.
2️⃣ По делу А40-46373/2023 ВС РФ отменил судебные акты первой и кассационной инстанций, оставив в силе постановление апелляционного суда, взыскавшим неосновательное обогащение, составляющего рублёвый эквивалент необоснованно списанных с банковского счёта истца по банковскому ордеру денежных средств, в связи с корректировками банком операций конвертации валют по договору комплексного банковского обслуживания.
❗️ Само по себе получение дохода в результате выгодной конверсионной операции не свидетельствует о недобросовестных действиях клиента, является результатом предпринимательской деятельности банка, оснований для возложения убытков от ведения которой на контрагента, действующего в рамках заключённого договора и принятых на себя обязательств, не имеется. Пункт 2.19 Условий банковского обслуживания не наделает банк правом списать со счёта общества спорные денежные средства, поскольку указанное положение Условий предоставляет банку право списать со счёта задолженность клиента перед банком, в то время как, банк не доказал, что полученный клиентом доход от конверсионных операций является задолженностью.
#СудебнаяПрактика_ВС_РФ
Верховный Суд РФ защитил права потребителя, указав, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС в натуре потерпевший вправе требовать не только возмещения убытков, но и взыскания неустойки и штрафа.
Суд разъяснил, что страховые выплаты в денежном выражении не учитываются при расчете неустойки и штрафа, поскольку они не являются надлежащим исполнением обязательства. Эти санкции должны исчисляться из полной стоимости неосуществленного ремонта, так как иное толкование ставило бы потерпевших в неравное положение в зависимости от формы страхового возмещения.
ТК Дмитрий Мирончук
(№81-КГ24-11-К8)
Суд разъяснил, что страховые выплаты в денежном выражении не учитываются при расчете неустойки и штрафа, поскольку они не являются надлежащим исполнением обязательства. Эти санкции должны исчисляться из полной стоимости неосуществленного ремонта, так как иное толкование ставило бы потерпевших в неравное положение в зависимости от формы страхового возмещения.
ТК Дмитрий Мирончук
(№81-КГ24-11-К8)
На пленарном заседании II сессии Законодательного Собрания города Севастополя III созыва, состоявшегося 04 марта 2025 года, председатель Совета судей города Севастополя Землюков Д.С. представил кандидатуру Умбетова Берика Жолаушыбаевича на должность мирового судьи города Севастополя.
По итогам рассмотрения указанного вопроса Законодательным Собранием города Севастополя принято Постановление от 4 марта 2025 года № 124 о назначении Умбетова Берика Жолаушыбаевича на должность мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя на 3-летний срок полномочий.
#Севастопольскийгородскийсуд
По итогам рассмотрения указанного вопроса Законодательным Собранием города Севастополя принято Постановление от 4 марта 2025 года № 124 о назначении Умбетова Берика Жолаушыбаевича на должность мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя на 3-летний срок полномочий.
#Севастопольскийгородскийсуд
Forwarded from РаZVожаев
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Сегодня утром на заседании Правительства приняли постановление об изъятии в государственную собственность Севастополя движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности юридических и физических лиц, в том числе, иностранных.
Рабочая группа Антитеррористической комиссии в Севастополе доказала, что данные лица совершают в отношении Российской Федерации, российских физических и юридических лиц недружественные действия, а если сказать проще — являются пособниками киевского режима. Они осуществляли сбор денежных средств и финансировали украинские вооруженные формирования, непосредственно являлись руководителями и спонсорами польского «правозащитного» фонда «Открытый диалог», который представляет угрозу конституционному строю, обороноспособности и безопасности нашей страны. Через указанный фонд вышеназванными лицами было перечислено в виде пожертвований украинскому правящему режиму свыше 520 тыс. долларов США.
Принято решение о включении в перечень имущества, учитываемого как собственность города Севастополя, движимое и недвижимое имущество следующих физических лиц и аффилированных с ними юридических лиц:
✔️Карпенко Андрея Валериевича, 05.12.1972 года рождения
✔️Карпенко Ирины Константиновны, 02.07.1974 года рождения
✔️Козловской Людмилы Петровны, 17.03.1985 года рождения
✔️Козловского Петра Петровича, 27.07.1972 года рождения
✔️Козловского Сергея Петровича, 26.07.1982 года рождения
✔️Козловской Сидонии Филипповны, 06.02.1945 года рождения
✔️Себякиной Наталии Николаевны, 03.07.1981 года рождения
✔️Рубежной Ольги Витальевны, 19.07.1955 года рождения
✔️Рубежного Евгения Николаевича (сына Рубежной О.В.), 01.05.1977 года рождения
✔️Мирошниковой (Козловской) Елены Петровны, 03.09.1967 года рождения
✔️Мирошникова Виктора Сергеевича, 03.12.1988 года рождения
✔️Присяжнюка Владимира Константиновича, 25.01.1953 года рождения
✔️Украинской Таисии Леонидовны, 28.03.1944 года рождения
В Перечень имущества, учитываемого как собственность Севастополя, вошли следующие предприятия:
✔️ООО «Завод судовой светотехники «Маяк»
✔️ООО «Завод судовой светотехники»
✔️ООО «Плоск»
✔️ООО «Тинос»
✔️ООО «Эксплуатационная организация «Технотрон»
✔️ООО «Центр технической эксплуатации № 1»
✔️Производственный кооператив «КОРПУС»
Также по результатам инвентаризации имущества, принадлежащего ПАО «Севастопольгаз», перечень имущества, учитываемого как собственность города Севастополя, дополняется имуществом в виде гаражей, котельных и другой технологической инфраструктуры.
Это была большая и сложная работа. Благодарю лично начальника Управления ФСБ России по Республике Крым и Севастополю Александра Витальевича Кулагина и все задействованные силовые ведомства Севастополя и Крыма.
Рабочая группа Антитеррористической комиссии в Севастополе доказала, что данные лица совершают в отношении Российской Федерации, российских физических и юридических лиц недружественные действия, а если сказать проще — являются пособниками киевского режима. Они осуществляли сбор денежных средств и финансировали украинские вооруженные формирования, непосредственно являлись руководителями и спонсорами польского «правозащитного» фонда «Открытый диалог», который представляет угрозу конституционному строю, обороноспособности и безопасности нашей страны. Через указанный фонд вышеназванными лицами было перечислено в виде пожертвований украинскому правящему режиму свыше 520 тыс. долларов США.
Принято решение о включении в перечень имущества, учитываемого как собственность города Севастополя, движимое и недвижимое имущество следующих физических лиц и аффилированных с ними юридических лиц:
✔️Карпенко Андрея Валериевича, 05.12.1972 года рождения
✔️Карпенко Ирины Константиновны, 02.07.1974 года рождения
✔️Козловской Людмилы Петровны, 17.03.1985 года рождения
✔️Козловского Петра Петровича, 27.07.1972 года рождения
✔️Козловского Сергея Петровича, 26.07.1982 года рождения
✔️Козловской Сидонии Филипповны, 06.02.1945 года рождения
✔️Себякиной Наталии Николаевны, 03.07.1981 года рождения
✔️Рубежной Ольги Витальевны, 19.07.1955 года рождения
✔️Рубежного Евгения Николаевича (сына Рубежной О.В.), 01.05.1977 года рождения
✔️Мирошниковой (Козловской) Елены Петровны, 03.09.1967 года рождения
✔️Мирошникова Виктора Сергеевича, 03.12.1988 года рождения
✔️Присяжнюка Владимира Константиновича, 25.01.1953 года рождения
✔️Украинской Таисии Леонидовны, 28.03.1944 года рождения
В Перечень имущества, учитываемого как собственность Севастополя, вошли следующие предприятия:
✔️ООО «Завод судовой светотехники «Маяк»
✔️ООО «Завод судовой светотехники»
✔️ООО «Плоск»
✔️ООО «Тинос»
✔️ООО «Эксплуатационная организация «Технотрон»
✔️ООО «Центр технической эксплуатации № 1»
✔️Производственный кооператив «КОРПУС»
Также по результатам инвентаризации имущества, принадлежащего ПАО «Севастопольгаз», перечень имущества, учитываемого как собственность города Севастополя, дополняется имуществом в виде гаражей, котельных и другой технологической инфраструктуры.
Это была большая и сложная работа. Благодарю лично начальника Управления ФСБ России по Республике Крым и Севастополю Александра Витальевича Кулагина и все задействованные силовые ведомства Севастополя и Крыма.
Водить в состоянии опьянения нельзя. Даже мопед. Даже если очень нужно за сигаретами
Гагаринским районным судом города Севастополя рассмотрено уголовное дело в отношении жителя Севастополя, обвиняемого по ч. 1 ст.264.1 УК (управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость).
Постановлением мирового судьи от 11.04.2024 фигурант дела был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.
Гражданин административное наказание исполнил, штраф оплатил, водительское удостоверение у него было изъято в мае 2024 года.
Однако уже в октябре, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял мопедом. Был остановлен сотрудниками ДПС, отстранён от управления транспортным средством. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе показало, что мужчина был нетрезв.
В судебном заседании вину в предъявленном обвинении он признал полностью, пояснил, что он действительно был лишен права управления транспортными средствами, днем выпил пива и поехал за сигаретами. В содеянном раскаивался, просил строго его не судить.
Приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 05.03.2025 мужчина был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
Мопед изъят и обращен в доход государства.
#ГагаринскийрайонныйсудгородаСевастополя
Гагаринским районным судом города Севастополя рассмотрено уголовное дело в отношении жителя Севастополя, обвиняемого по ч. 1 ст.264.1 УК (управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость).
Постановлением мирового судьи от 11.04.2024 фигурант дела был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.
Гражданин административное наказание исполнил, штраф оплатил, водительское удостоверение у него было изъято в мае 2024 года.
Однако уже в октябре, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял мопедом. Был остановлен сотрудниками ДПС, отстранён от управления транспортным средством. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе показало, что мужчина был нетрезв.
В судебном заседании вину в предъявленном обвинении он признал полностью, пояснил, что он действительно был лишен права управления транспортными средствами, днем выпил пива и поехал за сигаретами. В содеянном раскаивался, просил строго его не судить.
Приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 05.03.2025 мужчина был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
Мопед изъят и обращен в доход государства.
#ГагаринскийрайонныйсудгородаСевастополя
Бывшей хозяйке сиамского кота не удалось отсудить его у нового владельца.
Гражданка (котоволонтер) передала находящегося у нее сиамского котика новой хозяйке. Но не по банальной сделке купли-продажи или дарения, а по иному договору, предусматривающему определенные обременения в отношении предмета договора. Кот передавался под условием, что новая хозяйка будет заботиться о питомце, лечить, отчитываться прежней хозяйке о его состоянии и месте нахождения, а также пускать ее к себе с ежегодными визитами непосредственно к коту.
Через какое-то время гражданка сочла, что договор новой хозяйкой не исполнен (котик не обласкан, к нему не пускают), поэтому котоволонтер потребовала от котомачехи отдать кота обратно. Сначала просто попросила, потом передала письменную претензию, и, наконец, предъявила иск о признании договора передачи кота недействительным и применении последствий недействительности сделки (Определение СКГД Второго КСОЮ от 5 декабря 2024 г. по делу № 8Г-33522/2024).
Однако суды трех инстанций в иске отказали:
гражданское законодательство не запрещает сторонам заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора;
в соответствии со спорным договором передачи животного его предметом является передача на содержание домашнего животного – кота от прежнего владельца – новому. Заключив указанный договор, стороны подтвердили факт приобретения права владения животным "кот Шимус" ответчиком. Ответчик в соответствии с требованиями Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. № 317 оформила ветеринарный паспорт на кота;
истец не доказала нарушения ответчиком общих требований к содержанию животных (обеспечение своевременной ветпомощи, обязательных профилактических ветеринарных мероприятий), установленных п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона об ответственном отношении к животным;
истец не доказала также по правилам ст. 56 ГПК РФ нарушения условий спорного договора в части обязательств ответчика содержать кота в надлежащих санитарных и ветеринарных условиях (соответствующих особенностям этого кота), не оставлять кота без ухода и попечения, оплачивать все расходы по его содержанию, ветеринарному обслуживанию и лечению;
доводы истца о невозможности следить за условиями проживания животного и о том, что к коту ее не пускают, несостоятельны, поскольку по спорному договору к ответчику переходят кот и право владения им. Предусмотренные спорным договором условия (об обязанности нового владельца отчитываться о питомце 1-2 раза в год, а также возможность личного визита раз в год) не могут рассматриваться в контексте спорных правоотношений как обременение права владения животным и ограничивать это право. Поскольку с момента перехода права владения новый владелец животного приобретает права и обязанности в соответствии с Законом об ответственном обращении с животными, что само по себе исключает безусловный контроль за домашним животным третьими лицами, в том числе прежним владельцем.
Гражданка (котоволонтер) передала находящегося у нее сиамского котика новой хозяйке. Но не по банальной сделке купли-продажи или дарения, а по иному договору, предусматривающему определенные обременения в отношении предмета договора. Кот передавался под условием, что новая хозяйка будет заботиться о питомце, лечить, отчитываться прежней хозяйке о его состоянии и месте нахождения, а также пускать ее к себе с ежегодными визитами непосредственно к коту.
Через какое-то время гражданка сочла, что договор новой хозяйкой не исполнен (котик не обласкан, к нему не пускают), поэтому котоволонтер потребовала от котомачехи отдать кота обратно. Сначала просто попросила, потом передала письменную претензию, и, наконец, предъявила иск о признании договора передачи кота недействительным и применении последствий недействительности сделки (Определение СКГД Второго КСОЮ от 5 декабря 2024 г. по делу № 8Г-33522/2024).
Однако суды трех инстанций в иске отказали:
гражданское законодательство не запрещает сторонам заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора;
в соответствии со спорным договором передачи животного его предметом является передача на содержание домашнего животного – кота от прежнего владельца – новому. Заключив указанный договор, стороны подтвердили факт приобретения права владения животным "кот Шимус" ответчиком. Ответчик в соответствии с требованиями Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. № 317 оформила ветеринарный паспорт на кота;
истец не доказала нарушения ответчиком общих требований к содержанию животных (обеспечение своевременной ветпомощи, обязательных профилактических ветеринарных мероприятий), установленных п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона об ответственном отношении к животным;
истец не доказала также по правилам ст. 56 ГПК РФ нарушения условий спорного договора в части обязательств ответчика содержать кота в надлежащих санитарных и ветеринарных условиях (соответствующих особенностям этого кота), не оставлять кота без ухода и попечения, оплачивать все расходы по его содержанию, ветеринарному обслуживанию и лечению;
доводы истца о невозможности следить за условиями проживания животного и о том, что к коту ее не пускают, несостоятельны, поскольку по спорному договору к ответчику переходят кот и право владения им. Предусмотренные спорным договором условия (об обязанности нового владельца отчитываться о питомце 1-2 раза в год, а также возможность личного визита раз в год) не могут рассматриваться в контексте спорных правоотношений как обременение права владения животным и ограничивать это право. Поскольку с момента перехода права владения новый владелец животного приобретает права и обязанности в соответствии с Законом об ответственном обращении с животными, что само по себе исключает безусловный контроль за домашним животным третьими лицами, в том числе прежним владельцем.
base.garant.ru
Статья 9. Общие требования к содержанию животных. Федеральный закон от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными…
Статья 9. Общие требования к содержанию животных. 1. К общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся: 1) обеспечение надлежащего ухода за животными; 2) обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления…
Постановлен приговор мужчине, уклоняющемуся от уплаты алиментов
На основании судебного приказа от 29.12.2020 мужчина должен выплачивать алименты на содержание своего сына 2017 года рождения.
В отношении мужчины возбуждено исполнительное производство, в 2024 году он был привлечен к административной ответственности за неуплату алиментов по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 100 часов. Административное наказание подсудимый не отбыл.
Так, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию за неуплату алиментов, с 13.02.2024 по 14.10.2024 без уважительных причин алименты в полном объеме не уплачивал, меры к официальному трудоустройству не предпринимал, с полученных случайными заработками доходов выплату алиментов в установленном судом размере на содержание несовершеннолетнего ребенка не производил.
В результате уклонения от исполнения судебного приказа по уплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка образовалась задолженность по алиментным обязательствам в размере более ста тысяч рублей.
Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением он полностью согласился.
Приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 04.03.2025 мужчина признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.
Задолженность по алиментам ему также придется выплатить.
#ГагаринскийрайонныйсудгородаСевастополя
На основании судебного приказа от 29.12.2020 мужчина должен выплачивать алименты на содержание своего сына 2017 года рождения.
В отношении мужчины возбуждено исполнительное производство, в 2024 году он был привлечен к административной ответственности за неуплату алиментов по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 100 часов. Административное наказание подсудимый не отбыл.
Так, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию за неуплату алиментов, с 13.02.2024 по 14.10.2024 без уважительных причин алименты в полном объеме не уплачивал, меры к официальному трудоустройству не предпринимал, с полученных случайными заработками доходов выплату алиментов в установленном судом размере на содержание несовершеннолетнего ребенка не производил.
В результате уклонения от исполнения судебного приказа по уплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка образовалась задолженность по алиментным обязательствам в размере более ста тысяч рублей.
Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением он полностью согласился.
Приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 04.03.2025 мужчина признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.
Задолженность по алиментам ему также придется выплатить.
#ГагаринскийрайонныйсудгородаСевастополя
Будет решена давняя проблема соразмерности земельного участка и объекта недвижимости
Еще один разработанный Росреестром законопроект прошел первое чтение.
В чем суть
Вводятся критерии соразмерности площади земельного участка (ЗУ) и площади объекта, расположенного на нем — для случаев, когда участок выкупается без торгов собственником объекта.
Например, если человек строит небольшое сооружение, а ему предлагают по льготной стоимости выкупить десятки гектаров земли.
Критерии
1️⃣Если выкупается весь ЗУ для целей ИЖС, ведения личного подсобного хозяйства или садоводства, то такой ЗУ должен быть застроен не менее чем на 5% основным объектом.
2️⃣Если выкупается участок с другим видом разрешенного использования, то он должен быть застроен на 10%.
Такие требования позволят исключить случаи, когда выкупаются ЗУ, имеющие площадь, несоразмерно большую, чем это необходимо для эксплуатации здания или сооружения.
Еще один разработанный Росреестром законопроект прошел первое чтение.
В чем суть
Вводятся критерии соразмерности площади земельного участка (ЗУ) и площади объекта, расположенного на нем — для случаев, когда участок выкупается без торгов собственником объекта.
Например, если человек строит небольшое сооружение, а ему предлагают по льготной стоимости выкупить десятки гектаров земли.
Критерии
1️⃣Если выкупается весь ЗУ для целей ИЖС, ведения личного подсобного хозяйства или садоводства, то такой ЗУ должен быть застроен не менее чем на 5% основным объектом.
2️⃣Если выкупается участок с другим видом разрешенного использования, то он должен быть застроен на 10%.
Такие требования позволят исключить случаи, когда выкупаются ЗУ, имеющие площадь, несоразмерно большую, чем это необходимо для эксплуатации здания или сооружения.
Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов по иску прокуратуры к бывшему госинспектору строительного надзора о взыскании 10,3 млн рублей за расходы на устранение нарушений пожарной безопасности в детском саду.
ВС РФ указал, что для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности недостаточно факта прекращения уголовного дела (по халатности) за истечением срока давности. Необходимо установить полный состав гражданского правонарушения, а также оценить, почему обязанность по устранению нарушений не возложена на подрядчика, который не выполнил требования проектной документации в части пожарной безопасности
ТК Дмитрий Мирончук
(Дело № 64-КГ24-5-К9).
ВС РФ указал, что для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности недостаточно факта прекращения уголовного дела (по халатности) за истечением срока давности. Необходимо установить полный состав гражданского правонарушения, а также оценить, почему обязанность по устранению нарушений не возложена на подрядчика, который не выполнил требования проектной документации в части пожарной безопасности
ТК Дмитрий Мирончук
(Дело № 64-КГ24-5-К9).
⚖️Совет судей РФ предлагает использовать ИИ для автоматизации приказного производства.
По мнению председателя Совета судей РФ Виктора Момотова, для России перспективным направлением является использование искусственного интеллекта в рамках приказного производства. В приказном производстве нет спора о праве, поэтому оно не предполагает полноценного исследования доказательств. Соответственно, риски, связанные с использованием искусственного интеллекта, в данном случае являются минимальными.
Потенциал автоматизации приказного производства уже был продемонстрирован экспериментами, которые проводились в судах Белгородской области в 2021 году и Амурской области в 2023 году. Благодаря этим экспериментам значительно сократилось время, которое тратится на подготовку судебного приказа и заполнение электронной карточки дела. Этот успешный опыт можно масштабировать на всю страну и предусмотреть в процессуальных кодексах механизм автоматического формирования судебного приказа при подаче заявления в суды в электронной форме.
Кроме того, искусственный интеллект способен заменить человека по некоторым другим категориям дел, в которых роль судьи является в большей степени технической (например, по делам об индексации присуждённых денежных средств).
По мнению председателя Совета судей РФ Виктора Момотова, для России перспективным направлением является использование искусственного интеллекта в рамках приказного производства. В приказном производстве нет спора о праве, поэтому оно не предполагает полноценного исследования доказательств. Соответственно, риски, связанные с использованием искусственного интеллекта, в данном случае являются минимальными.
Потенциал автоматизации приказного производства уже был продемонстрирован экспериментами, которые проводились в судах Белгородской области в 2021 году и Амурской области в 2023 году. Благодаря этим экспериментам значительно сократилось время, которое тратится на подготовку судебного приказа и заполнение электронной карточки дела. Этот успешный опыт можно масштабировать на всю страну и предусмотреть в процессуальных кодексах механизм автоматического формирования судебного приказа при подаче заявления в суды в электронной форме.
Кроме того, искусственный интеллект способен заменить человека по некоторым другим категориям дел, в которых роль судьи является в большей степени технической (например, по делам об индексации присуждённых денежных средств).
Telegram
Совет судей Российской Федерации
Совет судей РФ предлагает использовать искусственный интеллект для автоматизации приказного производства
В последние годы в обществе всё более активно обсуждается вопрос о возможности использования систем искусственного интеллекта в рамках судопроизводства.…
В последние годы в обществе всё более активно обсуждается вопрос о возможности использования систем искусственного интеллекта в рамках судопроизводства.…
Упрощается порядок перераспределения государственных и частных земельных участков
Прошел первое чтение подготовленный Росреестром законопроект об упрощении порядка изменения (перераспределения) границ земельных участков (ЗУ).
Изменения будут полезны бизнесу, в частности, владельцам магазинов, предприятий, которые хотели бы изменить границы своих ЗУ в случаях чересполосицы, вклинивания, изломанности границ и т.д.
После принятия закона порядок перераспределения станет таким же, как и для физлиц, — его можно будет провести на основании схемы расположения ЗУ (или нескольких ЗУ) на кадастровом плане территории.
Напомню:
Сейчас, чтобы изменить границы ЗУ, требуется разработка проекта межевания, стоимость которого начинается от 450 тыс. рублей.
Прошел первое чтение подготовленный Росреестром законопроект об упрощении порядка изменения (перераспределения) границ земельных участков (ЗУ).
Изменения будут полезны бизнесу, в частности, владельцам магазинов, предприятий, которые хотели бы изменить границы своих ЗУ в случаях чересполосицы, вклинивания, изломанности границ и т.д.
После принятия закона порядок перераспределения станет таким же, как и для физлиц, — его можно будет провести на основании схемы расположения ЗУ (или нескольких ЗУ) на кадастровом плане территории.
Напомню:
Сейчас, чтобы изменить границы ЗУ, требуется разработка проекта межевания, стоимость которого начинается от 450 тыс. рублей.