Убийство Кириллова. О чем говорит реакция в России?
В российских пабликах и информполе заметны два тренда относительно сегодняшнего убийства командующего войсками радиологической и химической защиты ВС РФ генерала Кириллова, которое, по данным СМИ, было организовано СБУ.
Первый, преобладающий – «возмездие неотвратимо», «ответим на белый террор красным террором», «пора уже дать максимально жесткий ответ», «когда уже наконец-то будут удары по центрам принятия решений», «киевский режим устраивает террор в Москве только потому, что чувствует свою безнаказанность», «о каких мирных переговорах с этими террористами может вообще идти речь», «это доказывает, что России должна вести войну до полной капитуляции киевского режима, что уничтожить это «террористическое гнездо» и не соглашаться на заморозку, которую предлагает Трамп» и т.д.
Вторая линия не столь заметна, но тоже присутствует. Она трактует убийство примерно так: «это провокация украинских властей и западной «партии войны» с целью подтолкнуть Россию к эскалации конфликта, чтоб сделать невозможным старт мирного процесса при Трампе и переложить за это вину на Москву, так как сам Киев прямо перечить Трампу не может».
Эти линии отражают пусть и не сильно публичную, но важную дискуссию в российском обществе и элитах о том, как и на каких условиях России нужно закончить войну.
Несмотря на то, что официальная позиция Кремля неизменна – любые мирные соглашения по Украине должны базироваться на «стамбульских соглашениях» (нейтральный статус Украины) и июньских требованиях Путина (передача России всей территории четырех областей, снятие санкций и т.д.), в реальности в Москве есть точка зрения (и она имеет немало сторонников в элитах РФ) о том, что и остановка войны по линии фронта (с фиксацией территориальных завоеваний) плюс нейтральный статус Украины (что, по прогнозам, может предложить Трамп) очень даже хороший вариант для РФ.
Сторонники этой точки зрения воспринимают нынешнюю войну в Украине как ловушку, в которую попала РФ и которую враги России используют для ее ослабления и истощения. Они считают, что долгая война создает огромные риски и неизвестно сколько еще может продержаться экономика в таких стрессовых условиях. Пока она держится неплохо, но у каждой системы есть предел прочности. И если из этой ловушки удастся выскользнуть в ближайшее время, да еще и с фиксацией контроля над завоеванными территориями и нейтрального статуса Украины, то это будут не просто приемлемые, а вполне почетные и даже победные для России условия мира.
Есть и другая точка зрения, которая совпадает с официальной (воюем до принятия Украиной и Западом условий Путина) либо даже жестче нее (воюем, пока Киев не захватим). Потому что «победа близка и Украина вот-вот рухнет».
Но, в конечном итоге, все будет зависеть от позиции самого Путина. Популярность в обществе и в элитах идеи скорейшего окончания войны, а также полный контроль Кремля над внутриполитической ситуацией, позволяет президенту РФ принять без каких-либо тяжелых последствий для прочности своей власти решение по окончанию войны в Украине по линии фронта, если такое предложение поступит от Украины и Запада.
Но какая в реальности позиция будет у Путина в таком случае – идут разные сигналы.
Также не факт, что Трамп вообще предложит РФ какие-либо компромиссные варианты скорейшего окончания войны. Потому что украинские власти и влиятельная «партия войны» на Западе (влиятельная, в том числе, и среди республиканцев) выступают против этого, также воспринимая войну как ловушку, в которую попала РФ и из которой ее так просто выпускать нельзя. На Западе и в окружении Трампа есть и своя «партия мира», которая считает, что затягивание войны создает большие риски (экономические проблемы, угроза ядерного конфликта) и для западных стран, не говоря уже об Украине. А потому ее нужно поскорее заканчивать.
Чем закончится борьба этих двух партий и на Западе, и в России, пока точно сказать нельзя.
Тем более, что до инаугурации Трампа остается больше месяца. И до этого момента может произойти еще немало попыток «взорвать» ситуацию.
Убийство Кириллова. О чем говорит реакция в России?
В российских пабликах и информполе заметны два тренда относительно сегодняшнего убийства командующего войсками радиологической и химической защиты ВС РФ генерала Кириллова, которое, по данным СМИ, было организовано СБУ.
Первый, преобладающий – «возмездие неотвратимо», «ответим на белый террор красным террором», «пора уже дать максимально жесткий ответ», «когда уже наконец-то будут удары по центрам принятия решений», «киевский режим устраивает террор в Москве только потому, что чувствует свою безнаказанность», «о каких мирных переговорах с этими террористами может вообще идти речь», «это доказывает, что России должна вести войну до полной капитуляции киевского режима, что уничтожить это «террористическое гнездо» и не соглашаться на заморозку, которую предлагает Трамп» и т.д.
Вторая линия не столь заметна, но тоже присутствует. Она трактует убийство примерно так: «это провокация украинских властей и западной «партии войны» с целью подтолкнуть Россию к эскалации конфликта, чтоб сделать невозможным старт мирного процесса при Трампе и переложить за это вину на Москву, так как сам Киев прямо перечить Трампу не может».
Эти линии отражают пусть и не сильно публичную, но важную дискуссию в российском обществе и элитах о том, как и на каких условиях России нужно закончить войну.
Несмотря на то, что официальная позиция Кремля неизменна – любые мирные соглашения по Украине должны базироваться на «стамбульских соглашениях» (нейтральный статус Украины) и июньских требованиях Путина (передача России всей территории четырех областей, снятие санкций и т.д.), в реальности в Москве есть точка зрения (и она имеет немало сторонников в элитах РФ) о том, что и остановка войны по линии фронта (с фиксацией территориальных завоеваний) плюс нейтральный статус Украины (что, по прогнозам, может предложить Трамп) очень даже хороший вариант для РФ.
Сторонники этой точки зрения воспринимают нынешнюю войну в Украине как ловушку, в которую попала РФ и которую враги России используют для ее ослабления и истощения. Они считают, что долгая война создает огромные риски и неизвестно сколько еще может продержаться экономика в таких стрессовых условиях. Пока она держится неплохо, но у каждой системы есть предел прочности. И если из этой ловушки удастся выскользнуть в ближайшее время, да еще и с фиксацией контроля над завоеванными территориями и нейтрального статуса Украины, то это будут не просто приемлемые, а вполне почетные и даже победные для России условия мира.
Есть и другая точка зрения, которая совпадает с официальной (воюем до принятия Украиной и Западом условий Путина) либо даже жестче нее (воюем, пока Киев не захватим). Потому что «победа близка и Украина вот-вот рухнет».
Но, в конечном итоге, все будет зависеть от позиции самого Путина. Популярность в обществе и в элитах идеи скорейшего окончания войны, а также полный контроль Кремля над внутриполитической ситуацией, позволяет президенту РФ принять без каких-либо тяжелых последствий для прочности своей власти решение по окончанию войны в Украине по линии фронта, если такое предложение поступит от Украины и Запада.
Но какая в реальности позиция будет у Путина в таком случае – идут разные сигналы.
Также не факт, что Трамп вообще предложит РФ какие-либо компромиссные варианты скорейшего окончания войны. Потому что украинские власти и влиятельная «партия войны» на Западе (влиятельная, в том числе, и среди республиканцев) выступают против этого, также воспринимая войну как ловушку, в которую попала РФ и из которой ее так просто выпускать нельзя. На Западе и в окружении Трампа есть и своя «партия мира», которая считает, что затягивание войны создает большие риски (экономические проблемы, угроза ядерного конфликта) и для западных стран, не говоря уже об Украине. А потому ее нужно поскорее заканчивать.
Чем закончится борьба этих двух партий и на Западе, и в России, пока точно сказать нельзя.
Тем более, что до инаугурации Трампа остается больше месяца. И до этого момента может произойти еще немало попыток «взорвать» ситуацию.
BY Политика Страны
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
"The argument from Telegram is, 'You should trust us because we tell you that we're trustworthy,'" Maréchal said. "It's really in the eye of the beholder whether that's something you want to buy into." "And that set off kind of a battle royale for control of the platform that Durov eventually lost," said Nathalie Maréchal of the Washington advocacy group Ranking Digital Rights. Telegram, which does little policing of its content, has also became a hub for Russian propaganda and misinformation. Many pro-Kremlin channels have become popular, alongside accounts of journalists and other independent observers. Again, in contrast to Facebook, Google and Twitter, Telegram's founder Pavel Durov runs his company in relative secrecy from Dubai. Perpetrators of such fraud use various marketing techniques to attract subscribers on their social media channels.
from es
